臺灣桃園地方法院民事判決 109年度國字第4號
原 告 陳力銘
訴訟代理人 連一鴻律師
被 告 桃園市政府警察局桃園分局
法定代理人 黃炳訓
訴訟代理人 范振中律師
朱育辰律師
上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於中華民國109 年5
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請 求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴，國家賠償 法第10條第1 項及第11條第1 項分別定有明文。查原告就本 件國家賠償之請求，前以書面向被告請求損害賠償，嗣經被 告以民國109 年2 月25日桃警分法字第1090009737號函附拒 絕賠償理由書在卷（見本院卷第31頁），是原告提起本件國 家賠償訴訟，核符國家賠償之先行程序，先予敘明。二、原告起訴主張：被告所屬警員陳偉信於107 年2 月9 日晚間 11時27分許執行勤務行使公權力時，欲前往樹仁三街與大原 路22巷附近之自助洗車場查察有無青少年聚集滋事，遂騎乘 車號000-000 號警備車沿桃園市桃園區樹仁三街由西往東方 向行駛，行經上開停車場附近時，疏未注意遵守「執行巡邏 勤務中盤查盤檢人車作業程序」之規定，亦不注意車前狀況 ，便貿然直行，適少年官○禹騎乘機車搭載伊正從該處洗車 場出口右轉離開，當場與陳偉信所騎乘之警備車發生擦撞， 伊隨即人車倒地，受有左足踝骨折等傷害，而支出看護費用 新臺幣（下同）2 萬4,000 元、護具1 萬1,130 元、減少勞 動能力之損害316 萬2,451 元、及精神慰撫金50萬元，共計 369 萬7,581 元。為此爰依國家賠償法第2 條第2 項及民法 第193 、195 條之規定，訴請被告如數賠償，並聲明求為判 決：被告應給付原告369 萬7,581 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：陳偉信警員執行職務並無過失，亦非不法行為。 本件並無「執行巡邏勤務中盤查盤檢人車作業程序」之適用 ，現場因有視線死角，少年官○禹突然騎車加速衝出，陳偉 信根本猝不及防。縱認陳偉信有過失，原告亦應承擔少年官 ○禹之與有過失。再者，本件原告請求賠償之項目及金額均 無依據且顯不合理，另陳偉信且經臺灣高等法院判決無罪確 定，伊自無庸負擔國家賠償責任等語，資為抗辯。並聲明： 駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、被告機關所屬警員陳偉信，於107 年2 月9 日晚間11時27分 許，欲前往樹仁三街與大原路22巷附近之自助洗車場查察有 無青少年聚集滋事，騎乘車號000-000 號警備車沿桃園市桃 園區樹仁三街由西往東方向行駛，駛至現場停車場附近時， 與少年官○禹所騎乘搭載原告之機車發生擦撞（下稱系爭事 故）。
㈡、原告因系爭事故發生而受有左足踝骨折之傷害。㈢、陳偉信員警所涉上開系爭事故之過失傷害犯嫌，經臺灣高等 法院審理後，判決無罪確定。
五、本件爭點：
㈠、警員陳偉信於現場執行職務行為有無過失？㈡、原告依國家賠償法第2 條第2 項規定，請求被告賠償所受損 害，有無理由？
㈢、如有，原告所得請求賠償之金額為若干？
六、得心證之理由：
㈠、警員陳偉信於現場執行職務行為有無過失？ ⒈查，訴外人陳偉信於案發時為桃園市政府警察局桃園分局大 樹派出所員警，於107 年2 月9 日晚間10時55分許，接獲勤 務指揮中心通報後，隨即騎乘警備機車前往桃園市桃園區建 新街與吉多街口處理青少年聚集鬧事事件，行抵該區樹仁三 街與大原路22巷附近之自助洗車場時，適有少年官○禹無照 騎乘機車搭載原告自洗車場出口右轉行駛而來，兩車因而發 生擦撞，原告當場人車倒地並受有左足踝骨折之傷勢等情， 為兩造所不爭執，並經本院調取本院108 年度交易字第240 號刑事偵審案卷核閱確認無誤，此部分事實明確，堪以認定 。準此，本件事故發生時，員警陳偉信騎乘警備車前往自助 洗車場附近查察之行為，自屬行使公權力之行為。 ⒉其次，證人官○禹於警詢、偵查、少年法庭訊問及刑事一審 法院審理時已分別證稱：當時是有朋友表示他有朋友在洗車 場請我一起過去，我就到桃園市桃園區樹仁三街洗車場；後
來接到我母親電話要我回家，我就發動機車準備回去，聽到 有人喊警察來了，因為我無照駕駛很緊張所以要趕快騎走， 但陳力銘立刻上我機車給我搭載；因為我無照，原本沒有騎 很快，聽到有人喊警察來，才加速；我剛右轉出去洗車場， 被告直行，就被被告騎乘的機車從左後方撞到，撞倒後我的 機車有滑行至道路，我有聽到被告喊不要動，喊不要動的當 下我們已經撞到了；當時是直接右轉，沒有看左右方來車等 語。核與原告於檢察官偵訊及刑事一審法院審理時陳稱：當 時我們在洗車場聊天、洗車，後來官○禹要騎機車離開，我 就跳上機車給他載，但才剛右轉出去洗車場就被被告的機車 從左側撞過來，當時是被告機車的車頭撞到我們機車的左側 後半部，撞到後我就倒在地板上；撞到的位置是在出洗車場 的位置，還沒有出到道路上，警察撞到時，官○禹緊張有催 到油門，所以滑行到道路上等語一致（見偵卷第7 頁至反面 、原審卷二第96至98頁）；亦與被告於少年法庭訊問時、偵 查及刑事二審法院審理時供稱：我們接到110 通報有青少年 聚集滋事，現場看到有青少年持械，見到警方到場後四處逃 竄，跟同事在現場攔到4 個青少年，其他逃跑，我們從攔到 的青少年手機看到一直傳來訊息，約在樹仁三街洗車場，其 他同仁將4 名青少年帶回派出所，我及同事直接到洗車場， 我先到，我隱約有看到人影，但不確定是不是剛剛逃竄的那 些人，因為現場人數很多，我就喊不要動，看到官○禹先騎 車要離開，我本來想騎到他前面攔住他，但因為他騎車比較 快，我的車頭就撞到他左側，2 車倒地，我喊不要動後官○ 禹才催油門；我有開啟大燈、警示燈，當時是直行；撞擊位 置是在我機車倒地位置往道路延伸的道路邊線等語相合。再 對照於道路交通事故調查報告表㈡之記載，雙方車輛撞擊之 位置「最初」（即事故發生時）欄位，官○禹之機車係「14 」（指左側車身）、被告係「11」（指前車頭），有上開道 路交通事故調查報告表㈡可參，仍與證人官○禹、陳偉信及 原告之供述情節一致。故少年官○禹當天在受員警陳偉信攔 停之前，確已有先行做出加速騎車離開之舉動，且少年官○ 禹復係經陳偉信出言大喊「不要動」之際，瞬間與陳偉信所 騎乘之警備機車發生擦撞，堪以認定。
⒊再參以訴外人陳偉信於107 年3 月29日少年法庭訊問時，業 已證陳：「因為現場人數很多，我就喊不要動，看到官○禹 先騎車要離開，我本來想騎到他前面攔住他，但因為他騎車 比較快，我的車頭就撞到他左側，2 車倒地」、「「我到場 時其他人都沒有動，我喊不要動，少年才騎車離開，這點我 很確定」、「（問：所以少年是第一台要離開的車？）是」
等語，亦可見陳偉信所騎乘之警備車之所以會與官○禹之機 車發生擦撞，實係因陳偉信當時確有意準備上前攔停官○禹 之機車，始發生擦撞甚明。
⒋按國家賠償法第2 條第2 項前段規定之所謂過失，係以善良 管理人之注意義務標準，實際執行職務者如未達到基於一個 忠於職守之標準公務員所作成之行為規範，即應構成過失。 是本件有無過失之認定，應以執行職務之人為對象。查，原 告主張執行職務之警員陳偉信並未遵守「執行巡邏勤務中盤 查盤檢人車作業程序」之規定違法攔停，又疏於注意車前狀 況，致肇系爭事故，自有過失，惟為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。經查：
⑴關於警員陳偉信是否有違反「執行巡邏勤務中盤查盤檢人車 作業程序」而違法攔停之過失部分：
①查，證人官○禹於警詢時既已清楚供稱：「（警方抵達現場 時，有無身著制服騎乘警用機車？有無喝令你們不要動？） 有身著制伏及騎乘警用機車。我再其出去的時候才聽到警方 喊不要動，同一時間警車就與我發生擦撞」、「（你從洗車 場衝出要右轉樹仁三街時，你是否有注意到後方有警方，有 可能會造成車禍導致要攔查你的警員陳偉信受傷？）我聽到 有人喊警察來了，因為我無照駕駛很緊張要趕快騎走，才會 沒注意到警車已經在我的後方，聽到警方喊不要動的時候我 有按煞車，但還是發生擦撞」等語（見偵卷第42頁），參以 原告於本院審理時，亦當庭坦言：「（一般民眾見警察靠近 自己方向而有意盤檢或上前調查時，民眾應如何正確合法應 對？）應視警方當時如何值勤，民眾原則上應留在現場看警 察到底要做什麼」、「（少年官○禹當天見警方盤查獲上前 調查時隨即騎車欲離開，有無違反法令之情形？）他確實有 催油門，……」、「（催油門是表示要留在現場還是要離開 現場？）他當時是要離開現場」等語（見本院卷第141 頁） 。可見證人官○禹在與陳偉信發生擦撞前，雖已明知陳偉信 之身分為到場查察員警，但為圖免遭調查無照違規而仍蓄意 騎車加速逃離現場甚明。
②按為因應大法官會議第535 號解釋，於92年6 月25日訂定警 察職權行使法，規制警察行使關於檢查、路檢、取締或盤查 等勤務之方式及限制，且參酌社會實際狀況，賦予警察人員 執行勤務時應付突發事故之權限，俾對人民自由與警察自身 安全之維護兼籌並顧。該解釋所闡釋賦予警察人員執行勤務 之裁量權以「限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害 之處所、交通工具或公共場所為之」，因而於警察職權行使 法第8 條規定：「對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危
害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛 人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身 號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度 測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉 動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足 認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」參酌同法第6 條 第1 項第1 款、第3 款規定：「警察於公共場所或合法進入 之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其 有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。三、有事實足認為防止其本 人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。 」是警察綜合各項事證，依客觀合理判斷現場有非法聚集危 害時，自得攔停車輛，進行臨檢，否則，不免與警察所負危 害防止任務發生扞格。而駕駛人如不遵令停止而繼續行駛， 不僅提升肇事蓋然性，正可使警察升高對其是否涉有犯罪之 嫌疑程度，在未能確切排除危害可能發生之情形下，自無從 要求警察須放棄攔停，只能逕行舉發或僅得以科學儀器採證 ，而不得上前攔停。查，本件陳偉信警員既係在接獲勤務指 揮中心通報而騎乘警車前往現場處理聚眾鬧事事件，到場時 又見少年官○禹非但不停留現場以配合查證身分，反而有意 騎車加速逃離，因而本其專業，合理判斷少年官○禹有不法 非行之可能，並為把握稽查之黃金時刻，騎乘警備機車上前 加以攔阻少年官○禹之機車離開，自屬維持公共秩序與社會 安全之必要手段，且與比例原則相符，並無不法可言。 ③至前揭「執行巡邏勤務中盤查盤檢人車作業程序」，既係規 定：「遇攔停車輛駕駛人拒絕停車受檢時，經員警以口頭、 手勢、哨音或開啟警鳴器方式攔阻，仍未停車者，得以追蹤 稽查方式，俟機攔停；必要時，通報勤務指揮中心請求支援 ，避免強行攔檢，以確保自身安全。」等語，則由該條規定 最後明白揭示「以確保自身安全」等語，清楚可見上開作業 程序之規範目的，乃係在確保執法警察之人身安全所為，既 非有意以此侷限警方靈活執法，亦非係為保障基本人權所增 加警方偵辦案件之限制。故本件員警陳偉信當天到場時，因 見少年官○禹欲加速騎車遠離已在眼下，情況緊急，遂一面 大喊「不要動」、一面騎車上前攔阻少年官○禹所騎乘之機 車，其目的自屬正當，亦屬合法，甚且毋寧更戲應受嘉許、 勇於忠實執行警察勤務之作為。原告指摘陳偉信違反上開作 業程序攔阻以致追撞少年官○禹機車而有過失云云，無異係 要求身負重要警察勤務之陳偉信對已有犯罪或不法非行嫌疑 之車輛坐視不管，只能一味放棄追查攔停，完全抹滅警方為 查緝不法而積極奮力攔阻之執法決心，本院實不能採憑。
⑵關於警員陳偉信是否有疏於注意車前狀況之過失部分： ①按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 查，陳偉信騎乘警用機車到達洗車場時，確有發覺其欲前往 查察之洗車場中有多人，且其中有一輛機車即官○禹欲加速 離去乙節，既如前述，因陳偉信騎乘警車行駛於道路上既已 發覺前方路旁有機車竄出欲進入車道，此等情狀仍應屬其駕 駛行為所應注意之車前狀況，固有應注意之義務。 ②惟警員陳偉信當時既係前往查察少年聚眾滋事且已有合理懷 疑有犯罪之虞，復於喝令「不要動」時發覺官○禹欲逃離現 場而準備上前攔停，則陳偉信本於職務，為達維護社會治安 之目的，實不可能期待其上前攔停之行為尚須距離官○禹機 車有若干車身以避免追撞之可能，本院亦不能將本案事實過 度簡化為單以一般用路人應遵守道路交通安全規則之標準加 以審視之，是本件即便無法透過相關交通鑑定單位判定肇事 責任，亦不當然因此即應轉換舉證責任予被告，亦無從逕對 原告為有利認定之依據。原告空言質疑本件事故處理單位故 意毀損光碟資料，以致無法鑑定肇責云云，核屬其個人主觀 臆測，本院不能採憑。
③茲因陳偉信在到達洗車場時，見現場多人而喊「不要動」、 少年官○禹為逃離現場突然加速疾駛右轉，兩車碰撞係瞬間 發生之事，尤難期待被告要執行查察、攔停之職務，對於官 ○禹竟不遵令停車受檢，反而加速逃離之駕駛行為，應注意 能注意而與官○禹機車保持不會撞及之安全距離，採取有效 防免、迴避之措施。原告以此指摘陳偉信疏未注意車前狀況 ，貿然直行，亦難憑採。
⒌原告再主張：本案事故發生時，員警陳偉信竟將油門催到底 ，然後用人跳車的方式，用機車撞我們云云，企以主張陳偉 信執法過當而有違比例原則。經查：
⑴觀諸原告先前分別於107 年2 月10日警詢、108 年2 月11日 偵訊之筆錄內容，其上均未見其提及此部分情節（見他卷第 43至44頁、偵卷第7 至8 頁），迨至108 年12月23日刑事一 審法院審理時方為前開陳述內容。以常情而論，人之記憶本 應會隨時間之流轉而逐漸淡化模糊，詎原告竟一反常態，於 距本案107 年2 月9 日案發後近2 年時始增指陳偉信加速騎 乘警車、跳車攔阻少年官○禹機車之情節，此已有乖離一般 經驗法則之處。設若陳偉信當時確以上開方式執法，原告或 少年官○禹本應於第一時間因印象深刻而急於說明當時情境 ，其二人又豈會在警、偵訊期間對此絲毫均未提隻言片語，
不免怪異，本院尤難採信。
⑵至於少年官○禹於刑事一審法院審理中，經提示上開原告之 陳述後，雖對此加以附和，但其亦同樣稱：（問：你方才回 答不是你沒有往左看，怎會知道警察有跳下車？）撞上來的 時候就有看到被告人沒有在車上等語（見刑事一審卷卷第10 6 頁），顯見官○禹根本並未親眼見聞陳偉信如何跳車之經 過，純係為附和原告說詞之臆測，亦不足採。
⑶實若真如原告所述，當時員警陳偉信係「把油門催到底，然 後用人跳車的方式，用機車撞我們」一情屬實，被告所騎乘 之機車在與官○禹之機車發生碰撞前之速度勢必相當快，2 輛均在加速中之機車發生撞擊，遭撞擊左後側之官○禹機車 理應受有相當之衝擊，再加上自己車輛原本之加速，則其機 車倒地滑行之距離自應有相當長遠之距離，然綜觀道路交通 事故現場圖及上開現場機車倒地之照片，官○禹機車倒地位 置卻僅係往左前方越過道路邊線停留在往建新街方向即官○ 禹原本欲右轉進入之車道上，而未見有滑行甚遠之情。益徵 原告於刑事一審案件審理時陳稱陳偉信「把油門催到底，然 後用人跳車的方式，用機車撞我們」云云，應屬渲染誇大之 詞，為本院所不採信。
⒍此外，原告復未能舉證證明被告所屬警員陳偉信於案發當天 在現場執行職務時究有何違法值勤或值勤過當之過失情形存 在，則其空言主張警員陳偉信執行職務有過失云云，即無證 據可以證明，本院不能採信，原告就此所為主張，不足為取 。
㈡、原告依國家賠償法第2 條第2 項規定，請求被告賠償所受損 害，有無理由？
⒈按國家依國家賠償法第2 條第2 項前段規定所負損害賠償責 任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特 定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之 侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最 高法院92年度台上字第556 號判決意旨參照）。 ⒉查，本件原告既無法舉證證明警員陳偉信於上開時地執行職 務行使公權力時，究有何過失不法侵害其權利，以致構成職 務上之侵權行為，有如本院前所認定，揆諸前開說明，被告 自無庸對原告負國家賠償之責任。從而，原告主張依國家賠 償法第2 條第2 項規定，請求被告賠償所受損害云云，即非 正當，本院不能准許。
㈢、如有，原告所得請求賠償之金額為若干？
本件被告所屬警員陳偉信於事故發生時既係合法執行職務且
不違比例原則，被告對原告自不負國家賠償責任，亦無再深 究原告於本件所主張請求賠償之項目或金額是否可採之必要 ，故原告聲請傳喚證人即國濱企業有限公司負責人陳祿成到 庭證明原告於事發當時是否擔任輕鋼架師傅，抑或被告聲請 應為原告勞動力減損之鑑定或調閱勞保投保資料各云云，均 與本案國家賠償責任發生要件事實無關，不足以影響本院上 開事實認定之結果，是認無調查之必要與實益，本院不能准 許，依法應予駁回。
七、綜上所述，本件原告既無法舉證證明被告所屬警員陳偉信於 事故發生當天究有何違法值勤或執法過當之過失存在，則其 本於國家賠償法第2 條第2 項之規定，訴請被告應就陳偉信 執行勤務行使公權力之行為負國家賠償責任云云，即屬無理 由，本院不能准許，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 謝菁菁
, 台灣公司情報網