臺灣高等法院刑事判決 八十八年度上更(一)字第五五五號
自 訴 人 乙○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 邱朝象
曾孝賢
右上訴人因竊佔案件，不服臺灣士林地方法院八十五年度自字第一四五號，中華民國
八十五年八月二十三日第一審判決（移送併辦：台灣士林地方法院檢察署八十四年度
偵字第一○七一一號）提起上訴後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
本件甲○○被訴部分自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨如自訴狀所載。（如附件）
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條定有明文。不得提起自訴 而提起者，應諭知不受理之判決，同法第三百三十四條亦設有明文。三、經查「賓士園別墅」原由自訴人營建，須經由鄰地即坐落台北縣淡水鎮○○○段 糞箕湖小段二─十三（原二─七）地號土地，對外聯絡，而該地為郭萬居、陳靜 子所有，自訴人遂於民國六十九年七月二十一日、七十年五月一日與郭、陳二人 訂約，郭、陳二人將其中一百六十坪有償提供予乙○○「永久作為道路使用」， 此有買賣使用同意書、協議書等影本各一件在卷可稽（見偵卷第三頁），自訴人 就該地之前開部分有使用權。嗣自訴人因財力不繼，乃與其合夥人余漢偉於七十 一年十二月八日與復建委員會（即賓士園住戶代表吳木賜等）訂立協議書：「茲 就甲方（指自訴人與余漢偉）將賓士園承建責任歸還住戶自建乙事，訂立協議書 。二、乙方（指復建委員會）係受賓士園住戶之全權委託，就自行建築乙事，代 表住戶與甲方簽立此約。．．．．．．十、地主方面及有關工程施工細節，甲方 願全力協助乙方，俾乙方取得土地產權及各自之房屋。．．．．．．十三、未委 託乙方或未加入復建之住戶，甲方同意對該等住戶之權利移轉乙方，俾乙方為早 日完成房屋而採取必要法律行動。」，有協議書附卷可參（見偵卷第二十七頁至 第二十九頁），自訴人即屬業已將前開土地使用權讓與該復建委員會（即賓士園 住戶之合夥），另由賓士園別墅區對外聯絡，須賴賓士園別墅之建築者，在前開 有使用權之土地上開闢道路，前開協議書概括讓與之標的，自應解為包括前開土 地使用權在內。自訴人之土地使用權既已讓與該復建委員會，則縱認被告有竊佔 情形，自訴人亦非被害人，依前揭規定，不得提起自訴，而應諭知不受理之判決 。原審判決被告有罪，即有未洽，自應由本院予以撤銷改判，而為不受理之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百三十四條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十六 日
台灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 李 世 貴
法 官 聶 齊 桓
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 于 誠
中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十七 日