臺灣桃園地方法院民事判決 109年度勞訴字第11號
原 告 邱顯雄
涂國順
邱國誌
李巧芝
陳書宏
邢喬軫 上六人共同送達代收人
上六人共同
訴訟代理人 江百易律師
被 告 華通電腦股份有限公司
法定代理人 吳 健
訴訟代理人 應浙永
蕭萬龍律師
張百欣律師
上列當事人間請求給付工資事件，於民國109 年6 月10日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告邱顯雄、涂國順、邱國誌、李巧芝、陳書宏及刑喬軫等 6 人均任職於被告公司，被告以原告等6 人之工時少於法定 工時為由，要求原告「歸還工時」，然因原告未曾同意「歸 還工時」之要求，被告仍強迫原告除於除夕、春節及元旦外 之國定假日均需出勤，尚須歸還9 日之工時，然桃園市政府 勞工局業已說明：於約定工時少於法定工時，勞工並無補服 勞務之義務等情，被告竟片面扣除原告之國定假日休假，並 要求原告補服勞務，卻未給予原告薪資及假日出勤之補償。 原告爰依勞動契約、勞基法第37條、第39條依法請求被告應 給付原告如附表所示之國定假日出勤之薪資。並聲明：⒈被 告應給付原告如附表所示之金額；⒉原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：
原告為被告公司二班制之員工，採取「作四休二」輪班方式 ，扣除休息時間之正常工時為8 小時（超過8 小時之延長工 時部分，原告可自行選擇是否加班，但每日加班上限為3 小
時）。又原告依「作四休二」排定班表出勤及放假，因正常 工時未達法定正常工時雙週84小時（105 年修法後為單週40 小時），兩造約定應將不足法定工時時數，另安排出勤日補 足，此並未使原告年度出勤總工時，高於勞動基準法之法定 工時，故該約定應屬有效。又兩造依「作四休二」所訂之班 表出勤，此約定係將國定假日調移至其他日數放假，原國定 假日即非休假日，而屬一般工作天，故原告於國定假日依照 班表出勤，並無工資應加倍發給之問題等語，資為抗辯。並 聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院判斷：本件爭點厥為：①原告有無理由請求國定假日出 勤之加班費？②原告有無理由請求原告因補足工時而於國定 假日、原休假日出勤之加班費？
㈠、原告得否請求國定假日出勤之加班費？
１、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條第1 項定有明文；又所謂默示之意 思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有 承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特 定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意 思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院21年上 字第1598號、29年上字第762 號分別著有判決先例參照）。 又按紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之 日，均應休假；第37條所定之休假，工資應由雇主照給。雇 主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季 節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同 。105 年12月21日修正前勞動基準法第37條、第39條定有明 文。而修正前所定之中央主管機關規定應放假之日，依104 年12月9 日修正前勞動基準法施行細則第23條規定，應放假 之日共計19日；該條於105 年1 月1 日施行之規定，則為應 放假12日。再按勞工每日正常工作時間不得超過8 小時，每 2 週工作總時數不得超過84小時，修正前勞動基準法第30條 第1 項定有明文。又此條於105 年1 月1 日施行之規定則修 正為勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超 過40小時。
２、經查，兩造對於原告依「作四休二」輪班制出勤、放假，原 告出勤之工時為每年1,907 小時【計算式：365 ÷6 ×4 （ 做四）×8 小時-5日（即農曆春節、元旦共5日）×8 小時 =1,907小時，小數點以下四捨五入】乙情，此有華通電腦股 份有限公司企業工會106 年5 月2 日函文在卷（見本院108 年度桃司勞調字第6 號卷，下稱勞調卷，第101 至105 頁）
，且兩造就此並無爭執，是該輪班制係經兩造合意，應已生 變更工時制度之效力。
３、依上開規定所示，於103 年至104 年間，每2 周工時總數為 84小時，是每年法定工時扣除國定假日19日後為2,032 小時 （計算式：42小時×52周-8×19=2 ,032 小時），然原告依 該輪班制出勤之工時僅1,907 小時，相較法定工時減少125 小時（計算式：2,032-1 ,907 =125 ），即減少出勤日15.6 日（計算式：125 ÷8=15. 6）；而於105 年、106 年間， 法定工時為每週不得超過40小時，每年之法定工時扣除12日 之國定假日後為1,984 小時（計算式：40小時×52周-8×12 =1,984），然原告正常工作時數僅1,907 小時，相較法定工 時少77小時（計算式：1,984-1,907 =77 ），即減少出勤日 9.6 日（計算式：77÷8=9.6 ）。綜上，原告依該輪班制之 出勤之工時，顯優於於法定出勤工時，原告依該輪班制出勤 ，即不無違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，本件 原告既已依循多年「作四休二」之輪班制所排定之班表出勤 、放假，且對此並無何反對之意思表示，依照誠實信用原則 ，應認原告已同意就休假日、國定假日為調整對調，原告自 不得於事後反於契約成立時之合意，而主張更高之勞動條件 。否則無異使原告享優於法定工時出勤之權利，又同時取得 休假日、國定假日出勤加倍工資，而有雙重得利之虞。３、綜上，應認兩造間已有依「作四休二」班表出勤、放假，則 原國定假日即屬一般出勤之工作日，故縱原告於國定假日依 照班表上班，自無勞動基準法第39條規定應加倍給付工資之 理。故原告請求國定假日出勤之加班費，為無理由。㈡、原告得否請求被告給付原告因補足工時，而於國定假日出勤 之加班費？
１、經查，原告依該輪班制之出勤工時，顯優於於法定出勤工時 ，且該輪班制已生國定假日與休假日挪移之情，已如前述， 惟就如上開計算式所載，原告依輪班制仍有不足法定工時之 部分，及103 年、104 年間每年尚不足15.6 日部分，及105 年、106 年間每年尚不足9.6 日部分，被告要求原告應補足 而排定出勤班表，原告亦依此班表出勤，並未使原告每年出 勤總工時，高於勞動基準法所定之法定工時，故縱係原告於 國定假日為補足工時而出勤，亦屬一般出勤日，是原告主張 被告應給付為返還工時而出勤之加班費，即屬無據。２、至原告提出桃園市政府106 年6 月2 日府勞條字第10601282 22號函：勞動基準法並無年度總工時之規定，雇主如與勞工 約定之工時少於法定工時，勞工無補服勞務之義務，雇主亦 不得逕自要求勞工補足工時；至勞工應雇主要求勉力出勤致
有逾法定正常工作時間或於休息日、國定假日出勤者，仍應 分按各該規定發給工資等語（見勞調卷第107 頁），原告以 此主張被告請求原告補足工時不合法云云。經查，原告依該 輪班制出勤、放假，已有國定假日與休假日挪移之合意，且 原告出勤工時顯優於勞動基準法所定之法定工時，被告就此 不足法定工時之部分，始請求原告補足之等情，實難認有何 違反勞動基準法之情況，是原告上開請求，要難謂有據。又 上開函文與本院係依據法律獨立審判，並應於審判時依據法 律表示適當之法律見解，有所不同，本院並不受其拘束。㈢、綜上所述，原告既已同意作四休二輪班出勤，而作四休二輪 班制已將休假、國定假日、出勤日均一併調整挪移，且依此 輪班制之年度總出勤工時均優於勞動基準法之相關規定，是 調移後倘於國定假日為工作日，原告於該日出勤工作，亦不 生加倍發給工資之問題，又補足工時之部分應認係出勤日， 故應無國定假日出勤給付加班費之問題，是原告請求被告給 付國定假日出勤之加班費，即屬無據。應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及 所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一 論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
勞工法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 張琬青
┌──┬───┬──────────┐
│編號│原告 │請求金額（新台幣元）│
├──┼───┼──────────┤
│1 │邱顯雄│20萬 │
├──┼───┼──────────┤
│2 │涂國順│25萬 │
├──┼───┼──────────┤
│3 │李巧芝│20萬 │
├──┼───┼──────────┤
│4 │邱國誌│17萬 │
├──┼───┼──────────┤
│5 │陳書宏│25萬 │
├──┼───┼──────────┤
│6 │刑喬軫│22萬 │
└──┴───┴──────────┘
, 台灣公司情報網