臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重訴字第98號
原 告 陳天來
訴訟代理人 王聰明律師
被 告 陳楊滿
陳鈴鈴
魏佑罡
魏佑桓
兼上列二人
法定代理人 魏世杰
陳鈴鈴
被 告 陳欣欣
魏紅綾
魏琰
共 同
訴訟代理人 洪大明律師
鄭玉金律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國109 年5
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人、不甚妨礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第 5 款、第7 款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第256 條定有明文。原告原起訴聲明：㈠被告陳楊滿與 被告陳鈴鈴間，及被告陳鈴鈴與被告魏世杰、魏**、魏**間 ，就附件編號1 、2 、4 、6 、7 、8 所為之贈與行為，及 所有權移轉登記，應予撤銷。被告魏世杰、魏**、魏**、被 告陳鈴鈴應將如附件編號1 、2 、4 、6 、7 、8 所為之所 有權移轉登記塗銷。㈡被告陳楊滿與被告陳欣欣間，就附件 編號1 所為之贈與行為，及所有權移轉登記，應予撤銷。被 告陳欣欣應將所有權移轉登記塗銷。㈢前二項塗銷後，被告 陳楊滿應將附件編號1 至8 之土地、建物（下稱系爭不動產 ）所有權全部移轉登記與原告。嗣追加民法第177 條、第17
3 條第2 項準用第541 條第2 項之請求權及民法第244 條之 形成權，並追加魏紅綾、魏琰為被告，及更正聲明如後述聲 明所示（見本院卷一第191 至213 頁、卷二第315 至323 頁 ），經核追加請求權基礎與起訴請求之基礎事實同一，所用 之證據資料亦具有同一性，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結；其所為追加被告，本屬訴訟標的對於數人必須合一確定 ，合於首揭法律之規定；而原告更正原告借名登記土地歷次 移轉表（見本院卷一第215 頁），僅屬更正事實、法律上之 陳述，非為訴之變更或追加，揆諸首揭規定，皆應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告將其所有系爭不動產借名登記予被告陳楊滿名下，詎被 告陳楊滿擅自將系爭不動產中編號1 、2 、4 、6 、7 、8 分別以於附件「請求撤銷贈與暨移轉登記之贈與人、受贈人 （登記名義人）、原因、日期欄」所示之時間，贈與並移轉 登記予被告陳鈴鈴、陳欣欣，而後再由陳鈴鈴贈與並移轉登 記予被告魏世杰、魏佑桓、魏佑罡、魏紅綾、魏琰，至編號 3 、5 之不動產仍在被告陳楊滿名下，原告爰以起訴狀繕本 之送達終止借名登記契約。原告自得依民法第244 條第1 、 4 項之規定，聲請法院撤銷贈與行為，被告等則負有回復原 狀即塗銷系爭不動產所有權移轉登記之義務。
㈢附件編號8 之不動產係陳楊滿擅自處分原告借名登記於其名 下之坐落於新北市○○區○○路00號之10二樓、46號之11二 樓之不動產應有部分後取得之資金所興建，原告對之有民法 第177 條、第173 條第2 項準用第541 條第2 項之請求權， 依此請求權而基於債權人之地位，代位債務人即陳楊滿撤銷 其對魏佑桓、魏佑罡之贈與及移轉登記行為，陳楊滿於撤銷 移轉登記後，亦負移轉登記予原告之義務。
㈣為此，爰依民法第177 條、第173 條第2 項準用541 條第2 項、第179 條、第242 條、第244 條第1 、4 項、終止借名 登記契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：①被告 陳楊滿與被告陳鈴鈴間，及被告陳鈴鈴與被告魏世杰、魏佑 桓、魏佑罡、魏紅綾、魏琰間，就附件編號1 、2 、4 、6 、7 、8 不動產所為之贈與行為，及所有權移轉登記，應予 撤銷。被告魏世杰、魏佑桓、魏佑罡、魏紅綾、魏琰、被告 陳鈴鈴應將附件編號1 、2 、4 、6 、7 、8 之所有權移轉 登記塗銷。②被告陳楊滿與被告陳欣欣間，就附件編號1 之 不動產所為之贈與行為，及所有權移轉登記，應予撤銷。被 告陳欣欣應將所有權移轉登記塗銷。③前二項塗銷後，被告 陳楊滿應將系爭不動產所有權全部移轉登記予原告。
二、被告則以：
㈠否認原告與被告陳楊滿間就系爭不動產有借名登記契約存在 。附件編號1 至7 所示不動產係分別於84、94年間，以買賣 、贈與為原因登記為陳楊滿所有，而編號8 所示不動產係於 105 年間陳楊滿出資興建而原始取得所有權，並辦理保存登 記為陳楊滿所有。
㈡縱認原告與陳楊滿間就系爭不動產存在借名登記契約，然陳 楊滿將系爭不動產編號1 、2 、4 、6 、7 、8 贈與及移轉 登記予陳鈴鈴、陳欣欣、魏紅綾、魏琰、魏佑桓、魏佑罡， 陳鈴鈴另將其受贈部分1/2 贈與及移轉登記予被告魏世杰， 仍均屬有權處分，原告不得請求塗銷上開所有權移轉登記。 ㈢原告主張民法第244 條第1 項之撤銷權，原告請求被告等對 系爭不動產編號1 、2 、4 、6 、7 、8 所為之無償行為， 應僅有害於以給付特定物為標的之債權，依民法第244 條第 3 項規定並不適用；另就民法第177 條、第173 條第2 項準 用民法第541 條第2 項部分，要受任人所生之交付應以受任 為委任人處理委任事務所取得者為限，陳楊滿之贈與行為並 非為原告處理事務，故並未取得任何權利等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、原告及被告陳楊滿間就系爭不動產是否存有借名登記契約？ ㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定；且於其內部間仍應承認 借名人為真正所有權人；性質與委任關係類似，應類推適用 民法第550 條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不 能消滅者，因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承 人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名 者或其繼承人返還該標的物，最高法院98年度台上字第990 號、99年度台上字第2448號、104 年度台上字第1399號以及 104 年度台上字第1399號判決意旨固可供參考。惟按出名人 與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登 記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借 名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任；借名登記為 契約之一種，須當事人間就借名登記之意思表示合致，始能 成立，最高法院105 年度台上字第1897號、105 年度台上字 第1892號判決意旨亦已闡釋甚明。原告主張其與被告陳楊滿 間就系爭不動產有借名登記契約，為被告所否認，自應由原
告負舉證責任。
㈡證人陳玉鈴、證人余鴻森雖到庭陳述鋼鐵廠之經營、管理情 形（本院卷一第339-345 頁、第369-373 頁），然縱被告曾 同意原告在土地上搭建鋼鐵廠營業，並不足以證明原告及被 告陳楊滿間就系爭不動產存有借名登記契約。由證人余鴻森 證稱：不清楚工作的廠房所在的土地、廠房建物是何人所有 ，不曉得原告用被告陳楊滿名義借名登記廠房、土地的事情 （本院卷一第372-373 頁）。證人即當初協助辦理土地過戶 之代書謝芳閨證稱：忘記了，已經20幾年了，代書只是紙上 作業，業務上的事情我忘記了，當時我是在當代書。忘記原 告有無說過有其所有的不動產必須借名登記給別人的事情等 語（本院卷二第110-111 頁）。證人即原告嫂嫂陳粘八千證 稱：不清楚原告、被告陳楊滿夫妻財產如何管理。這些土地 原本是原告買的，後來歸還時不清楚為何是登記給被告陳楊 滿，而不是原告等語（本院卷二第113-114 頁），均無法證 明原告及被告陳楊滿間就系爭不動產存有借名登記契約。 ㈢附件編號1 ～6 之土地曾設定抵押權擔保原告陳天來向訴外 人王興樂之借款，後來原告陳天來清償後已經塗銷，固為被 告所不爭（本院卷二第117 頁），並有抵押權設定及塗銷資 料附卷可稽（本院卷二第3-29頁），然被告陳楊滿跟原告為 夫妻，因為原告有金錢之需要，而由被告陳楊滿擔任物上保 證人以被告陳楊滿之土地設定抵押擔保原告債務，亦屬夫妻 間之常情，此與原告與被告陳楊滿有無借名契約並無關聯性 。
㈣況原告附件編號7 之系爭569 地號土地是由國有財產署過戶 給原告後，原告係以夫妻贈與過戶給被告，而未曾借用陳義 男、及配偶或子女的名義登記（本院卷一第406 頁異動索引 ），該筆土地既然已經可以用原告本身名字登記，何須借名 登記給被告陳楊滿？原告亦自承附件編號8 之建物係被告陳 楊滿興建（本院卷二第317 頁），原告此部分主張尤屬無稽 。
㈤綜上所述，原告所舉之證據均不足以證明其和被告陳楊滿間 就系爭不動產有借名登記契約。
四、原告依據民法第242 條、第179 條、第177 條、第173 條第 2 項準用第541 條第2 項之請求權及民法第244 條第1 、4 項、終止借名登記之法律關係求為訴之聲明第1 、2 、3 項 是否有理由？
㈠原告無法證明其和被告陳楊滿間就系爭不動產有借名登記契 約，業如前述，其依據終止借名登記之法律關係求為訴之聲 明第1 、2 、3 項，為無理由。
㈡管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急 迫之情事，應俟本人之指示。民法第540 條至第542 條關於 委任之規定，於無因管理準用之。管理事務不合於前條之規 定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第 1 項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。前項規定， 於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準 用之。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息 ，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之 權利，應移轉於委任人。民法第173 、177 、541 條定有明 文。原告雖主張被告陳楊滿擅自處分原告借名登記其名下之 坐落新北市○○區○○路00號之10二樓、46號之11二樓房屋 暨其基地應有部分後，興建桃園市○○區○○路○段000 號 房屋，故原告對被告陳楊滿有上開法條之請求權，而得基於 被告陳楊滿債權人之地位行使權利云云，然上開新北市房地 並非系爭不動產之範圍（本院卷二第211-213 頁），原告亦 未能舉證證明其與被告陳楊滿間就上開新北市房地有何借名 登記關係存在，亦難認原告對被告陳楊滿間有何債權存在而 得以被告陳楊滿債權人身分依民法第242 、244 條行使權利 。
㈢原告雖主張依民法第242 、179 條撤銷云云（本院卷一第37 5 頁），然民法第179 條並非形成權，原告此部分之主張顯 有誤會。
㈣原告雖又追加主張民法第244 條第1 、4 項（本院卷二第32 4 頁），然原告既未舉證證明其對被告陳楊滿間有何債權存 在，且民法第244 條第3 項已明定債務人之行為僅有害於以 給付特定物為標的之債權者，不適用前二項撤銷之規定。況 原告自承於107 年前半年已經知悉被告間就系爭不動產之移 轉行為（本院卷一第373 頁），原告遲至109 年5 月12日才 主張依民法第244 條撤銷（本院卷二第316-317 頁），亦已 經逾越民法第245 條之除斥期間。
五、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 李韋樺