臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2719號
原 告 唐吳素娥
訴訟代理人 唐存華
被 告 林琮彬
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108 年度審交簡字
第119 號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前
來（108 年度審交簡附民字第17號），本院於民國109 年5 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟陸佰肆拾肆元，及自民國一○八年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬壹仟陸佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴原訴之聲明為 ：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）69萬0,069 元，及 自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行（見本院 刑事庭108 年度審交附民字第104 號卷第5 頁）。嗣於民國 109 年2 月18日當庭以言詞變更原訴之聲明（一）為：被告 應給付原告54萬1,644 元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第 117 至118 頁）。是核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受 判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自107 年12月6 日凌晨3 時許起至同日凌晨 6 時許止，在桃園市中壢區凱悅KTV 飲用啤酒後，明知飲酒 後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於同日上午7 時10 分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路。嗣 於同日上午7 時39分許，行經桃園市中壢區中山東路3 段與 仁德街口欲左轉進入仁德街時，本應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，且轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時 天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，未禮讓直行車先行，即貿然左轉彎往仁德街方向行駛， 適有原告騎乘車號000-000 號普輕機車（下稱上開機車）沿 桃園市中壢區中山東路3 段由龍東路往環中東路方向駛至上 開交岔路口，原告見狀閃避不及，兩車因此發生碰撞，致原 告人車倒地，受有創傷性右側硬腦膜下出血、左側蜘蛛網膜 下出血、胸腔挫傷併左側4-8 肋骨骨折及左側髖部挫傷等傷 害，上開機車亦因而毀損。而原告因腦部損傷，必須面對開 腦之恐懼，忍受頭痛等後遺症，肋骨骨折亦令原告痛不欲生 ，須每日服用強效止痛藥、使用束腰帶，走路、躺下、起床 、如廁等動作都是煎熬，加上髖部、臀部挫傷，更令原告活 動狀況雪上加霜。原告於本件交通事故後至108 年6 月26日 業已支出醫療費用10萬1,394 元，扣除強制責任險理賠6 萬 750 元，被告應賠償4 萬644 元；上開機車因本件交通事故 毀損，被告應賠償1 萬5,000 元；原告因顱內出血，且一年 內有復發危險，需支出180 日之看護費用，以每日1,200 元 計算，共21萬6,000 元，扣除強制責任險已給付3 萬元，被 告應賠償18萬6,000 元；另請求被告賠償精神慰撫金30萬元 （含腦損傷、開顱手術部分為20萬元，其餘傷勢部分為10萬 元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：（一）被告應給付原告54萬1,644 元，及自刑事 附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求賠償醫療費用4 萬644 元、上開機車毀 損之損失1 萬5,000 元、看護費用18萬6,000 元部分，其均 同意給付。惟原告所請求精神慰撫金30萬元，金額過高，其 願賠償5 萬元等語。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二） 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張被告因本件交通事故，致原告人車倒地，受 有創傷性右側硬腦膜下出血、左側蜘蛛網膜下出血、胸腔挫 傷併左側4-8 肋骨骨折及左側髖部挫傷等傷害之事實，業經 臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度偵字第32744 號提起 公訴，並經本院刑事庭以108 年度審交簡字第119 號判決認 定屬實，判處被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪、過失傷 害罪，分別處有期徒刑4 月、3 月，並經合併定應執行有期 徒刑6 月確定在案，有上開起訴書、判決書在卷可稽（見本 院108 年度壢司調字第327 號卷〈下稱壢司調卷〉第11至17 頁），兩造就此亦不爭執（見本院卷第139 頁），並經本院 核閱該刑事案件卷證資料屬實無誤，堪以認定。而被告對原 告之請求以前詞置辯，是本件所應審究者為原告得請求之金
額為何？
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、第191 條之 2 本文、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明 文。經查，原告因被告之過失行為而有上開受傷，已如前述 ，被告自應負損害賠償責任。茲就原告據以請求被告賠償之 項目及金額逐項審酌如下：
1.醫藥費、看護費用、上開機車毀損之損失部分： 原告主張被告應賠償醫療費用4 萬644 元、上開機車毀損之 損失1 萬5,000 元、看護費用18萬6,000 元，業據原告提出 門診醫療費用收據、統一發票、衛生福利部桃園醫院診斷證 明書、桃園醫院保險對象使用健保部分給付暨自費同意書及 車輛異動登記書（報廢）、廢機動車輛回收補貼費用證明單 、上開機車損壞照片、原告傷勢照片、強制險醫療給付費用 彙整表等件在卷可查（見本院刑事庭108 年度審交附民字第 104 號卷第15至33頁；壢司調卷第51至79頁；本院卷第51至 59頁），且為被告所不爭執，並表明同意給付（見本院卷第 138 頁），是原告此部分主張，自應認為有據。 2.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參 照），是以，精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度 台上字第513 號、85年度台上字第460 號判決意旨參照）。 查，原告因本件交通事故受有創傷性右側硬腦膜下出血、左 側蜘蛛網膜下出血、胸腔挫傷併左側4-8 肋骨骨折及左側髖 部挫傷等傷害，於107 年12月10日至21日住院治療，於同年 月22日再因急診求治而住院治療，於同年月25日接受顱骨鑽 孔、硬腦膜下血塊清除及引流手術，並因顱內出血、腦傷導
致步態不穩，日常生活暫時需使用助行器、輔具協助，並經 醫囑建議門診追蹤治療等情，有衛生福利部桃園醫院診斷證 明書可憑（見壢司調卷第55頁），足認原告在精神上及肉體 上受有極大之痛苦，其請求被告賠償精神慰藉金，於法自屬 有據。審酌原告之教育程度為不識字，於本件交通事故發生 時年齡為67歲，106 、107 年之所得總額分別為9 萬2,560 元、7 萬1,520 元，名下有土地、房屋各1 筆；被告則為高 職肆業，於本件交通事故發生時年齡為29歲，106 、107 年 度無所得，名下無任何財產等情，有本院依職權調取之兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足稽（見本院卷第21 至29頁）；是衡量本件交通事故之發生情形，及兩造之社會 身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、資力等事實，並審 酌原告突遭此橫禍，所受身體、生活上之不便、受傷期間及 經治療後身體所遺留傷害結果而在精神上所受之痛苦等一切 情狀，認原告此部分請求慰撫金30萬元，尚屬過高，應予核 減至13萬元，始較適當。
㈡、據上，原告得請求之金額為37萬1,644 元（4 萬644 元＋1 萬5,000 元＋18萬6,000 元＋13萬元＝37萬1,644 元）。四，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第22 9 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。經 查，本件原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告負損 害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，原 告自得依上開規定請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀 送達被告翌日即108 年3 月13日（見本院刑事庭108 年度審 交附民字第104 號卷第39頁之送達證書）起依法定利率即週 年利率5%計算之遲延利息。是原告請求被告給付37萬1, 644 元，及自108 年3 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，應屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付37萬1,64 4 元，及自108 年3 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，經 核如主文第1 項所示部分，所命給付之金額未逾50萬元，應
由本院依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款依職權宣告假執 行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假 執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
民事第三庭 法 官 張世聰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
書記官 顏崇衛