臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1572號
原 告 梁茂笙
訴訟代理人 黃秋田律師
複 代理 人 陳冠華律師
詹傑麟律師
被 告 張啟育
訴訟代理人 邱清銜律師
張必昇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
107 年度審交簡附民字第56號），經本院刑事庭移送前來，本院
於中華民國109 年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰叁拾伍元，及自民國一○七年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍萬捌仟貳佰壹拾貳元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此由參諸民事訴訟法 第255 條第l 項第3 款之規定自明。查，本件原告原起訴請 求被告應給付新臺幣（下同）164 萬3,531 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息（見附民卷第7 頁），嗣於民國109 年5 月12日具狀變更 請求被告應給付之金額為122 萬3,680 元及法定利息（見本 院卷第137 頁）。此部分核屬減縮應受判決事項之聲明，依 前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於106 年7 月20日下午5 時許，駕駛自 用小貨車沿桃園市平鎮區洪圳路1201巷由東往西行駛，行至 該路1201巷口附近時，應注意、能注意、竟疏未注意行經無 號誌交岔路口時左方車應暫停讓右方車先行，即貿然駛入上 開交岔路口，致撞擊由伊騎乘，沿洪圳路由北往南行駛欲通 過該交岔路口之普通重機車（下稱系爭機車），伊人車倒地 ，受有髖臼後壁及前列粉碎性骨折、左側鎖骨幹骨折等傷害
，被告自應賠償醫療費用11萬4,443 元、醫療用品費6,458 元、看護費11萬3,903 元、不能工作之損失15萬7,667 元、 喪失工作能力之損害30萬4,818 元、精神慰撫金50萬元及系 爭機車之修理費用2 萬6,391 元，以上共計122 萬3,680 元 ，為此爰依侵權行為之法律關係，訴請被告如數賠償及加給 法定遲延利息。並聲明求為判決：如變更後之訴之聲明，並 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對刑事判決書認定之事實雖無爭執，惟本件車 禍事故之發生，原告亦與有過失。另原告請求賠償之金額過 高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假 執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告於106 年7 月20日下午5 時許，駕駛自小客車沿桃園市 平鎮區洪圳路1201巷由東往西行駛，行至該路1201巷口附近 時，疏未注意車前狀況並減速慢行，致撞擊由原告騎乘，沿 洪圳路由北往南行駛欲通過該交岔路口之系爭機車，造成原 告當場人車倒地（下稱系爭車禍事故）。
㈡、原告因系爭車禍事故而受有髖臼後壁及前列粉碎性骨折、左 側鎖骨幹骨折等傷害。
㈢、被告因上開駕駛行為涉犯過失傷害之刑事事件，業經本院以 107 年度審交簡字第356 號刑事簡易判決判處拘役30日，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日確定。四、本件爭點：
㈠、被告應否負侵權行為損害賠償責任？
㈡、原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？五、得心證之理由：
㈠、被告應否負侵權行為損害賠償責任？
⒈查，原告主張被告於上開時地疏於注意車前狀況及減速慢行 致與其所騎乘之系爭機車發生碰撞，原告並因此受有髖臼後 壁及前列粉碎性骨折、左側鎖骨幹骨折等傷害之事實，業據 其提出診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書為證 ，且為被告於本院言詞辯論期日所是認（見本院卷第40頁） ，並經本院依職權調取本院107 年度審交簡字第356 號刑事 偵審案卷核閱確認無誤。此部分事實明確，可以認定。 ⒉按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： ……。行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行 ；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車
或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時 ，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行 駛。」，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文 。上開道路交通規定既屬一般汽車駕駛人所應具備之正確認 知及確實遵守之義務，被告駕車上路，自應遵守上開規定。 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，詎被告在行經上 開無號誌之交岔路口時，雖與原告均為同行車，但被告所駕 駛車輛之相對位置係在原告之左側，被告自為左方車，本應 暫停禮讓原告所騎乘之右方車先行，詎其竟疏未注意及此， 以致發生本件車禍事故，被告顯已違反上開規定，是被告就 本件車禍事故之發生，自有過失無疑。
⒊本件車禍事故，經偵查檢察官送請桃園市政府車輛行車事故 鑑定會鑑定結果，認被告駕駛自用小貨車行經無號誌交岔路 口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因，有該鑑定會 107 年5 月10日桃交鑑字第1070002076號函附鑑定意見書可 參（見偵卷第42至44頁）。而被告因疏於注意左方車暫停禮 讓右方車之駕駛行為所涉犯之刑事過失傷害案件，本院以10 7 年度審交簡字第356 號審理後，亦認被告之行為確犯刑法 第284 條第1 項前段之過失傷害罪，因而判處被告拘役30日 ，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日確定，有本院依 職權所調取之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷 第9 頁），洵見被告對原告受傷之結果，確實應有過失無誤 。而原告因系爭車禍事故發生而受有前揭傷勢，衡諸一般經 驗法則，若非被告前開之過失行為，當不致肇生原告受有前 開傷勢之結果，是被告之過失駕駛行為與原告之受傷結果二 者間，亦應有相當因果關係存在。
⒋按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查， 被告過失傷害原告之身體權，已如前述，則依上開規定，原 告自得請求賠償其因此所支出之醫療費用、醫療用品費、看 護費、機車修理費、不能工作之損失、喪失工作能力之損害 與精神慰撫金。是原告就此所為主張，應屬有據，可以准許 。
㈡、原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？
茲就原告所主張其因前開車禍事故所受支出醫療費用、醫療 用品費、看護費、機車修理費、不能工作之損失，以及喪失 工作能力之損害與精神慰撫金等數額，是否可採，析述如下 ：
⒈系爭機車修理費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。 ⑵查，原告主張其所有之系爭機車因上開事故受損而支出修理 費用53,770元一節，固據其提出免用統一發票收據1 張、估 價單3 張為證（見附民卷第69至71頁）。惟系爭機車既係於 105 年4 月出廠，有原告之行車執照影本1 份可證（見本院 卷第14頁），系爭機車至本件事故發生時即106 年7 月20日 止，使用期間為1 年3 月又20日，零件費用於修理時，既係 以新品更換舊品，揆諸前開說明，自應予以折舊。本院審酌 所得稅法第51條第1 項既將平均法採為計算折舊之原則，本 件以平均法計算折舊，應屬適當。又依行政院（86）財字第 00000 號、財政部臺財稅字第000000000 號令頒布之「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，機器腳踏 車之耐用年限為3 年，依平均法每年折舊率則為3 分之1 ， 再參諸營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定 資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單 位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，從而，本件系爭機車 因回復原狀所得請求賠償之零件部分金額，應為30,514元（ 計算式詳如附表所示）。
⑶準此，原告所得請求被告賠償系爭機車之修理費用，自應為 工資8,000 元及折舊後之零件30,514元（以上合計共38,514 元）。是本件原告僅請求被告賠付機車修理費用26,391元， 自屬有據，可以准許。
⒉醫療費用：
原告主張其因受前開傷勢，自費支出醫療費用共11萬4,443 元之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用明細表及明細 收據等件為證，並為被告於本院言詞辯論期日所不爭執（見 本院卷第40頁）。依原告當時所受傷勢之程度，前開費用收 據所載醫療費用支出，經核應屬必要，是原告請求被告賠償 醫療費用共計114,443 元，應屬正當，可以准許。 ⒊醫療用品費：
原告又主張其因系爭車禍事故發生而支出醫療用品費6,458 元之事實，業據其提出電子發票證明聯為證（見附民卷第45 至54頁），並為被告於本院言詞辯論期日所不爭執（見本院 卷第40頁）。依原告當時所受傷勢之程度，前開費用收據所 載醫療用品支出，經核尚屬必要，是原告請求被告賠償醫療 用品費共6,458元，亦屬正當，可以准許。 ⒋看護費用：
原告再主張其因系爭車禍事故以致應受看護照顧，並提出國 軍桃園總醫院護理之家所開立收費日期各為106 年9 月4 日 、10月6 日及30日、金額分別為40,480元、38,945元、34,4 78元（以上共11萬3,903 元）之醫療費用明細收據可參（見 附民卷第55至61頁），並為被告於本院言詞辯論期日所不爭 執（見本院卷第40頁）。依原告當時所受傷勢之狀況，原告 受傷之部位既係髖臼後壁及前列粉碎性骨折、左側鎖骨幹骨 折等處，自會對其日常生活起居活動造成相當程度之影響， 而有受看護照護之必要，此由觀諸原告所提出之診斷證明書 上確有載明「術後需專人照顧三個月」等語（見附民卷第14 至15頁），尤徵明瞭，是原告請求被告賠付看護費用11萬3, 903 元，應屬正當，可以准許。
⒌不能工作之損失：
原告復主張其因系爭車禍事故受傷以致無法工作而受有不能 工作之損失157,667 元之事實，業經本院依職權調取原告之 稅務電子閘門財產所得調件明細表查核確認無誤，參以原告 所提出之自106 年9 月6 日起至107 年1 月24日診斷證明書 「治療經過及處置意見」欄，均已一再載明原告確有接受復 健及休養之需要，且被告對原告所受不能工作之損失金額又 不爭執（見本院卷第40頁），是原告請求被告賠償不能工作 之損失157,667元，應為有理由，可以准許。 ⒍勞動能力減損之損害：
⑴經本院囑請林口長庚醫院就原告是否有因系爭車禍事故發生 而減損勞動能力加以鑑定結果，據該院鑑定後函覆說明略以 ：「……。依病歷所載，病人已於109 年1 月21日至本院 職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經醫師依其現況施予 理學檢查、問診、參閱病歷並安排X 光檢查；綜合上述各項 評估，病人因左髖臼骨折，殘存左髖關節活動受限及左髖部 皮膚疤痕等症；上開病情依據美國醫學會障害指引評估，並 綜合病人之賺錢能力、職業、年齡等因素衡酌後，調整計算 其勞動能力減損5 ﹪」等語，有該院109 年3 月24日長庚院 林字第1090150019號函可參（見本院卷第113 頁）。參以兩 造於本院言詞辯論期日，業已合意以上開鑑定結果作為本件
原告因系爭車禍事故發生所減損勞動比例之確定（見本院卷 第41頁），自堪認原告因本件車禍事故所受傷害而減損之勞 動能力比例，自應為5 ﹪。
⑵其次，原告為78年2 月11日出生，此有診斷證明書在卷可憑 ，參諸勞動基準法第54條第1 項第1 款所定雇主得強制勞工 退休之年齡為65歲，原告應可工作至年滿65歲，即143 年2 月11日止。準此，原告請求被告應賠償其自車禍發生之日起 即106 年7 月20日起至143 年2 月11日止因減少勞動能力所 受之損害，即屬正當，可以准許。
⑶再按，減少勞動能力之損害，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準，不能以一時一地之工作收入為準（最高 法院61年台上字第1987號判例意旨參照）。查，兩造於本院 言詞辯論期日，既已當庭合意每月基本工資22,000元之標準 加以計算（見本院卷第41頁），則原告每年因勞動能力減損 所受之損害，自應為25,211元（計算式：22,000元×12×5 ﹪＝13,200元。
⑷是就原告因受上開傷害，減少勞動能力所受損害，經依霍夫 曼式計算法計算結果，原告自106 年7 月20日起至143 年2 月11日止因減少勞動能力所受之損害，共計應為：302,582 元。茲將計算方式說明如下：
①自106 年7 月20日發生車禍時起迄至本件言詞辯論終結日即 109 年5 月25日為止，此段期間內原告因減損勞動能力所受 之損害，均已到期，毋須再另外扣除中間利息，應為58,068 元【計算式：13,200元×2.00000000（即106 年7 月20日至 109 年5 月25日之年數）＝37,580元，元以下四捨五入】。 ②自109 年5 月26日起至143 年2 月11日止，前後共計33年8 月16日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為265,002 元【計算方式為：13,200 ×19.00000000+( 13,200 ×0.00000000) ×( 20.0000000 0-00.00000000) =265,002.0000000000。其中19.00000000 為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，20.00000000 為年別 單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例( 261/365=0.00000000) 。採四捨五入，元 以下進位】。
③準此，原告因系爭車禍事故所受上開傷勢以致減損之勞動能 力損害，共計應為302,582 元【計算式：265,002 元＋37,5 80元＝302,582 元】
⑸從而，原告請求被告應賠償勞動能力減損之損害共302,582 元，尚屬有據，可以准許；逾此範圍所為請求，則屬無據， 不能准許。
⒎精神慰撫金：
⑴按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上223 號判例意旨參照）。 ⑵查，原告因本件車禍事故受傷，以致需受人看護照顧，又因 此永久減損部分比例之勞動能力，其身體機能自已難再與事 故發生前之狀態相提並論，堪認其在精神上確實受有痛苦， 自得請求精神慰撫金。本院審酌兩造年齡、職業、收入、家 庭情況（原告為高中畢業、於事故發生時已有工作、106 年 至107 年間之所得收入各為135,145 元、80,290元，名下僅 有105 年出廠之機車1 輛；被告為高商畢業、家管而無工作 收入、名下亦無不動產或其他資產）以及原告所受傷害程度 等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金，以20萬元為適當。 原告就此部分所為之請求，應屬有據，可以准許；逾此範圍 所為請求，則非有據，本院不能准許。
⒏綜上所述，本件原告所得請求被告賠償之項目及金額，應分 別為：①機車修理費26,391元、②醫療費用114,443 元、③ 醫療用品費6,458 元、④看護費用113,903 元、⑤不能工作 之損失157,667 元、⑥勞動能力之減損302,582 元及⑦精神 慰撫金20萬元，合計共921,444 元。
六、末按，按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號 判例足參）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行經設有無號誌 之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通 安全規則第94條第3 項、第93條第1 項第2 款分別定有明文 。經查：
㈠、原告於警詢時既供稱：「事故之前我從大溪區仁和路剛下班 要騎車返還龍潭區的住處，當時我行駛在洪圳路的一般車道 上。我當時速度大概40公里左右。……。當時我只記得我騎 到事故路口時對方汽車就從我機車的左側往我機車的右側直 接出現，造成我來不及反應而發生交通事故」、「……。該 路段行車速限我不清楚，我當時速度大概40公里左右」、「 當時我行經事故路口時，我看見對方汽車直接出現時距離我 車輛大約10公尺。當下我沒有辦法發現這個危險狀況。當下 我沒有辦法採取任何反應措施」等語（見偵卷第11頁），顯 見原告騎車通行本案肇事路口時，始終保持時速40公里之速
度前進，並未因正要通行交岔路口而加以減速至明。㈡、另參以道路交通事故現場圖所繪製本件系爭機車倒地位置（ 見偵卷第16頁），顯見本件車禍事故發生時，原告所騎乘之 系爭機車根本並未進入該處路口之中央，對照於被告於警詢 時亦同樣供稱：「……，當時我的速度大約是40公里左右」 等語（見偵卷第5 頁反面），可見兩造當時車速相當，於此 情況下，原告本應可輕易發現正有汽車朝該處交岔路口行駛 而來，並在決定是否要騎車進入交岔路口前，適時採取必要 安全措施以防避車禍發生。苟原告在騎車進入交叉路口前， 能注意車前狀抗，及時發現正有被告所駕駛之自小貨車直駛 而來，並依規定加以減速慢行，自能避免與被告所駕駛車輛 發生碰撞，是其自有違反上開道路交通安全規則之規定。本 件車禍事故，固係起因於被告左方車未禮讓原告右方車先行 ，然原告若能注意車前狀況並適時減速而採取相對應之安全 措施，將有助於防免系爭車禍事故發生或減少損害之程度， 是原告疏於遵守上開規定，自仍不能解免其過失。㈢、再者，前開桃園市府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000 號 鑑定意見書，亦同認：「……，梁茂笙駕駛普通重型機車行 經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備且未充分 注意車前狀況，為肇事次因」等語，有上開鑑定意見書可參 （見偵卷第44頁反面），而與本院審理後所認定之結果相同 ，益徵原告確亦同為本件車禍事故發生原因之一。㈣、是經本院綜合考量兩造之過失情節與程度，認應由被告負擔 十分之七、原告負擔十分之三之肇事責任。原告主張其僅須 負擔十分之二之過失責任云云，尚無可採。是原告所得請求 被告賠償之金額，經依上開過失比例計算結果，即應為645, 011 元【計算式：921,444 元×70% ＝645,011 元，元以下 四捨五入】。
七、復按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保 險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時， 得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠 償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形 ，應先適用民法第217 條第1 項規定算定賠償額後，始有依 上開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予 扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人 所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意 （最高法院104 年度台上字第1743號判決要旨參照）。查， 本件原告因系爭車禍事故發生以致受傷，業向被告所投保強 制汽車責任保險之保險公司領取強制汽車責任保險理賠470,
376 元，此為兩造於本院審理時所是認（見本院卷第162 頁 ），並有出險資料在卷可稽（見本院卷第133 、135 頁）。 揆諸前開規定，上開保險給付自應視為被保險人即被告損害 賠償金額之一部分，被告受賠償請求時，自得扣除之。準此 ，原告因前開車禍事故遭致傷害，所得請求被告賠償之金額 ，經扣除原告業已領取之前開保險給付，即應為174,635元 【計算式：645,011 元－470,376 元＝174,635 元】。原告 就此金額範圍內所為請求，應屬正當，可以准許；逾此金額 所為請求，則非有據，不能准許。
八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。查，本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規 定，原告就被告所應給付之金額部分，得請求自催告時起， 加計法定遲延利息。茲因本件原告起訴狀繕本已於107 年10 月18日送達被告，此有本院送達證書1 紙在卷（見附民卷第 173 頁），則原告請求被告應給付自107 年10月19日起算之 法定遲延利息，亦屬有據，可以准許。
九、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠 償174,635 元，及自107 年10月19日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，應屬正當，可以准許；逾此範圍 所為請求，則非正當，應予駁回。
十、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行；此 部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不 過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併 此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗， 應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告 勝訴部分尚與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列 ，附此敘明。
十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
計算式：（單位為元，均四捨五入）
⑴更換零件新品金額：45,770元。
⑵零件殘值：
更換零件新品價額÷( 耐用年數＋1)＝45,770元÷（3 ＋1 ） ＝11,443元（元以下四捨五入，下同）
⑶折舊額：
（更換零件新品價額－零件殘值）×折舊率×年數 ＝（45,770元－11,443元）×1/3×（1＋4/12） ＝15,256元
⑷經扣除折舊額後之零件：
更換零件新品價額－折舊額＝45,770元－15,256元＝30,514元 元
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 謝菁菁