臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1197號
原 告 邱文瑞
邱鳳英
邱業勝
共 同
訴訟代理人 張晶瑩律師
原 告 邱創根
邱美代
被 告 邱圳枝
黃水金
共 同
訴訟代理人 姜震律師
被 告 邱泳棋（原名：邱信鎮）
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，於民國109 年5 月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告邱圳枝、黃水金就坐落桃園市○○區○○段○○○○○ ○地號土地於民國一０三年五月二日所為贈與行為及民國一 ０三年五月十二日以贈與為原因之移轉登記行為均應予撤銷 。
二、被告黃水金應塗銷第一項土地於民國一０三年五月十二日以 贈與為原因之移轉登記。
三、被告邱圳枝應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○地號 土地及同段一００八之四地號土地，各移轉所有權應有部分 八分之一予原告及被告邱泳淇、邱圳枝公同共有。四、被告邱泳棋應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地 及同段一００八之三地號土地，各移轉所有權應有部分八分 之一予原告及被告邱泳淇、邱圳枝公同共有。
五、訴訟費用由被告邱圳枝、黃水金負擔四分之一，由被告邱圳 枝負擔六分之一，由被告邱泳棋負擔二分之一。 事實及理由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定 有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對
於遺產全部為公同共有；公同共有之財產權之處分及其他之 權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意 ，民法第1151條、第831 條準用第828 條第3 項定有明文。 查原告邱文瑞、邱鳳英、邱業勝本於繼承其等母親邱李招民 國95年9 月23日遺產分割協議書（下稱系爭協議書）之法律 關係，依民法第244 條第1 項規定訴請撤銷被告邱圳枝及黃 水金間有害邱李招系爭協議書債權之行為，並依繼承系爭協 議書之公同共有債權關係請求邱圳枝、被告邱泳棋移轉後述 土地予邱李招之全體繼承人公同共有，其訴訟標的對邱李招 之全體繼承人須合一確定，應由除邱泳棋、邱圳枝外之邱李 招全體繼承人共同起訴，當事人適格始無欠缺。原告聲請追 加邱李招之繼承人邱創根、邱美代為原告，然邱創根、邱美 代無正當理由拒絕追加為原告，經本院於108 年11月28日裁 定命其等於送達後5 日內追加為原告，邱創根、邱美代分於 108 年12月19日、同年12月5 日收受該裁定，逾期仍未追加 為原告，有準備程序筆錄、上開裁定及本院送達證書為證（ 見本院卷第18、92、244-245 、252-254 頁），依上規定， 邱創根、邱美代已視為一同起訴，先予敘明。
二、邱創根、邱美代、邱泳棋經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依邱文瑞、邱鳳英、邱業勝、邱圳枝及黃水金之聲請，由其 等一造辯論而為判決。
三、原告主張：訴外人邱金山與邱李招分別為伊等與邱圳枝、邱 泳棋之父、母，邱金山於95年6 月18日死亡，伊等與邱圳枝 、邱泳棋、邱李招均為邱金山之繼承人並於同年9 月23日簽 立系爭協議書，約定：邱金山之繼承人於開始繼承前已受邱 金山贈與財產者，且邱金山於贈與時並未表示該贈與財產不 列入遺產繼承總額，依法均應納入應繼遺產，經立協議書人 協議一致同意，按各繼承人之應繼承持分分割等語（下稱系 爭約定）。邱金山於生前贈與邱圳枝坐落桃園市○○區○○ 段000000地號及同段1008-4地號土地，贈與邱泳棋坐落同段 1008地號及1008-3地號土地（4 筆土地合稱系爭土地），且 邱金山未表示系爭土地不列入遺產，依系爭約定應由伊等、 邱圳枝、邱泳棋、邱李招各分得系爭土地所有權應有部分八 分之一。詎邱圳枝不履行系爭約定，甚為躲避邱金山之繼承 人追償土地，竟於103 年5 月2 日將1008-4地號土地贈與其 妻即被告黃水金，並於同年月12日辦畢所有權移轉登記（下 稱系爭贈與），斯時邱圳枝名下財產僅餘1008-2地號土地及 股票。嗣邱李招於106 年7 月2 日死亡，伊等及邱圳枝、邱 泳棋均為邱李招之繼承人，且未就邱李招之遺產為分割，得
繼承邱李招基於系爭約定之請求權（下稱系爭請求權），而 系爭贈與有害系爭請求權，爰依民法第244 條第1 項、第4 項訴請撤銷系爭贈與之債權行為及塗銷系爭贈與之移轉登記 ，再基於系爭請求權請求邱圳枝及邱泳棋移轉系爭土地所有 權予邱李招之全體繼承人公同共有等語。並聲明：如主文第 一、二、三、四項。
四、被告答辯部分
㈠邱圳枝及黃水金辯以：伊等否認與邱金山之繼承人存有系爭 約定，更不同意將1008-2地號、1008-4地號土地所有權供邱 金山之繼承人按應繼分取得，且邱圳枝為系爭贈與後未陷於 無資力，另系爭請求權係請求給付1008-4地號土地所有權應 有部分，屬給付特定物之債權，又原告早於103 年10月22日 透過申請1008-4地號土地異動索引知悉系爭贈與，故依民法 第244 條第3 項、第245 條規定，原告不得訴請撤銷系爭贈 與。況系爭請求權及原告主張之撤銷權均屬公同共有之權利 ，邱創根、邱美代既不願行使，邱文瑞、邱鳳英、邱業勝亦 不得行使等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡邱泳棋辯以：伊否認與與邱金山之繼承人存有系爭約定，亦 不同意將1008地號、1008-3地號土地供邱金山之繼承人按應 繼分取得，故原告訴請伊移轉土地所有權為無理由等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
五、訴外人邱金山於95年6 月18日死亡，繼承人有訴外人邱李招 、原告、被告邱圳枝及邱泳棋，嗣邱李招於106 年7 月2 日 死亡，繼承人有原告、邱圳枝及邱泳棋等情，有邱金山、邱 李招繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢、本院查詢 表等（見桃司調卷第33、22、93-107、109 頁、本院卷第23 2 頁）可稽，自堪信為真實。另邱金山於88年4 月23日移轉 桃園縣○○市○○○段00000 地號土地（下稱重測前195-4 地號土地）予邱圳枝，後195-4 地號土地重測後改為八德區 茄明段1008地號土地（下稱分割前1008地號土地），並於92 年6 月19日、98年8 月20日、103 年4 月30日分割出1008-2 地號、1008-3地號、1008-4地號土地，有系爭土地公務用謄 本、異動索引、88年5 月協議書、土地使用權同意書等為憑 （見本院卷第32-54 、386-387 頁），且兩造未為爭執（見 本院卷第262 頁），亦堪信為真實。
六、得心證之理由
原告主張其等得基於繼承邱李招之系爭請求權及所生撤銷權 ，訴請撤銷系爭贈與，並請求邱圳枝、邱泳棋就1008地號、 1008-2地號、1008-3地號、1008-4地號等土地各移轉所有權 應有部分八分之一予邱李招之繼承人公同共有等情，為被告
所否認，且以前詞置辯，是本件應審究者為：㈠邱金山之繼 承人間是否有系爭約定？系爭土地是否為系爭約定之標的？ ㈡原告依民法第244 條第1 項、第4 項請求撤銷系爭贈與及 塗銷系爭贈與所有權移轉登記有無理由？㈢原告基於繼承邱 李招之系爭請求權，請求邱圳枝、邱泳棋移轉土地應有部分 為公同共有有無理由?
㈠邱金山之繼承人間存有系爭約定，且系爭約定之標的含括系 爭土地。
⒈查原告主張邱金山之繼承人於95年9 月23日立有系爭協議書 ，業據原告提出系爭協議書為憑（見桃司調卷第27-38 頁） ，而邱文瑞、邱鳳英、邱業勝、邱圳枝已自承簽名於上（見 本院卷第263 頁），另邱美代、邱創根、邱泳棋於本院105 年度重家訴字第15號案（下稱另案）作證時亦均承認親自簽 名在系爭協議書上（見另案一審家重訴卷第95頁正反面、13 7 、213-214 頁），堪認系爭協議書為邱金山全體繼承人所 簽立無訛。次觀諸系爭協議書前言載明：立遺產分割協議書 人邱李招等八人因被繼承人邱金山於95年6 月18日死亡，其 遺產應由立協議書人共同繼承，因被繼承人未有民法第1165 條所定分割遺產方法之遺囑，亦無託人代定及禁止分割等情 事，為便於管理使用，經各繼承協議並邀請親屬共同錄明遺 產總額，其中繼承人對於被繼承人負有之債務總額，或「繼 承人中於繼承開始前已受有被繼承人贈與財產者，於贈與時 被繼承人並未表示該筆贈與財產不應列入遺產繼承總額，依 法均應納入應繼遺產，經立協議書人（繼承人）協議一致同 意，按各繼承人之應繼持分分割」，俾據辦理繼承登記…… 等語（見桃司調卷第35頁），堪認原告主張邱金山之繼承人 間立有系爭約定可以採信。參以斯時辦理邱金山遺產分割之 代書呂錦堂於另案證稱：系爭協議書是伊把邱金山繼承人協 議的內容以文字寫上去，因邱金山在外面有債務，繼承人怕 債權人來找，伊建議繼承人辦拋棄繼承或限定繼承，繼承人 後來選限定繼承，這個案子辦了很久，而邱金山之前好像有 過戶土地給一些繼承人，繼承人約定將來再拿來分，故繼承 人叫伊寫系爭約定之文字來提示一下，不然一般遺產分割協 議不會這樣寫，且繼承人來了很多次，一直都有提到此事等 語（見另案二審卷第136-138 頁），審酌邱錦堂與邱金山之 繼承人間並無利害關係，應認其證述為可採，是可知邱金山 之全體繼承人確有約定各繼承人自邱金山死亡前取得之贈與 財產，將供邱金山之全體繼承人按對邱金山之應繼分為分配 。被告雖辯稱邱創根、邱泳棋於另案證稱邱金山之繼承人不 曾為系爭約定，亦不曾討論將系爭土地拿出來分云云，然邱
創根、邱泳棋既親簽系爭協議書，不能憑空就上載文字推稱 不知，且與證人邱錦堂上開證詞不符，自不能以邱創根、邱 泳棋之另案證詞為有利被告之認定。又被告復辯稱系爭約定 之標的未具體特定云云（見本院卷第266-267 、282 頁）。 惟按債之標的，於債之關係成立時，如根本無可確定，內容 即屬不能實現，法律行為固屬無效。但如有可得確定之方法 ，而於履行債務時，債之標的已得確定者，則法律行為仍屬 有效（最高法院70年度台上字第1044號、100 年度台上字第 2030號判決意旨參照）。查系爭約定欲處理之標的為邱金山 之繼承人於繼承開始前已受邱金山贈與，且邱金山未表示不 列入遺產之財產乙節，已如前述，其文義實屬明確，又邱金 山之繼承人於簽立時本知悉自己有何受贈之財產，或於簽立 系爭約定後亦得透過查詢邱金山各繼承人之財產資料進而特 定標的為何，是依前開最高法院判決意旨，系爭約定屬將來 履行時可得特定之標的，難認系爭約定為無效，被告就此所 辯，也不可採。
⒉再查，邱金山於88年4 月23日將重測前195-4 地號土地贈與 邱圳枝，嗣該土地重測後為分割前1008地號土地，並於92年 6 月19日、98年8 月20日、103 年4 月30日陸續分割出1008 -2地號、1008-3地號、1008-4地號土地等情前已敘及，後邱 圳枝分於98年9 月15日、103 年12月3 日將1008地號、1008 -3地號土地贈與邱泳棋，亦有1008地號、1008-3地號土地公 務用謄本及異動索引可證（見本院卷第32、36、40-44 、50 -52 頁）。復參邱金山、邱圳枝及邱泳棋於88年5 月訂立之 協議書（見本院卷第172 頁），可知邱金山斯時係將重測前 195-4 地號土地贈與邱圳枝、邱泳棋各二分之一，三人並約 定因當時法令限制，無法將重測前195-4 地號土地二分之一 登記予邱泳棋，然待可分割登記時，邱圳枝應將該土地二分 之一應有部分移轉登記予邱泳棋，是可知邱圳枝於98年9 月 15日、103 年12月3 日將1008地號、1008-3地號土地贈與並 移轉登記予邱泳棋，實係替邱金山履行其生前所為之贈與， 故1008地號、1008-2地號、1008-3地號、1008-4地號土地實 質上均屬邱金山生前贈與邱圳枝及邱泳棋之財產，且未見邱 金山有聲明將來不列入其遺產之證據資料，自屬系爭約定之 標的。
㈡原告依民法第244 條第1 項規定撤銷系爭贈與，及依同條第 4 項請求黃水金塗銷系爭贈與之所有權移轉登記，為有理由 。
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給
付特定物為標的之債權者，不適用前2 項之規定；債權人依 第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人 或轉得人回復原狀，民法第244 條第1 、3 、4 項定有明文 。次按於債務人違反給付特定物為標的債權之履行，而得轉 換為損害賠償之債時，倘債務人之資力已不足賠償損害，或 其所為之無償行為，將引致不足賠償損害而有害及債權者， 仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，此時該 特定債權之債權人，自得行使民法第244 條之撤銷權，並不 以債務人陷於無資力為要件，最高法院101 年度台上字第17 53號判決意旨可資參照。
⒉查依前開六、㈠所述，邱李招、原告於95年9 月23日簽立系 爭協議書後，即得依系爭約定各請求邱圳枝各移轉1008-2地 號、1008-4地號土地所有權應有部分八分之一。次查，邱圳 枝於103 年5 月2 日與黃水金成立系爭贈與，於同年月12日 並將1008-4地號土地移轉登記予黃水金，有1008-4地號土地 公務用謄本、異動索引可稽（見本院卷第38、54頁），可見 於斯時起邱圳枝移轉1008-4地號土地予邱李招之義務已屬給 付不能，且可歸責於邱圳枝，邱李招得依民法第226 條第1 項規定請求損害賠償，原特定物債權已轉換為損害賠償之債 ，倘邱圳枝之資力已不足損害賠償，依前揭最高法院判決意 旨，原告自得行使撤銷權。再查，1008-4地號土地於103 年 5 月間之土地價值為新臺幣（下同）52,877,000元，有估價 報告價值結論可證（見本院卷182 頁），故邱李招對邱圳枝 就1008-4地號土地之系爭請求權於103 年5 月12日土地移轉 予黃水金同時轉換之損害賠償債權金額為6,609,625 元（計 算式：52,877,000元8 ），又邱文瑞、邱鳳英亦因系爭約 定對邱圳枝取得1008-4地號土地債務不履行之損害賠償債權 共13,219,250元之假執行名義，有另案一、二審判決書為證 （見桃司調卷第45-69 頁），另邱業勝、邱創根、邱美代、 邱泳棋均亦得依爭約定請求邱圳枝移轉1008-4地號土地，此 部分轉換為損害賠債權之金額達26,438,500元，是可知邱圳 枝於103 年5 月12日移轉1008-4地號土地時即負46,267,375 元之損害賠償債務。又查，依邱圳枝於103 年之財產所得資 料，全年利息所得為3,661 元、股利所得為286, 814元、投 資金額為2,008,170 元、股票價值約1,845,750 元（以106 年之股票現值回推計算）、1008-2地號土地103 年公告現值 為9,884,100 元，財產總額約為14,028,495元（見個資卷、 本院卷第130 頁），再扣除1008-2地號土地有八分之七需移 轉予邱李招、原告、邱泳棋等，則邱圳枝於103 年時移轉10 08-4地號土地後，財產總額僅約餘5,379,908 元左右，已不
足賠償不能移轉1008-4地號土地之損害賠償債權，又原告於 108 年提起本訴行使撤銷權，而觀諸邱圳枝107 年之財產資 料有投資暨股票現值總額約8,861,650 元、利息股利收入19 4,270 元及1008-2地號土地107 年公告現值為9,564,400 元 （見本院卷第132-134 頁），扣除1008-2地號土地應移轉之 八分之七後，邱圳枝於107 年之財產總額約餘10,251,470元 ，可知邱圳枝於103 年5 月間以系爭贈與無償移轉1008-4地 號土地並辦畢所有權移轉登記予黃水金之行為，無論於移轉 時或邱李招之繼承人於本件起訴行使撤銷權時，均有害邱李 招系爭請求權所轉換之損害賠償債權，故原告依民法第244 條第1 項訴請邱圳枝及黃水金撤銷系爭贈與及1008-4地號土 地於103 年5 月12日之所有權移轉登記行為，並依同條第4 項請求黃水金塗銷前開土地所有權移轉登記，為有理由。 ⒊至被告辯稱邱文瑞、邱鳳英於另案起訴時檢附之1008-4地號 土地異動索引係103 年10月22日所申請，而邱文瑞、邱鳳英 、邱業勝係另案訴訟之當事人，且邱創根、邱美代係另案訴 訟之證人，又邱圳枝移轉1008-4地號土地時已告知邱李招此 事，故原告或邱李招均已知悉系爭贈與逾一年云云。惟按民 法第245 條所定自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使 之一年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂 撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行 為，應自債權人知有害及債權之事實時起算，倘債權人僅知 悉債務人有為無償行為之事實，而對於該無償行為係有害及 債權，並不知悉，則債權人之撤銷權尚不能因一年間不行使 而消滅，最高法院101 年度台上字第1753號判決意旨可資參 照。又公同共有之債權所生之撤銷權，應由全體公同共有人 知悉無償行為及有害及債權時，民法第244 條第1 項之撤銷 權除斥期間始能起算。另按債權人既否認於81年6 月間，即 知悉債務人與第三人間之買賣行為，則第三人（或債務人） 應就債權人於其時知悉之事實，負舉證責任，原審如此論斷 ，核無違誤，最高法院85年度台上字第2468號判決意旨亦足 參照。查被告稱邱圳枝已告知邱李招系爭贈與云云，為原告 所否認，且被告並未就此事實舉證以實其說，故邱李招既不 知系爭贈與，於其死亡後，自應以邱李招之繼承人知悉系爭 贈與之時點判斷有無逾民法第245 條除斥期間。次查，邱文 瑞、邱鳳英於另案起訴時在起訴狀檢附1008-4地號土地異動 索引，其上載明申請時間為103 年10月22日（見另案一審重 訴卷第33頁），邱業勝則於105 年4 月21日收受起訴狀繕本 ，亦有本院送達證書1 紙為證（見另案一審重訴卷第54頁） ，是可認邱文瑞、邱鳳英、邱業勝依次於103 年、105 年知
悉之系爭贈與，然邱創根、邱美代固在另案分別於106 年1 月13日、106 年6 月20日在另案到庭作證，然均未經當庭提 示1008-4地號土地異動索引供其等閱覽，有言詞辯論筆錄可 佐（見另案一審家重訴卷第95-96 、135-138 頁），是難認 邱創根、邱美代在另案作證即已知悉系爭贈與，而依前開最 高法院判決要旨，被告既未就邱創根、邱美代知悉系爭贈與 逾一年舉證以實其說，則邱李招之繼承人即未全體知悉系爭 贈與逾一年，則原告因系爭請求權主張之撤銷權即尚未逾除 斥期間，被告此部分所辯，即無可採。
⒋又被告再辯稱無論系爭請求權或所生之撤銷權，均屬公同共 有債權，若有一人不願行使權利，邱文瑞、邱鳳英、邱業勝 亦不得行使云云。惟按民法第828 條第2 項規定公同共有物 之處分及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，立 法意旨係為免其中之公同共有人之行為損及其他公同共有人 之利益，始規定關於公同共有物之處分及其他之權利行使須 經全體公同共有人之同意；惟如公同共有人之行為並無危及 其他公同共有人之權利，且對公同共有人全體有利益時，如 仍堅持須得全體公同共有人之同意，應不符立法本旨，且民 事訴訟法第56條之1 於92年增訂時，即為處理訴訟標的須合 一確定時，其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無 法以訴訟伸張或防衛其權利之狀況。是邱文瑞、邱鳳英、邱 業勝以繼承系爭請求權及所生之撤銷權對被告行使權利，係 有利於公同共有人全體，且經本院依民事訴訟法第56條之1 規定裁定邱美代、邱創根追加為原告，是原告行使公同共有 之系爭請求權及所生之撤銷權，依法有據，被告所辯，並不 可採。
㈢原告得依繼承邱李招之系爭請求權，請求：⑴邱圳枝移轉10 08-2地號及1008-4地號土地所有權應有部分各八分之一予邱 李招全體繼承人公同共有；⑵邱泳棋移轉1008地號及1008-3 地號土地所有權應有部分各八分之一予邱李招之全體繼承人 公同共有。
⒈按倘因特定物債權人行使撤銷訴權將特定物回復原狀，債務 人因此已回復其資力，或金錢債權人本無自該特定物為強制 執行取償之必要，或金錢債權人不欲自該特定物取償，甚或 債務人僅有行使撤銷訴權之特定物債權人一人時，則債務人 履行交付特定物之債，非但符合債之本旨，更且不必蒙受因 變價程序招致增加勞費之損失，亦符合社會成本及當事人最 大之利益。如果刻意認為特定物債權應轉化為金錢債權，不 許債權人請求給付特定物，並對取回之特定物特意地換價以 金錢金錢，亦屬不合理（特定物債權撤銷訴權之行使，民法
第244 條第3 項修正之回顧與展望，鄭玉山，最高法院學術 研究會叢書第321-322頁）。
⒉承前開六、㈠所述，邱圳枝、邱泳棋與邱李招間存有系爭約 定，且1008、1008-2、1008-3地號土地均為該約定應分配之 標的，而邱李招死亡後其遺產迄未分割，則原告繼承系爭請 求權後請求邱泳棋移轉1008地號、1008-3地號土地所有權應 有部分各八分一予邱李招之全體繼承人公同共有，請求邱圳 枝移轉1008-2地號土地所有權應有部分八分之一予邱李招之 全體繼承人，即有理由，應予准許。又1008-4地號土地亦為 系爭約定之標的，經原告行使撤銷訴權後回復至邱圳枝所有 ，使邱圳枝之名下財產資力增加52,877,000元，而原告因繼 承系爭請求權請求1008-4地號土地應有部分八分之一之移轉 ，其價額不過6,609,625 元，故許原告依系爭請求權請求邱 圳枝移轉1008-4地號土地應有部分八分之一，不影響其他債 權人之利益，是依前開說明，原告依系爭請求權請求邱圳枝 移轉1008-4地號土地應有部分八分之一予邱李招全體繼承人 公同共有，亦有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告基於繼承系爭請求權所生之撤銷權，依民法 第244 條第1 項、第4 項請求撤銷邱圳枝、黃水金間之系爭 贈與債權行為及1008-4地號土地於105 年5 月12日所為之移 轉登記行為，並請求黃水金塗銷該移轉登記，為有理由，應 予准許。又原告基於繼承系爭請求權之法律關係，請求邱圳 枝移轉1008-2地號、1008-4地號土地所有權應有部分各八分 之一予邱李招之繼承人公同共有，並請求邱泳棋移轉1008地 號、1008-3地號土地所有權應有部分各八分之一予邱李招之 繼承人公同共有，亦有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 張震武
法 官 葉作航
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書記官 邱佑儒