臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1057號
原 告 林春妹
被 告 簡麗娥
訴訟代理人 陳冠穎
彭子睿
陳智憲
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（107 年度交附民字第3 號），本
院於民國109 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬玖仟捌佰捌拾元，及自民國一○七年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾捌萬玖仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年12月28日中午12時50分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自用小客車） ，沿桃園市桃園區國豐三街往文中路由東往西方向行駛，行 經同區國豐三街138 號前欲左轉進入桃園區戶政事務所時， 本應注意車輛轉彎前應顯示方向燈，並應讓同向直行車優先 通行，且依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕滑、無 缺陷、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未 注意及此，適伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下 稱系爭機車）自同向車道後方駛至，因煞停不及而由後方撞 擊被告之右側車頭，致伊人車倒地，而受有脊椎狹窄之傷害 。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用 18萬7,320 元、住院病房費2 萬4,000 元、就醫交通費2 萬 元、住院期間看護費3 萬2,400 元、系爭機車修繕費用3,00 0 元、工作損失36萬元及精神慰撫金50萬元等語。並聲明： ㈠被告應賠償原告115 萬9,120 元，及自本起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡請准供擔保 ，宣告假執行。
二、被告則以：伊不爭執應負損害賠償責任，然認原告腰椎傷勢 並非本件車禍事故造成，故否認原告就腰椎部分的醫療費、 看護費及不能工作損失等請求，且原告請求的精神慰撫金過
高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、經查，原告主張被告於前開時、地駕駛系爭自用小客車，本 應注意車輛轉彎前應顯示方向燈，並應讓同向直行車優先通 行，竟疏未注意而發生車禍，為兩造所不爭執，本件車禍事 實確係被告欲左轉駛入桃園區戶政事務所時，疏未注意顯示 方向燈及未禮讓同向直行車，於同向行駛之原告車輛尚未完 全通過被告車輛車身之際，即貿然左轉，肇致被告車輛右側 車頭擦撞原告車輛車尾，原告因此人車倒地而受有外傷後下 背疼痛合併右下肢無力傷害等情，有107 年2 月9 日簡式審 判筆錄、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書 及桃園市政府警察局桃園分局提出之道路監視器翻拍照片可 佐（見本院106 年交易字第321 號刑事卷第28-31 、58-64 頁），且被告過失傷害之刑事責任部分，業經本院以106 年 度交易字第321 號刑事判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金 ，以1,000 元折算1 日確定，有上開刑事判決在卷可稽（見 交附民卷第24-25 頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件 卷宗查核無訛，此部分事實，堪認屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查本件事故既因 被告疏未注意於轉彎前顯示方向燈，並應讓同向直行車優先 通行，擦撞原告車輛致其人車倒地而受有前揭傷害，被告過 失行為與原告所受有傷害間顯然具有相當因果關係，則原告 依上開規定請求被告負損害賠償之責，於法有據。茲就原告 請求之金額是否有理由，逐項審酌如後：
㈠關於醫療費醫療費用18萬7,320 元及住院病房費2 萬4,000 元部分：
原告主張自本件事故迄今已支出醫療費用18萬7,320 元及住 院病房費2 萬4,000 元，共計21萬1,320 元等情，業據其提 出衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）收據影本附卷為憑 （見交附民卷第3 、5 頁，本院卷第67-73 、135- 157頁） ，且被告對於原告確已支出上開醫療費用及住院病房費並未 爭執（見本院卷第36、37頁），惟辯稱：原告所受腰椎傷勢 並非本件車禍造成云云。經查，原告於本件車禍發生後當日 至桃園醫院急診，經診斷為「脊椎狹窄」、「腰椎第三節至 薦椎第一節椎間盤突出併神經壓迫」，並於106 年1 月3 日
接受腰椎第三節至薦椎第一節腰椎減壓併內固定手術，至10 6 年1 月24日出院等情，有桃園醫院106 年1 月24日、106 年3 月30日診斷證明書在卷可佐（見本院卷第27-29 頁）， 另原告曾於104 年3 月18日經腰椎MRI 檢查發現有腰椎第3 、4 節及第4 、5 節椎管狹窄；同年接受腰椎X 光檢查，報 告顯示有第3 、4 及第4 、5 腰椎椎間盤突出，同年12月23 日再接受第2 次腰椎X 光檢查，結果類似，同為第3 、4 及 第4 、5 腰椎椎間盤突出，建議手術治療等情，有臺北醫學 大學附設醫院（下稱北醫）108 年10月29日校附醫歷字第10 80006917號函及109 年1 月10日校附醫歷字第1090000197號 函在卷可稽（見本院卷第91、159 頁），固堪認原告於本件 車禍前即存有第3 、4 及第4 、5 腰椎椎間盤突出之病症， 惟參諸原告自97年9 月9 日起任職於寬福護理之家從事照顧 服務工作，且於本件車禍發生6 個月前亦均有工作收入，有 寬福護理之家出具之在職證明單、薪資簽收記錄及108 年7 月30日寬字第1080730001號函在卷可憑（見桃司調卷第43-4 7 頁，本院卷第55頁），可見原告雖有腰椎椎間盤突出之固 疾，然尚未影響其工作能力，且桃園醫院函覆本院亦謂：椎 間盤突出係為長期退化所致，但有可能因外傷而導致神經壓 迫加重與神經損傷；原告在北醫大所作之檢查皆為頸椎之相 關和本院所作之治療為腰椎部份，並無直接相關等語，有桃 園醫院108 年8 月20日桃醫醫字第1081909970號函及109 年 3 月10日桃醫醫字第1091901256號函在卷可佐（見本院卷第 61、257 頁），核與原告陳稱：伊腰椎沒有開過刀，伊都是 去看頸椎，去北醫是回診看頸椎等語（見本院卷第110 頁） ，亦屬相符，堪認本件車禍確已加重原告腰椎之病症，致使 原告須住院接受手術並持續追蹤治療，被告辯稱原告所受腰 椎傷勢並非本件車禍造成云云，尚不足採。原告請求被告賠 償醫療費用及住院病房費用，共計21萬1,320 元，應屬有據 。
㈡關於就醫交通費2 萬元部分：
原告主張因本件車禍事故就醫而支出交通費，每趟計程車費 以150 元計，共計支出2 萬元等語，雖未據其提出收據，然 原告用以計算每趟計程費用之金額，與本院職權查調自原告 住所至桃園醫院之里程數及計程車預估車資大致相符（見本 院卷第101 至103 頁），且被告就原告就醫交通費單趟以15 0 元亦不爭執（見本院卷第268 頁），參諸原告分別於106 年2 月2 日、6 日、8 日、10日、13日、15日、17日、20日 、22日、106 年3 月15日、30日、106 年4 月12日、106 年 10月5 日、106 年12月19日、28日、107 年1 月11日、107
年4 月11日、107 年7 月4 日及107 年11月1 日，共計19次 至桃園醫院復健科或神經外科看診，有桃園醫院看診科別、 日期查詢資料及門診費用證明書在卷可憑（見本院卷第63-6 5 、141-157 頁），原告請求被告賠償就醫交通費5,700 元 （計算式：150 元×2 ×19次＝5,700 元）應屬有據，逾此 部分則屬無據。
㈢關於住院期間看護費6 萬4,800 元部分： 原告主張其因本件車禍事故受有傷害，自105 年12月28日起 至106 年1 月24日出院止需全日看護，每日以2,400 元計算 ，因而受有看護費共計6 萬4,800 元（計算式：2,400 元× 27日＝6 萬4,800 元）之損害，並提出桃園醫院診斷證明書 、照顧服務員朱佩玲出具之收據及桃園縣政府結業證明書為 證（見交附民卷第7-10頁、本院卷第27-29 頁），且被告對 於原告支出看護費用乙節亦無爭執（見本院卷第36頁），又 本件車禍確已加重原告腰椎之病症，致使原告須住院接受手 術並持續追蹤治療等情，已如前述，堪認原告因本件車禍住 院期間支出之看護費用，與被告過失侵權行為間，有相當因 果關係，原告請求被告賠償住院期間看護費6 萬4,800 元， 應屬有據。
㈣關於機車修繕費3,000 元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照，另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表之規定，機械腳踏車折舊年限為3 年，依定率遞減折舊 率為1000分之536 ，且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。原告主張系 爭機車修復費用為3,000 元，業據其提出債權讓與證明書及 千友機車材料行之免用統一發票收據為證（見交附民卷第11 頁、桃司調卷第27、53頁），惟該單據並未分列工資及零件 費用各為何，且所載品名均屬零件，原告既未舉證工資及零 件費用之金額，應全數作為零件費用計算，核以系爭機車為 97年4 月出廠，有系爭機車公路監理電子閘門資料可憑（見 桃司調卷第19頁），迄至本件事故發生時即105 年12月28日 ，已逾3 年，故原告得請求之系爭機車修復必要費用為300 元（計算式；3,000 元×1/10＝300 元），逾此部分，應屬 無據。
㈤關於不能工作損失36萬元部分：
原告主張其因本件車禍事故受有傷害，自106 年1 月起至同 年12月止，共計12個月無法工作，以每月薪資3 萬元計算， 受有36萬元（計算式：3 萬元×12個月＝36萬元）不能工作 之損失等情，業據其提出桃園醫院診斷證明書、寬福護理之 家在職證明單、薪資（轉帳）簽收記錄、請假單及留職停薪 申請單暨切結書為證（見交附民卷第6 、8 頁、桃司調卷第 43-49 、55-59 頁、本院卷第27頁）。經查，原告於本件車 禍發生前6 個月，月薪於扣除勞健保後實領3 萬元，車禍發 生後之105 年12月29日起至106 年2 月8 日止請病假，106 年2 月9 日起至同年6 月30日止留職停薪，106 年1 、2 月 受領之薪資於扣除勞健保費後分別為1 萬6,733 元及5,507 元，並於106 年7 月1 日返回工作崗位等情，有寬福護理之 家108 年7 月30日寬字第1080730001號函在卷可稽（見本院 卷第55頁），且被告就每月以3 萬元計算原告工作損失並未 爭執（見本院卷第268 頁），則原告因本件車禍無法工作期 間應自106 年1 月起至106 月6 月30日止，以每月3 萬元計 算，共計18萬元（計算式：3 萬元×6 月＝18萬元），再扣 除106 年1 月、2 月所受領之薪資1 萬6,733 元及5,507 元 ，原告請求被告賠償不能工作損失15萬7,760 元（計算式： 18萬元－1 萬6,733 元－5,507 元＝15萬7,760 元），應屬 有據，逾此部分，則屬無據。
㈥關於精神慰撫金50萬元部分：
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院51年 台上字第223 號判例意旨、最高法院89年度台上字第1952號 判決意旨參照。查原告為小學畢業、任職於寬福護理之家、 有薪資收入，名下有房地3 筆、汽車1 部等情，業據原告陳 述在卷並有全國財產稅總歸戶財產查詢清單及稅務電子閘門 財產所得調件明細表可憑（見個資卷第41-55 頁，桃司調卷 第61頁，本院卷第25、37頁）；被告為高中畢業、家管、有 財產交易、股利憑單、利息、營利收入、名下有房地12筆、 汽車1 部、投資10筆，亦據被告陳述在卷並有稅務電子閘門 財產所得調件明細表可憑（見個資卷第7-37頁、本院卷第26 8 頁），本院審酌原告受傷程度、為此所受之身體、生活上 長期不便及兩造所得、財產等一切情狀，認原告請求被告給 付精神慰撫金以25萬元為適當，應予准許，逾此數額之請求 ，不應准許。
㈦從而，原告因本件事故所受之損害為醫療及住院病房費用21 萬1,320 元、就醫交通費5,700 元、住院期間看護費6 萬4, 800 元、機車修理費300 元、不能工作損失15萬7,760 元、 精神慰撫金25萬元，合計68萬9,880 元（計算式：21萬1,32 0 元＋5,700 元＋6 萬4,800 元＋300 元＋15萬7,760 元＋ 25萬元＝68萬9,880 元）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文 。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，而本 件刑事附帶民事起訴狀繕本係於107 年1 月15日送達被告（ 見交附民卷第14頁），是本件原告向被告請求遲延利息之起 算日為107 年1 月16日，應堪認定。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告應給付68萬9,880 元，及自107 年1 月16日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之 聲請亦失所附麗，自應併予駁回，附此敘明。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
民事第二庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
書記官 古鳳玲