宣告破產
臺灣桃園地方法院(民事),破字,108年度,20號
TYDV,108,破,20,20200610,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度破字第20號
聲　請　人　鴻漢資產管理顧問有限公司

法定代理人　黃景南　
代　理　人　潘亞璇　
相　對　人　莊永達　
上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序，清理 其債務。破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。破產， 除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之。債務人 停止支付者，推定其為不能清償。破產宣告後，如破產財團 之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人 之聲請，應以裁定宣告破產終止。破產法第1 條第1 項、第 57條、第58條、第1 條第2 項、第148 條分別定有明文。所 謂不能清償債務，於自然人，係指支付不能或停止支付而言 。支付不能，則係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期 ，且已受請求之債務之全部或主要部分，預見其為一般且繼 續的不能清償之財產狀態。而債務人有無支付不能之破產原 因，係以裁定時之狀況為準（最高法院100 年度台抗字第84 7 號裁定參照）。又依上開法條意旨以觀，倘債務人確無財 產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費 用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，即無從依 破產程序清理債務，參照破產法第148 條規定之旨趣，自應 依同法第63條之規定，以裁定駁回其聲請（司法院25年院字 第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479 號裁定參照） 。
二、本件聲請意旨略以：相對人原債權人華南商業銀行股份有限 公司（下稱：華南銀行）經多次債權讓與而轉讓予杜拜資產 管理顧問有限公司（下稱：杜拜資產公司），嗣聲請人於10 5 年3 月31日受讓杜拜資產公司對於相對人之債權，總計相 對人積欠聲請人新臺幣（下同）537 萬5,564 元。而相對人 除聲請人外，另有債權人台灣土地銀行、花旗銀行、花蓮市 農會等債權未清償，總計相對人之債權人至少逾五人，積欠 金額逾3,265 萬4,002 元。而相對人名下有向國泰人壽保險 股份有限公司（下稱：國泰人壽公司）投保人壽保險之保險 解約金債權及坐落於花蓮縣○○市○○里○○00號之房屋（



下稱：系爭房屋），共計54萬6,473 元，足以清償破產財團 之費用與債務，爰依破產法第57、58條規定聲請宣告相對人 破產等語。
三、相對人則以：據聲請人陳述其債權係由華南銀行經由多次債 權讓與而取得，惟於其所提出相對人之債權人清冊中，又將 其與華南銀行並列為相對人之債權人，故其所述之事實及理 由，實有可議之處等語，資為抗辯。
四、經查：
㈠聲請人主張截至108 年9 月30日止，相對人仍積欠其537 萬 5,564 元之債務未清償，業據聲請人所提出杜拜資產公司10 5 年4 月1 日債權讓與證明書、債權計算書、士林地方法院 債權憑證、相對人之土地登記謄本、財產狀況說明書、債權 人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證（參本院卷 第10至25頁、第188 至201 頁），另有財團法人金融聯合徵 信中心所提供相對人之綜合信用報告及債權人清冊在卷可稽 （參本院卷第42至46頁），且經部分債權人具狀陳報債權金 額及證明文件在卷（參本院卷第78至83頁、第88至105 頁、 第110 至113 頁、第116 頁、第120 頁、第126 至139 頁、 第168 頁、第212 至266 頁），可知相對人之債權人至少有 8 人，且對外所負債務已達約2 億8,196 萬673 元。相對人 雖抗辯聲請人所提出之債權人清冊中，將其與華南銀行並列 為債權人，其所述之事實，實有可議之處等語，然據聲請人 所提出之債權讓與證明書可知，其確實受讓杜拜資產公司之 債權，又經華南銀行陳報其已將債權讓與新豐資產管理股份 有限公司，與聲請人所主張該債權經多次轉讓之順序相符合 ，雖聲請人所陳報之債權人清冊，將其與華南銀行並列為債 權人，然不可因其誤載該債權人清冊，即認其所述皆為不可 信，而須將其聲請予以駁回，是認相對人此等抗辯應屬無理 由。
㈡按要保人破產時，保險契約仍為破產債權人之利益而存在， 但破產管理人或保險人得於破產宣告3 個月內終止契約。其 終止後之保險費已交付者，應返還之；要保人終止保險契約 ，而保險費已付足1 年以上者，保險人應於接到通知後1 個 月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備 金之4 分之3 ，保險法第28條、第119 條第1 項分別定有明 文。又保險法第123 條第1 項後段雖規定要保人破產時，保 險契約訂有受益人者，仍為受益人之利益而存在；然要保人 破產時，其基於保險契約所享有之權利（例如終止契約取回 解約金之權益），屬於破產財團之一部分，為全體破產債權 人之利益而存在，保險法第123 條第1 項後段此一規定，僅



表明人壽保險契約不因要保人破產而當然終止，受益人若仍 欲享有受益人之地位，可與破產管理人協議給付相當於解約 金之金額並變更要保人，以維持保險契約之存續，然並無限 制破產管理人行使終止權之效果，且受益人之受益地位乃來 自於要保人，亦不宜以保障受益人為由，剝奪要保人及破產 財團之權利。
㈢依相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第24頁 ）、稅務電子閘門所得調件明細表（見個資卷）、花蓮縣地 方稅務局108 年10月5 日花稅財字第1080018533號函及其附 件（見本院卷第34至36頁）、南山人壽保險股份有限公司10 8 年11月11日南壽保單字第C2404 號函及附件（見本院卷第 52至54頁）所示，相對人名下有一棟坐落於花蓮縣之房屋、 一輛108 年出廠之日產汽車、華泰商業銀行股份有限公司之 股份（預計現值為2,860 元），及向南山人壽公司簽訂之人 壽保險契約2 份。據花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書，該 房屋現值為3,100 元。另原告之汽車，經交通部公路總局新 竹區監理所中壢監理站於109 年5 月25日以竹監歷站字第10 90145587號函覆本院之資料，可知該輛汽車已設定擔保債權 總額為56萬1,000 元之抵押權予債權人裕融企業股份有限公 司，應無殘值可列為債務人之資產。又相對人以要保人身分 向南山人壽公司投保之人壽保險，截至108 年11月11日保單 解約金約為56萬5,873 元，依前揭說明，上開解約金亦應納 入破產財團，合計資產為57萬1,833 元。是以，相對人所負 債務金額與其現有資產相較，足認相對人之負債已超過資產 甚多，顯有不能清償之情形，是相對人確具有宣告破產之原 因，亦堪予認定。
㈣參酌本件相對人之債權人至少有8 人，破產程序較為複雜、 耗時，而破產管理人之報酬約為5 萬至10萬元，且破產人及 其家屬之必要生活費用應視為財團費用，依108 年度桃園市 每人每月最低生活費標準為1 萬4,578 元，再參以「各級法 院辦案期限實施要點」所規定破產事件之辦案期限為2 年推 算，於破產程序進行期間所需支出財團費用約為44萬9,872 元（計算式：1 萬4578元×24個月＋10萬元＝44萬9,872 元 ）。相對人破產財團扣除前揭破產財團費用後，僅為12萬1, 961 元（57萬1,833 元－44萬9,872 元＝12萬1,961 元）， 尚須支付破產程序進行所需支出之費用，諸如破產管理人之 報酬、破產管理人清查整理債務人之財產狀況、編造債權及 資產負債表、召開債權人會議等費用，則審酌相對人目前之 財產狀況，應認其連破產程序費用尚且可能無法支應，遑論 仍有餘款可分配予全體債權人，而使聲請人之債權得以獲償



，自無從依破產程序清理其債務，是揆諸前開規定及說明本 件無宣告破產之實益及進行破產程序之必要。從而，本件聲 請人聲請破產宣告與破產制度之本旨不符，其聲請為無理由 ，應予駁回。
五、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
　
民事第三庭 法 官 林靜梅
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
　
書記官 鄭敏如