臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度消債更字第341號
聲 請 人
即 債務人 林維政
上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，本院裁定如
下：
主 文
債務人林維政自民國一百零九年六月四日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條 第1 項、第151 條第1 項定有明文。又按法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項前段亦有明 文。
二、再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 ，消債條例第8 條定有明文。又消債事件性質上為非訟事件 ，通說雖認非訟事件原則上無一事不再理之問題，惟法院以 無理由駁回更生、清算或保全處分之聲請後，聲請人再以同 一事由聲請者，得認為無權利保護之必要，而依該條例第8 條，以不備其他要件為由予以駁回。若上開事件因欠缺形式 要件，經法院以不合法裁定駁回後，聲請人以同一事由再行 聲請時，則應先審查是否具備形式要件，如已具備形式要件 者，則應就其實體有無理由予以審酌【司法院民事廳消債條 例法律問題研審小組民國99年第5 期民事業務研究會（消費 者債務清理專題）第9 號、97年第4 期民事業務研究會第18 號意見參照】。
三、聲請意旨略以：聲請人現任職於偉盛保全股份公司，每月薪 資約3 萬5,000 元，子女每月貼補1 萬5,000 元，名下有1 筆房屋、1 筆土地、1 筆田賦及2 份保單，無擔保或無優先 權之債務總額則未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，且聲請人於民國108 年5 月30日向鈞院聲 請消費者債務清理之調解，但調解不成立而聲請更生，經本 院於108 年11月6 日命補正事項而未補正，以108 年度消債 更字第273 號裁定聲請人未符法定程式與要件而駁回聲請， 復經聲請人補正後，爰再度聲請更生等語。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前於108 年5 月30日向本院 聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債 權銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可 按（見本院108 年度消債調字第327 號卷第63頁，下稱調 解卷），堪可採認。
㈡本件聲請人曾依消債條例規定為更生之聲請，前經本院於 108 年11月26日以108 年度消債更字第273 號裁定聲請人 因逾期未補正事項，致本院無從審查其收入及支出狀況是 否確實，以及是否符合更生要件，其屬要件不備而駁回其 聲請，業經本院依職權調閱上開案卷查核無訛。聲請人復 於108 年11月26日就同一事由再行聲請更生，經本院審查 已具備形式要件，依上開法律見解，仍具權利保護之必要 ，本院應就其實體有無理由予以參酌。
㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先 權債務總額為680 萬0,580 元（見本院卷第25頁），然依 債權人之陳報（見調解卷第40至49頁），實為170 萬6,57 9 元（計算式：16萬6,645 元＋25萬4,289 元＋60萬1,05 0 元＋5 萬4,563 元＋6,935 元＋12萬9,060 元＋21萬6, 478 元＋27萬7,559 ＝170 萬6,579 元），本院認應以該 金額為其債務總額。
㈣關於聲請人之財產及收入：聲請人名下有1 筆房屋、1 筆 土地、1 筆田賦及2 份保單，有聲請人提出之全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、國泰人壽保 險單在卷可佐（見本院卷第51、71至91頁）；就收入部分 ，聲請人稱現任職於偉盛保全股份公司，每月薪資3 萬5, 000 元，並領有聲請人子女每月貼補1 萬5,000 元，有聲 請人提供之勞工保險被保險人投保資料表、保險對象加保 紀錄明細表、105 及106 年度綜合所得稅各類所得資料清 單、聲請人陳報狀、收入支出切結書附卷可參（見本院卷 第53至57、263 頁、本院108 年度消債更字第273 號卷第 25頁），且本院查無聲請人其他收入資料，堪認聲請人所 陳應屬實在，本院認以5 萬元（計算式：3 萬5,000 元＋ 1 萬5,000 元＝5 萬元）列計其每月收入為適當。 ㈤關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用
為4 萬4,199 元（包括：房貸3 萬元、信用卡費7,000 元 、交通費2,000 元、通訊費399 元、膳食費1,800 元、水 電瓦斯費3,000 元），業提出房貸轉帳存簿證明附卷可參 （見本院卷第193 至215 頁），其中房貸3 萬元之部分， 以聲請人所提出之收入支出切結書所載（見本院108 年度 消債更字第273 號卷第25頁），房貸部份為2 萬1,428 元 ，故應以此金額列計；信用卡費7,000 元之部分，惟未提 出單據及相關佐證以實其說，致本院無從判斷此支出是否 為其生活必要費用，故應予剔除；交通費2,000 元、水電 瓦斯費3,000 元之部分，聲請人未具體提出單據以實其說 ，此部分費用顯高於一般使用情形，況聲請人現處於聲請 更生之狀態，應當撙節開支，是上開費用應分別酌減至80 0 元、1,500 元，較為妥適。本院再審酌桃園市109 年度 平均每人每月最低生活費、聲請人之經濟及家庭生活狀況 等情，認聲請人陳報之其餘金額尚屬適當，是聲請人每月 必要生活費用應以2 萬5,927 元（計算式：2 萬1,428 元 ＋800 元＋399 元＋1,800 元＋1,500 元＝2 萬5,927 元 ）列計。
㈥聲請人現每月所得收入約為5 萬元，扣除其必要支出2 萬 5,927 元後，剩餘2 萬4,073 元（計算式：5 萬元－2 萬 5,927 元＝2 萬4,073 元）。而聲請人現年65歲（44年出 生）已屆勞工強制退休年齡（即65歲），是審酌聲請人目 前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等 情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調 整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉 由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復 查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁 回更生聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准許 ，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程 序。
五、末以本院雖裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經 濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與 債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條 免責，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
民事第二庭 法 官 張震武
上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書 記 官 陳𥴡濤