臺灣桃園地方法院民事判決 108年度建簡上字第9號
上 訴 人 何清英
訴訟代理人 辜得權律師
被 上訴 人 張協元即加昇企業社
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國109 年5 月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾陸萬元本息部分，及 該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分三，餘由上訴人負 擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊於民國107 年7 月23日承攬上訴人位 於桃園市○○區○○路000 號桃園養生館（下稱系爭養生館 ）如附件一所示項目之室內裝修工程，約定工程總價為新臺 幣（下同）146 萬元（下稱本工程），後上訴人於同年11月 間追加如附件二所示項目之工程，約定工程總價為129,00 0 元（下稱追加工程）。詎本工程與追加工程均已完工，上訴 人迄未給付本工程尾款26萬元及追加工程款129,000 元，爰 依承攬法律關係求為：上訴人應給付被上訴人389,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、上訴人則以：被上訴人施作本工程，有品質不佳及未依約施 作之爭議，兩造遂於107 年8 月27日協議本工程總價更改為 120 萬元，伊已付清120 萬元，未積欠被上訴人本工程尾款 26萬元。又伊從不知悉追加工程存在，也不曾請被上訴人施 作追加工程，縱伊真有請人施作追加工程，追加工程施作者 亦為訴外人郭根勝，被上訴人無權向伊請求等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，上訴人不 服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄、㈡被上訴人於 第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由
被上訴人主張其得依承攬法律關係請求上訴人給付本工程尾 款26萬元及追加工程款129,000 元等情，為上訴人所否認且
以前揭情詞置辯。經查：
㈠被上訴人請求本工程尾款26萬元部分。
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。又原告對自己主張之事 實盡證明之責後，被告對原告主張如抗辯其為不實並提出反 對主張，則被告對反對之主張亦應負證明之責，為舉證責任 分擔原則。
⒉查被上訴人主張兩造就本工程於107 年7 月23日簽立工程承 攬契約書，並已施作本工程項目完畢，上訴人僅給付120 萬 元等情，有工程承攬契約書、系爭養生館現場照片、估價單 、被上訴人陽信銀行帳戶明細為憑（見原審卷第8-14頁、44 頁、45頁下方、46-47 頁、本院卷第56、72-76 頁），且證 人郭根勝到庭證稱：上訴人為本工程業主，伊與被上訴人各 就本工程機電部分及土木部分為施作，推由被上訴人與上訴 人簽立本工程承攬契約書，約定工程款總價為146 萬元，工 期1 個月，工程款分4 期30 %、30% 、30% 、10 %每週給付 ，107 年7 月28日進場，但上訴人各期均未依約付足工程款 ，截至107 年8 月27日分了5 期才付了120 萬元，後系爭養 生館於107 年8 月底至9 月間經店長驗收並開始營業，伊不 曾聽說被上訴人有與上訴人討論本工程款總價變更之事等語 （見本院卷第62-64 頁），堪信兩造間約定由被上訴人以總 價146 萬元在系爭養生館施作本工程及本工程已完工無訛。 上訴人雖抗辯上開現場照片不能證明本工程係於系爭養生館 內施作云云，然本院觀原審卷44頁、45頁下方、第46頁至47 頁照片所示施作項目核與本工程如附件一所示工程項目大致 相符，且上訴人經本院闡明應確認上開照片是否為系爭養生 館室內照片（見本院卷第50頁），卻未提出其所謂真正的養 生館室內照片供比對確認，僅空言泛稱上開照片不是系爭養 生館，是上訴人此部分抗辯不足採。另上訴人復抗辯郭根勝 與被上訴人係合作關係，證詞憑信性有疑慮云云，然證人作 證時能明確就原審卷第44頁至第47頁之系爭養生館照片指出 何工程項目屬於追加工程（見本院卷第65頁），若證人非親 身經歷應難指出，況證人因本工程始與上訴人相識而宿無仇 怨，且證人於本件證述亦非全然有利被上訴人（詳後述）， 是上訴人抗辯證人證詞憑信性有疑慮云云，亦不可採。 ⒊承上，被上訴人已對兩造間存有本工程承攬契約及被上訴人 依約完工盡舉證之責，而上訴人抗辯被上訴人施作本工程品 質不佳且未依約施作，故兩造另協議本工程款降為120 萬元 等情，為被上訴人所否認，自應由上訴人對此負舉證之責。 查上訴人固提出估價單（見本院卷第56頁）主張兩造已就本
工程款以120 萬元結算並給付完畢，然觀諸該估價單係載： 「茲收工程款第五期總金額壹佰貳拾萬元整107.8.27日張協 元」，並未記載本工程款有自146 萬元降價至120 萬元之旨 ，且依其文義與被上訴人主張係指到第5 期時已收工程款達 120 萬元之意較為吻合（見本院卷第49頁），況上訴人截至 言詞辯論終結前，均未提出本工程如附件一所示項目有何項 目施工品質不佳或未依約施作之證據，更難認兩造已就本工 程另有降價之協議存在，是上訴人既不能證明其抗辯之事實 為真實，被上訴人依本工程承攬契約，請求上訴人給付本工 程剩餘尾款26萬元，為有理由，應予准許。
㈡被上訴人請求追加工程款部分。
⒈按當事人所訂合作建屋契約以外之追加工程，係屬另一承攬 契約行為，承攬人請求定作人給付追加工程款，須就該另一 承攬契約之存在，負舉證責任，最高法院68年度台上字第16 17號判決意旨可資參照。被上訴人主張兩造尚約定施作追加 工程，且工程總價為129,000 元等情，為上訴人所否認，依 上開判決要旨，應由被上訴人就兩造間有追加工程承攬契約 存在負舉證之責。
⒉查被上訴人固提出估價單為證（見原審卷第15頁），然觀諸 該估價單上載之經手人為郭根勝，與本工程契約為被上訴人 簽訂已不相同，且其上所載如附件二施工項目，亦與如附件 一本工程之施工項目不同，且參以郭根勝到庭證稱：系爭養 生館107 年8 月底或9 月營業後，伊與上訴人透過LINE通話 ，上訴人叫伊聽店長「紫雲」的話，幫忙追加櫃台的緊急按 鈕、緊急電鎖等工程即原審卷第15頁之追加工程估價單所載 項目等語（見本院卷第64-65 頁）。可知上訴人係要求郭根 勝施作追加工程，郭根勝亦同意施作並出具如附件二之估價 單，是追加工程之承攬人應為郭根勝而非被上訴人，被上訴 人自不能執追加工程承攬契約請求上訴人給付12,900元。至 被上訴人固主張上訴人曾表示郭根勝完成追加工程後，上訴 人會將本工程款與追加工程款給付給被上訴人云云，然被上 訴人就此並未舉證以實其說，仍不能為有利被上訴人之認定 。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文 、第203 條分別定有明文。查被上訴人就本工程已於107 年
8 月底9 月初時已施作完畢業如前述，而兩造依本工程承攬 契約係約定完成驗收且無待解決事項時給付應付清工程款， 故本工程尾款26萬元係屬未定期限之給付，則上訴人經被上 訴人以起訴狀繕本催告後即應負遲延責任，故被上訴人請求 上訴人應給付自起訴狀繕本送達翌日（即108 年8 月3 日， 見原審卷第38頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即 有理由，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依承攬之法律關係請求上訴人給付26萬 元及自108 年8 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應 准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚 有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示；原審就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴 人上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 張震武
法 官 葉作航
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書記官 邱佑儒