臺灣桃園地方法院民事判決 108年度家繼訴字第68號
原 告 黃清池
訴訟代理人 毛仁全律師
被 告 黃麗玉
黃清汾
黃清芳
莊曉頻
莊欣璁
莊致堤
上六人共同
訴訟代理人 徐紹維律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於109 年5 月21日言詞
辯論終結，並判決如下：
主 文
兩造就被繼承人黃坤藤所遺如附表所示遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表四所示之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1 項、第2 項 、第42條第1 項第2 項分別定明文。又不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，此為民事訴訟法第256 條所明定；前揭規定依家事事件法 第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告起訴原 聲明請求分割起訴狀附表所示之遺產，嗣原告於民國108 年 8 月20日言詞辯論期日以言詞變更遺產分割項目，扣除被繼 承人已報廢汽車，及減縮被繼承人之八德郵局存款金額。茲 因本件原告請求分割遺產之訴，其訴訟標的法律關係為形成 訴權，且係以整個遺產為分割，並非以遺產中個別之財產分 割為對象，是原告變更分割遺產項目及分割方法，核屬補充 或更正其事實上或法律上之陳述，並非為訴之變更或追加， 合先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：緣被繼承人黃坤藤於105 年7 月18日過世， 其配偶黃呂紅棗前已於100 年11月13日過世，無繼承權，另 被繼承人與配偶育有子女原告、被告己○○、庚○○、辛○ ○、黃麗雲，其中被繼承人之次女黃麗雲，亦業於98年6 月 29日過世，被告丁○○、甲○○、乙○○為黃麗雲之子女， 故由黃麗雲之3 名子女共同代位繼承其母親黃麗雲之應繼分 5 分之1 ，即渠等每人各繼承15分之1 。是兩造均為被繼承 人之合法繼承人，應繼分則如附表四所示。原告為照護被繼 承人、辦理被繼承人之後事，代墊喪葬費用等必要支出計新 臺幣（下同）806,001 元，自屬遺產管理之費用，應先由遺 產中扣還原告，剩餘之遺產始由兩造按應繼分比例分配。另 被繼承人過世後名下遺產，除車牌號碼00-0000 自小客車業 已作廢，無分割必要外，尚遺有如附表一所示之遺產，迄今 尚未分割，且系爭遺產被繼承人並無另立遺囑對繼承之內容 或遺產之分割有所安排，故系爭遺產應依民法之相關規定計 算應繼分，以法定應繼分比例分割遺產分割方法為：㈠土地 7 筆：由兩造各按應繼分比例予以原物分配，即按原告、被 告辛○○、己○○、庚○○每人各5 分之1 ，被告丁○○、 甲○○、乙○○每人各15分之1 應繼分之繼承比例分割為分 別共有。㈡存款、債權：均由兩造各按應繼分比例予以原物 分配，即按原告、被告辛○○、己○○、庚○○每人各5 分 之1 ，被告丁○○、甲○○、乙○○每人各15分之1 應繼分 之繼承比例分配。惟本件兩造就遺產範圍意見互不一致，致 無法協議分割被繼承人之遺產，參以被繼承人亦無遺囑禁止 、或兩造再有其他協議不能分割等情。為此，爰依法請求依 兩造應繼分比例分割如附表所示遺產等語。並聲明：如主文 所示。
貳、被告答辯則以：
一、關於被繼承人之遺產範圍部分：
㈠被繼承人除遺產申報證明書所列之遺產外，因原告於被繼承 人生前即要求被繼承人將其名下土地提供予原告及其配偶詹 梅英開設之進懋建設有限公司（下稱進懋公司），作為合建 房屋之用，並為此向被繼承人借款1,600 萬元，直至被繼承 人過世後房屋才興建完畢。惟被繼承人身故後，原告及其配 偶詹梅英遲遲不返還合建之房屋予全體繼承人，直至106 年 6 月21日原告及其配偶詹梅英方與被告等人於桃園市八德區 公所調解委員會簽署和解書（下稱系爭和解書）約明應於10 7 年12月31日前出售本應被繼承人分得之門牌號碼八德區廣 興一路98號房地（下稱98號房地），且應分配予被繼承人之 繼承人及被繼承人之出養之子即訴外人黃建祿，故以系爭和
解書為基礎，98號房地為被繼承人之遺產無訛，另原告本曾 對被告辛○○等人提出刑事偽造文書告訴，亦復具狀撤回告 訴，且經桃園地方檢察署為緩起訴處分，足證原告亦承認系 爭和解書之效力，是該98號房地當應屬被繼承人之遺產範圍 。
㈡被繼承人於104 年10月7 日住院發現罹患癌症，頻繁進出醫 院，於105 年7 月18日宣告不治，詎料，原告利用與被繼承 人共同居住之機會，於105 年5 月24日、同年6 月2 日分別 提領被繼承人所有八德區農會本會帳號000000000 帳戶內30 ,000元、150,000 元；於105 年5 月24日、同年5 月31日、 同年6 月2 日分別提領被繼承人八德區農會本會帳號000000 000 帳戶內30,000元、200,000 元、400,000 元，共計810, 000 元，另向被繼承人謊稱其所有之八德區農會大湳分部印 鑑、存摺遺失而聲請更換、補發，並於105 年5 月17日、同 年5 月25日分別提領350,000 元、158,000 元，共計508,00 0 元，是總計原告共提領1,318,000 元，此部分當應屬被繼 承人之遺產。原告固稱為被繼承人要求其代為提領上開款項 ，惟被繼承人104 年10月起將其印鑑、存摺交由黃建祿保管 ，並表明其個人所需費用尤黃建祿代為支付，故不可能要求 原告或原告親屬代其提領高額款項，為原告係為自己不法所 有竊取、侵占被繼承人存款，原告上開行為雖經桃園地方法 院檢察署檢察官為不起訴處分在案，然原告自承有提領被繼 承人存款之行為，佐以被繼承人當時病重，乃由黃建祿支付 醫療費用，原告未舉證證明被繼承人有何自行使用鉅款之需 求，應不得為有利原告事實之認定，被告當得依侵權行為及 繼承法律關係主張認列1,318,000 元為被繼承人之遺產。 ㈢此外，原告與其配偶詹梅英於103 年間因欲成立進懋公司， 原告以投資興建房屋為由向被繼承人借款1,600 萬元，並約 定每月月息1 ％計算，因此被繼承人於103 年1 月7 日分四 次、每筆400 萬元共計1,600 萬元匯入原告指定之訴外人進 懋公司籌備處所有臺灣企銀八德分行、帳號000000000000帳 戶，惟原告及其配偶並未依約給付利息予被繼承人，經被繼 承人催促原告儘速返還該筆借款並開立相關借款憑證，原告 亦一再藉故推託，直至103 年9 月30日方以訴外人進懋公司 名義開立面額均為100 萬元之本票三紙共計300 萬元予被繼 承人，且以被繼承人名義開立八德區農會霄裡分部帳號0000 00000 號帳戶，並於該帳戶開設後即保管帳戶之印鑑、存摺 ，並取走該帳戶，包含被繼承人所有勞保費285,600 元，詎 料，嗣後原告卻謊稱除上開所開立之300 萬元外，其餘1,30 0 萬元被繼承人已贈與予原告，然而該筆1,600 萬元係一次
性匯入原告指定之帳戶內，且事後原告又以被繼承人名義開 設帳戶運用，是以，除其中作為擔保還款所開立之本票300 萬元業以債務人進懋公司名義列入遺產範圍外，剩餘之1,30 0 萬元原告向被繼承人所借之款項，依據消費借貸及繼承法 律關係亦當應列入遺產範圍內。縱認上開款項非為借款，原 告亦自陳係因進懋公司營業所需而受被繼承人贈與1,300 萬 元，並向被繼承人支借300 萬元，故依民法1173條規定，原 告因營業之原因而受黃坤藤贈與1,300 萬元，當應將該贈與 價額歸入被繼承人之遺產內，並由原告之應繼分中扣除。 ㈣原告自承被繼承人之桃園市八德區農會霄裡分部帳戶之存摺 、印鑑均係由其保管、使用，而被繼承人於105 年5 月27日 所受領之285,600 元農保身障給付，當屬被繼承人個人所有 ，原告亦於105 年5 月30日、105 年6 月1 日將該筆款項提 領一空，故依侵權行為、不當得利及繼承之法律關係，原告 至少當應返還該285,600 元予全體繼承人，作為遺產之一部 分，自無疑問。
二、另原告主張其為被繼承人辦理後事，代墊喪葬費用806,001 元云云，惟被繼承人生前雖予原告同住家庭生活費用、醫療 費用、看護費用多由被繼承人自行支出，且被繼承人後事並 非原告一人獨立操辦，且相關費用亦非其單獨支付，原告提 出自行手寫之文件，並無從據此認定原告確有支出該部分之 款項，原告既主張該款項均為原告所支出，且原告確有支出 806,001 元，當就此有利與己之事實負舉證責任。況且，原 告曾於106 年6 月21日與被告庚○○等簽立協議書，並於該 協議書明確約明其所支付利息、喪葬費、律師費不再追究及 追討，且該協議書記載庚○○等業已支出62萬元，實已足夠 支付相關喪葬費用，是雙方既已達成協議，原告當無從再向 被告庚○○等人主張喪葬費用之扣抵。縱認原告有代墊喪葬 費用，原告主張之費用中尚有被告庚○○支出之被繼承人外 勞看護費用65,000元、辛○○支出喪葬費用19,000元、己○ ○支出喪葬費用5,000 元、丁○○、甲○○、乙○○支出之 喪葬費用5,500 元，自應予扣除。此外，被繼承人於104 年 生病時，交付八德農會、八德郵局活期存款存摺予訴外人黃 建祿管理以支付被繼承人所需費用，因此被繼承人去世前諸 多費用係自行支付或委由黃建祿提領支付，105 年4 月19日 至105 年5 月7 日被繼承人住院醫療費用、看護費用由庚○ ○提領55,000元交付原告代為結清費用，顯見原告主張於被 繼承人住院期間，原告有代為提領現金之需求，實屬有疑， 且前述庚○○支出之被繼承人外勞看護費用65,000元亦為原 告所不爭執，該款項亦為黃建祿轉予庚○○，再由庚○○交
付原告結清費用，可知確由被繼承人自身財產所支付，104 年至106 年間黃建祿共支付1,237,449 元，其中除905,439 元由被繼承人八德郵局存款提領支付外，其餘332,010 元為 黃建祿墊付，理應歸還黃建祿。
三、綜上，被繼承人之遺產除原告主張之範圍外，尚應列計系爭 98號房地、原告提領之1,318,000 元、原告向被繼承人所借 之1,300 萬元、被繼承人於105 年5 月27日所受領之285,60 0 元農保身障給付。至於分割方式按繼承人之應繼分比例分 配乙節，被告並無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。參、被繼承人於105 年7 月18日過世，被繼承人配偶黃呂紅棗前 已於100 年11月13日過世，無繼承權，另被繼承人與配偶育 有子女原告、被告己○○、庚○○、辛○○、黃麗雲，應繼 分各為5 分之1 ，其中被繼承人之次女黃麗雲，業於98年6 月29日過世，被告丁○○、甲○○、乙○○則為黃麗雲之子 女，故由黃麗雲之3 名子女共同代位繼承其母親黃麗雲之應 繼分5 分之1 ，即渠等每人各繼承15分之1 ，故兩造均為被 繼承人之合法繼承人；原告108 年9 月提出之民事準備㈠狀 所附之附表編號1 至編號17、19之財產，為被繼承人黃坤藤 遺產。而遺產申報證明書中之車牌號碼00-0000 自小客車部 分，各繼承人於106 年12月中旬在八德區調解委員會進行調 解時，雖因故無法達成分割協議，惟就系爭自小客車兩造均 同意先行報廢，故該車輛已滅失，不屬遺產範圍。有被繼承 人除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本在卷為佐（ 見本院卷一第11頁至第13頁、第39至47頁、第78至82頁）， 應堪認定。
肆、本院判斷：
一、被繼承人黃坤藤死亡時，是否另遺有下列財產： ㈠關於98號房地部分：
⒈被告主張，原告於被繼承人生前即要求被繼承人將其名下土 地提供予原告及其配偶詹梅英開設之進懋公司，作為合建房 屋之用，並為此向被繼承人借款，直至被繼承人過世後房屋 才興建完畢，因原告及其配偶詹梅英遲遲不返還合建之房屋 予全體繼承人，直至106 年6 月21日原告及其配偶詹梅英方 與被告等人於桃園市八德區公所調解委員會簽署和解書約明 應於107 年12月31日前出售本應由被繼承人分得之98號房地 ，且將價款分配予被繼承人之繼承人及黃建祿，是以系爭和 解書為基礎，98號房地應為被繼承人之遺產等語，並提出和 解書為佐（見本院卷一第83頁）。經查，進懋公司及其負責 人詹梅英與原告、被告庚○○、辛○○、黃建祿於106 年6 月21日簽立系爭和解書之事實，為兩造所不爭執。觀諸系爭
和解書第一條約定「黃坤藤之繼承人及黃建祿共六人分得98 號之房屋」，雖有記載「黃坤藤之繼承人」等語，然系爭和 解書上所指之合建房地所有權斯時原登記為進懋公司，於系 爭和解書成立時，被繼承人業已死亡，書立系爭和解書者又 僅有原告、被告庚○○、辛○○、黃建祿，亦非被繼承人之 全體繼承人，是系爭和解書至多證明進懋公司與原告、被告 庚○○、辛○○、黃建祿合意分配進懋公司興建之98號房屋 ，無以認定係被繼承人全體繼承人就被繼承人之財產所已達 成協議，因此98號房地自無從依系爭和解書推定為被繼承人 死亡時之財產。復觀諸被告答辯意旨自陳被繼承人生前於母 親75年間過世時分得土地，經桃園縣政府99年辦理徵收、合 併後，被繼承人領回1051.41 坪抵價地，並分為四份，由被 繼承人分得265.65坪、被告己○○254.47坪、被告庚○○分 得281.82坪、原告分得254.47坪，原告復要求被繼承人於10 1 年12月1 日、102 年1 月5 日再辦理贈與50.64 坪予原告 ，嗣後原告與他人合建房屋，被繼承人剩餘之215.01坪土地 於102 年12月19日辦理贈與，原告分得115.01坪、被告庚○ ○分得100 坪已用於與他人合建等語，足見被繼承人生前即 將前述土地以贈與方式陸續移轉於其長子被告己○○、庚○ ○及原告之事實，應堪認定。又觀諸地主（甲方）原告、被 告庚○○與建方（乙方）進懋公司於103 年11月28日簽訂之 系爭契約書第五條分配原則及過戶時機則約明為「. . . 二 、本合建房屋選屋，甲方地上分得之建物按原有土地面積50 ％分配，其餘則歸乙方。經協議結果甲方實際可分得地上樓 地板面積共445 坪( 含屋突) ( 戊○○256 坪庚○○189 坪 ) ，銷售面積630 坪（含陽台、雨遮、公設），房屋之面積 以地政單位實測面積為準。三、建物興建完成後，上揭福興 段933 、933-11地號土地及建物所有權由戊○○取得；福興 段933-4 、933-10地號土地及建物所有權由庚○○取得，另 外再分得部分土地所有權，此外上揭福興段933-5 、933-6 、933-7 、933-8 、933-9 等五筆地號土地及建物所有權則 歸由本公司取得。. . . 」（見本院卷一第205 至209 頁） ，足悉被繼承人並未因將土地贈與其子，即於該合建契約中 獲有分配合建房屋之權利；且被告無提供其他事證證明被繼 承人與被告己○○、庚○○及原告間之贈與有約定任何附條 件之補償方式，是難認定98號房地為被繼承人之遺產，而應 予列入本件遺產分割範圍。
㈡關於被繼承人是否遺有對原告之1,300 萬元債權部分： ⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277 條亦有明文，「各當事人就其所主張
有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證」、「原告於 其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯 事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求」（最高法 院19年上字2345號、20年上字第2466號判例意旨可資參照） 。被告主張被繼承人與原告間有借貸契約，屬有利被告之事 項，應由被告負舉證之責。
⒉被告主張，被繼承人生前匯入原告與其配偶詹梅英開設之進 懋公司資金1,600 萬元，扣除以進懋公司名義所開立面額各 為100 萬元之本票三紙共計300 萬元還款予被繼承人外，剩 餘1,300 萬元部分，為被繼承人對原告之借款債權云云，並 提出匯款單、八德區農會霄裡分部帳戶交易查詢為據（見本 院卷一第86頁、第87至88頁），然為原告所否認，並辯稱， 被繼承人、原告、被告庚○○、己○○邀同代書邱素女於10 3 年1 月7 日辦理門牌號碼為桃園縣八德市（改制為桃園市 ○○區○○○路00巷00號建物暨其坐落之基地之買賣契約及 門牌號碼為桃園縣○○市○○路00巷00號建物暨其坐落之基 地之買賣契約；其中建國路91巷33號建物暨其坐落之基地之 買賣契約係由被繼承人將不動產作價出售予被告庚○○（權 利範圍3 分之2 ）、被告戊○○（權利範圍3 分之1 ），但 實際上係贈與給被告庚○○，被告庚○○未支付任何買賣價 金；原告取得之3 分之1 係因詹梅芳經營進懋公司需要而取 得，迨106 年10月間進懋公司合建之房屋完成亦已將進懋公 司遷移現址，並將系爭建國路91巷33號建物暨其坐落之基地 所有權之3 分之1 無償移轉登記予被告庚○○，另建國路91 巷31號建物暨其坐落之基地之買賣契約則係由被繼承人將不 動產作價出售予己○○，但實際上係贈與給被告己○○，被 告己○○亦未支付任何買賣價金，被告庚○○、己○○均分 別取得上揭不動產，被繼承人於當時乃贈與原告1,600 萬元 ，由在場之代書邱素女辦理移轉登記事宜，被繼承人亦於當 日匯款計1,600 萬元予原告指定之進懋公司帳戶，故此為被 繼承人生前處分財產之分產行為，並非原告之借貸，嗣因被 告庚○○、己○○又多次向被繼承人表示，原告取得現金1, 600 萬元比渠等取得之不動產價值要高，顯有不公，被繼承 人於103 年9 月底乃要原告再退還300 萬元即可，原告乃以 系爭進懋公司之3 張本票提供擔保等語。經查，被告雖提出 匯款單、八德區農會霄裡分部帳戶交易查詢為證，然此等資 料僅能證明被繼承人與進懋公司曾有1,600 萬元及300 萬元 之資金往來，資金往來之原因多樣，未能一概推論為借貸， 且被告亦未有提出原告向被繼承人借款1,600 萬元之書面，
抑或其他足以證明借貸事實存在之還款期限、利息之證據。 況觀諸證人張秀月於本院107 年度桃簡字第1102號案件證稱 ，曾於103 年1 月7 日被繼承人分產後，聽聞原告在被繼承 人面前聊天提及老大被告庚○○、老二被告己○○各分一棟 房子，原告分現金，現金大約有1,000 多萬，分產當時被告 己○○的女兒、被告己○○、被告庚○○都在場參與分產等 語（見本院卷一第174 至176 頁）；復參酌被繼承人與原告 及被告庚○○、己○○簽訂桃園市○○區○○路00巷00號及 31號之買賣契約書，有該買賣契約影本二份在卷可證（見本 院卷第109 至112 頁）；覆核原告自陳其嗣後未依系爭契約 實際取得建國路91巷33號房地一情，益徵被繼承人與進懋公 司間之資金往來亦可能係被繼承人生前財產配置之結果。再 佐以兩造均不爭執被繼承人於105 年7 月前神智均清楚，財 務方面尚能自主決定，是被繼承人係103 年1 月7 日同日將 1,600 萬元匯入進懋公司臺灣企業銀行八德分行帳戶內，而 上開金額甚鉅，倘純為借款，非為分產範圍，依常理當簽立 書面為據，然查無被繼承人與原告間存在借款之書面約定， 嗣被繼承人於103 年9 月底亦僅令原告再退還300 萬元，原 告乃以系爭進懋公司之3 張本票提供擔保，而迄至被繼承人 死亡前，均未再命原告提出其他擔保或還款，被告僅以被繼 承人匯款1,600 萬元至詹梅英經營之進懋公司帳戶即空言主 張該款項均為借款，顯尚未盡釋明之責，故被繼承人生前既 已於103 年1 月自行處分系爭財產，被告主張明系爭1,300 萬元為原告對被繼承人所負之債務，尚屬無據。 ⒊按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，除被繼承人於贈與時有反對之意思 表示者外，應依贈與時之價值計算贈與價額，加入繼承開始 時被繼承人所有之財產中，並於遺產分割時，由該繼承人之 應繼分中扣除，民法第1173條固有明文，惟就繼承人中有在 繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之 特種贈與者之事實，自應舉證證明之，若無積極事證證明繼 承人中有在繼承開始前受有特種贈與之事實，自無從依上開 規定予以歸扣，合先敍明。本件被告復主張前述縱認系爭1, 300 萬元為被繼承人贈與原告，亦屬作為原告營業之用，屬 特種贈與應歸扣云云；為原告否認，並辯稱上開贈與係被繼 承人生前分產予原告、被告庚○○、己○○之一般贈與，並 非營業贈與，進懋公司為原告配偶設立經營，原告本人並未 擔任任何股東、董事等職務，無庸列入被繼承人遺產並予以 歸扣等語，揆諸前開說明，被告等人自應就前開贈與係因營 業所為之特種贈與之事實負舉證責任，惟被告並未提出相關
佐證於進懋公司擔任何種營業職務，且原告接受被繼承人之 贈與原因有諸多可能性，或係其生前就財產所為之分配，或 係單純基於傳統觀念分產予家中男丁之故，並非僅有因為營 業上之原因而為之贈與一端，自難僅因被繼承人將款項匯入 進懋公司使用之帳戶，即認原告受贈被繼承人上開金錢係屬 營業贈與。
⒋綜上，被告未能舉他證以證明上開款項為原告積欠被繼承人 之借款或係營業之特別贈與，被告主張系爭款項應列入被繼 承人之遺產分割或予以歸扣等語，均無可採。
㈢關於被告主張原告於105 年5 月間擅行盜領黃坤藤八德區農 會本會帳戶之存款81萬元，嗣向黃坤藤謊稱八德區農會大湳 分部之存摺、印鑑遺失，偕同黃坤藤辦理補發，事後更用以 提領該帳戶之存款508,000 元，以上合計提領1,318,000 元 ，依不當得利或侵權行為之規定可認原告對被繼承人負有債 務，故依據繼承法律關係予以扣還云云，然為原告所否認， 且辯稱此部分款項多為被繼承人所處理，並非原告所提領或 據為己有，而被繼承人與原告同住生活，平時即由原告照顧 被繼承人及代為處理相關生活開銷，亦不可能由黃建祿代為 支付費用1,237,449 元之情事等語。經查，被繼承人於105 年4 月前神智清楚生活均可自理，且無其他證據證明係原告 前往銀行提領款項，難憑被告之指述，即遽認原告有竊取、 侵占被繼承人之存款，而需負侵權行為損害賠償之責。況且 被告辛○○、己○○前亦曾對原告提出侵占、竊盜、偽造私 文書、詐欺取財等告訴，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查後，認依該案到庭之證人黃旭崑、黃建祿等人所述，以被 繼承人於105 年4 月前神智清楚生活均可自理，且查無錄音 錄影證據或其他在場之人得證明係原告前往銀行提領款項， 在無其他證據可資佐證情形下，難憑被告辛○○、己○○之 單一指述，即遽認原告涉有犯行，至原告雖坦承八德區農會 本會帳號000000000 號帳戶之20萬元、40萬元為其提領，惟 復稱此筆係104 年2 月2 日被繼承人向伊之借款，在原告提 領被繼承人款項時期，被繼承人尚未死亡，且其神智清楚得 以自理生活，原告得以提領被繼承人帳戶內款項的原因究係 被繼承人授權，抑或是因其他原故，並無從分辨，依照「罪 疑唯輕」之法理，則尚難僅憑告訴人2 人之指述，即遽然認 定原告涉有上述之罪嫌等語明確，並經承辦檢察官予以不起 訴處分，此有臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第19551 號 不起訴處分書在卷可稽（見本院卷一第113 至115 頁背面） ，而被告於本件分割遺產事件中復未另提出新事證，卻仍執 相同事由主張上開款項應自原告應繼遺產中予以扣還，自難
認有據。
㈣至被告主張，原告自承被繼承人之桃園市八德區農會霄裡分 部帳戶之存摺、印鑑均係由其保管、使用，被繼承人黃坤藤 於105 年5 月27日所受領之285,600 元農保身障給付，當屬 被繼承人黃坤藤個人所有，原告分別於105 年5 月30日、10 5 年6 月1 日將該筆款項提領一空，故依侵權行為、不當得 利及繼承之法律關係，原告應返還該285,600 元予全體繼承 人，作為遺產之一部分等語，並有桃園市八德區農會客戶交 易查詢在卷可證（見本院卷一第87至88頁），經查，兩造於 109 年4 月9 日到庭均稱系爭農保身障給付係因被繼承人癌 症末期請領之給付，原告亦不爭執系爭帳戶存摺、印鑑由其 保管，上開款項為原告所提領等情，僅辯以係依被繼承人生 前指示提領，已交付被繼承人使用等語，然被繼承人過世前 已從自己保管之桃園市八德區農會本部、大湳分部提領1,31 8,000 元使用，如前所述，嗣經本院訊之原告有無證據釋明 上開農保身障給付係交付被繼承人，原告當庭表示沒有證據 可資證明，因此無以認定被繼承人前述提領之1,318,000 元 何以不敷使用，而需原告再另行提領農保身障給付，原告上 述所辯難認可採，是原告自黃坤藤桃園市八德區農會霄裡分 部提領285,600 元的存款，此部分係侵害被繼承人生前財產 ，原告應自返還系爭不當得利金額，因此，兩造因繼承關係 而公同取得該債權。
二、兩造各自墊付之喪葬費用及其他為被繼承人代墊之開銷為若 干？是否得由被繼承人之遺產中扣還？
㈠按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始 之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利 ，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺 產負擔為公平。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切 費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐等是，且該 條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費 用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有 不同。又被繼承人之喪葬費用是否屬繼承費用，法雖無明文 ，但依遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款規定意旨，喪葬 費自應由繼承財產扣除。又按繼承人中如對於被繼承人負有 債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應 繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承 人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖 無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼 承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被 繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼
承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公 平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規 定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者， 於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣 償。是以，參酌上開規定，被繼承人之醫療費用性質上屬於 其生前債務，自應列為遺債予以扣除，並由兩造按應繼分比 例分擔。又被繼承人之喪葬費用性質上應為繼承之費用，亦 應由遺產中支付，同應列為遺債予以扣除，並由兩造按應繼 分比例分擔。
㈡原告主張，其所支出之喪葬費用如被告民事答辯狀㈠（見本 院卷第138 頁至第140 頁）之附表一編號1 至編號58所示， 共計806,001 元云云，惟被告辯以，該書狀附表一中除編號 1 、編號5 ～29、編號31～36、編號38～48、編號50、編號 52之費用不爭執外，其餘部分則部分無單據可資證明或與單 據未符，且關於雇用人員煮飯114,300 元及喪禮代辦費235, 735 元應由原告舉證證明，另三七後之喪事費用因原告置之 不理，均由被告等支出如該書狀之附表二所載，而4 ～7 月 水電費4,500 元及7 月18日外勞看護費12萬元均非原告所支 出，此外原告曾於106 年6 月21日與被告庚○○等簽立協議 書，並於該協議書明確約明其所支付利息、喪葬費、律師費 不再追究及追討，且該協議書記載庚○○等業已支出62萬元 ，實已足夠支付相關喪葬費用，是雙方既已達成協議，原告 當無從再向被告庚○○等人主張喪葬費用之扣抵等語。經查 ，上開書狀附表一編號2 救護車、編號3 紅包、編號4 杯水 等費用，依卷附原證五、原證九單據記載為1,820 元、2 × 600 、800 、800 （見本院卷一第103 頁、第107 頁），故 金額為1,820 元、1,200 元、1,600 元之事實，應堪認定。 而雇用人員煮飯114,300 元及喪禮代辦費235,735 元部分， 觀諸證人壬○○證稱：原告僱請伊辦理黃坤藤喪禮，已3 年 多單據已銷毀，包含棺木、陣頭、法會，原告支付喪葬費23 5,735 元與其記憶無出入，另外土葬墓地、師父、陣頭的費 用不包含在前開款項內，是原告支付給伊，有支付做七部分 的錢，如供品、師父的錢，師父一個2,500 元，供品一個1, 500 元，頭七是原告支付的，其餘不可考，上開23萬餘元包 含金紙等雜項，但不包含做功德部分，總共做兩次功德，開 明路一次、出殯功德一次，出殯功德一次是28,000元，加上 供品1,500 元，約29,500元，出殯功德是出殯前一天作法事 ，隔天出殯有一位師父收尾跟著去墓地，出殯功德費用是原 告支付等語（見本院卷一第130 頁背面至第131 頁背面）、 證人莊陳玉美則稱：被繼承黃坤藤過世原告有請伊去幫忙煮
飯，黃坤藤過世當天煮到出殯，煮中午及晚上，材料及工錢 全包，平常一餐一桌2,000 元，出殯時一桌是3,500 元，平 常一天是2 、3 桌，出殯則約10幾桌，忘記原告支付之數額 ，全是原告分次支付等語（見本院卷一第131 頁背面至第 132 頁），可認原告確實有支付喪禮期間相關之煮飯、喪禮 法事等費用，是前述費用金額應屬可信。至被告陳稱三七後 之喪事費用因原告置之不理，均由被告支出，惟互核兩造三 七後支出之法事費用項目並無衝突，則原告主張系爭書狀附 表一編號52至54之費用得列入原告支出之喪葬費，惟原告主 張支出4 ～7 月水電費4,500 元及7 月18日外勞看護費12萬 元（計算式：65,000元＋55,000元），4 ～7 月被繼承人尚 生存，且依兩造所述被繼承人生活財務支出尚可自理，原告 主張代為支出水電費為其對被繼承人之債權難認有據，而依 被告所述，7 月18日外勞看護費12萬元（計算式：65,000元 ＋55,000元）乃為被告辛○○、黃建祿等人取被繼承人之現 金交付予被告庚○○，由被告庚○○轉交予原告，原告對此 情亦未否認，是上開看護費用係以被繼承人財產自行支付， 非原告所支出。準此，原告支出之喪葬費用如本判決附表二 所示共計680,871 元。被告固提出原告與被告庚○○於106 年6 月21日簽立之協議書主張戊○○同意支付喪葬費不再追 究及追討（見本院卷一第89頁），惟細譯系爭協議書並無全 體繼承人簽名其上，無以認定戊○○係與全體繼承人達成協 議不予追討代墊之喪葬費，縱有系爭協議亦僅存在於原告與 被告庚○○間之內部約定，無以約束其他繼承人，是以原告 主張其墊付之喪葬費680,871 元應自遺產中優先扣還，洵屬 有據。
㈡被告亦主張其所支出之喪葬費用如被告民事答辯狀㈠之附表 二所示，惟查，該附表所列編號8 被告庚○○支付之看護費 用65,000元部分，依被告自陳係被繼承人生前交代黃建祿以 黃建祿保管之現金轉予被告庚○○，再由被告庚○○交付原 告及原告配偶支付醫療、看護費用，故被告主張庚○○支付 之看護費用65,000元部分實由被繼承人自身財產所支付，自 無列入被繼承人之遺債而於遺產中扣還予被告庚○○之理。 ㈢而被告主張，被告己○○墊付之金額為5,000 元、被告辛○ ○則墊付19,000元、被告丁○○、甲○○、乙○○墊付之金 額為5,500 元之部分，為原告所不爭執，故應為喪葬費之一 部分，應堪認定。
㈣承上，原告為被繼承人所代墊之醫療費用及喪葬費用總計為 680,871 元、被告己○○墊付之金額為5,000 元、被告辛○ ○則墊付19,000元、被告丁○○、甲○○、乙○○墊付之金
額為5,500 元。
三、本件遺產應如何分割？
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。本件兩造均為被繼承人之繼承人，而被繼承人 死亡後遺有如附表一所示之遺產，尚未達成分割協議，復查 無兩造就附表一所示之遺產另訂有契約或該遺產有不得分割 之情形，則原告訴請分割附表一所示之遺產，於法即屬有據 。
㈡又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第830 條第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第 830 條第2 項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之
, 台灣公司情報網