臺灣桃園地方法院民事判決 108年度婚字第431號
原 告即
反請求被告 丙○○
訴訟代理人 董郁琦律師
被 告即
反請求原告 甲○○
訴訟代理人 蔡鈞傑律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109 年6 月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女庚００（男，民國000 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）由原告即反請求被告單獨任之。
被告即反請求原告應自本判決確定之日起至兩造所生未成年子女庚００成年之前一日止，按月於每月五日前給付原告關於庚００之扶養費新臺幣壹萬壹仟伍佰貳拾伍元。如遲誤一期履行者，其後之六期喪失期限利益。
被告即反請求原告得依附表所示之期間、方法與未成年子女庚００進行會面交往，兩造並應遵守附表所列之事項。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二 審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就 第41條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請 求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形 之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊 防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經 法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判 之必要。家事事件法第41條第1 、2 項、第42條第1 項定有 明文。本件原告即反請求被告丙○○（下稱原告）對被告甲 ○○（下稱被告）訴請離婚及離因損害賠償，並請求酌定未 成年子女權利義務行使負擔、未成年子女將來扶養費及會面 交往方式，被告反請求主張請求與原告離婚及離因損害賠償 ，並請求酌定未成年子女權利義務行使負擔、未成年子女將
來扶養費，本件反請求之提出與上開規定相符，應予准許， 並就本訴及反請求部分合併審理及裁判。
貳、實體方面：
一、原告即反請求被告主張及答辯意旨略以：
㈠離婚部分：
⒈兩造於民國101 年8 月9 日結婚，育有一未成年子女庚００ ，婚後共同居住在桃園市○○區○○路○段000 號。原告於 兩造同住期間發現被告作息不正常，半夜吃零食、看電視， 已經影響原告生活，經原告抗議被告依然故我；而夜間不睡 眠亦使被告情緒異常，婚後不久被告暴躁易怒之性情即顯現 無遺，遇爭執細故，便口無遮攔謾罵原告及其家庭成員，原 告若嘗試溝通化解歧見，被告便動輒報警製造衝突，更不時 揚言恫嚇要告上法院，舉凡原告及其家庭成員、親戚朋友均 無一倖免，原告生活亦陷於不安及恐懼中。
⒉被告自產下庚００後，即表示養育庚００係原告謝家之責任 ，是庚００所有事務均由原告負責，原告之母親丁○○○及 胞姊乙○○從旁協助、照料，被告對於庚００事務完全撒手 不管。嗣於103 年3 月被告因庚００洗澡問題竟無端腳踹丁 ○○○並掌摑其一巴掌，自此婆媳關係徹底瓦解。之後被告 便不斷製造事端，丁○○○分別於102 年3 月罹患舌癌、10 7 年5 、6 月間罹患牙齦癌後，被告不僅未設身處地關懷並 試圖安慰，竟於107 年5 、6 月對罹患舌癌及牙齦癌之丁○ ○○譏笑稱「被割舌頭、報應、活該！」等語，於107 年10 月18日丁○○○預定開刀日，不斷重複上開咒罵性言詞，導 致丁○○○精神崩潰對於未知的手術結果惶惶不可終日，復 且擔心不在家期間被告鬧事，遂一再延期開刀日期至107 年 12月12日。可知被告顯然毫不顧念丁○○○病情之嚴重程度 ，使丁○○○纏綿病榻之際，仍須為原告婚姻生活之事分心 煩憂，而被告長期以來對丁○○○多所貶抑、輕視，甚至平 均每月就有兩次無法控制情緒之情，加上丁○○○每憶起遭 被告掌摑的畫面以致鬱鬱終日，更加劇伊情緒不穩、心悸、 害怕，精神無法集中之頻率，身心健康已是每下愈況。據此 ，被告武斷、強勢、獨行，且被告暴力成習，任何事情都無 商討之餘地，屢屢對原告母親丁○○○施加無情之精神打擊 及言語虐待等針鋒相對行為，而該「虐待」行為致丁○○○ 心聲畏怖、恐懼，幾近崩潰、痛苦萬分且徹底心寒等精神上 不可忍受之痛苦，致原告母親不堪與被告繼續共同生活。 ⒊夫妻本應共持家務，相互照應，惟被告婚後恣意弄亂居住環 境，引來蚊蟲蟑螂，原告大費周章整理環境後，旋遭原告任 意弄亂，週而復始，在如此荒誕的生活環境下中，將使任何
一人處於相同情況下，均不願與之共同生活，而原告及庚０ ０長期在此雜亂環境中生活，勢必亦對生理及心理發展造成 不利影響，被告不願改進、自省，加劇兩造婚姻破綻。又， 被告長年以來不斷以各種藉口找原告及家庭成員麻煩，待家 人發怒反擊時，再以斷章取義方式拍攝錄影家人盛怒下之行 為作為後續訴訟之手段。於108 年4 月28日，被告又以相同 模式試圖錄下原告家人生氣之反應，未料家人不予理會，被 告竟稱「你們這樣我很不習慣，可以繼續罵我，可以丟我鞋 子啊，怎麼不丟了。」等語，甚至站在原告車輛前方，原告 駕車後退，被告不斷向前逼近原告車輛，口中一邊持手機錄 音一邊喃喃自語「是殺人喔！這是謀殺！」、「是外遇嗎？ 我剛剛已經拍照了。」、「你媽說你出去是要載女朋友。」 等語，被告一再無端滋事、挑釁、攀誣原告要謀殺伊、找女 人等節，令原告難以忍受與其生活。被告如此行徑，與婚姻 應相互敬重、忍讓、包容、關愛之圓滿已行漸遠，原告及其 家人長期處於被告設局挑釁、發怒、被錄音，及控告之情境 下，一般人於客觀上皆難以忍受與被告居住在同一屋簷下。 ⒋又被告自102 年10月10日庚００出生後，屢屢以各種理由拒 絕與原告為性行為，被告並將棉被折成長條狀置於兩造床鋪 中間，藉此營造楚河漢界之狀態外，兩造近一年多來已無性 生活，縱然經原告多次與被告溝通，被告均冷漠以對、夜晚 著迷於投資股票、未正常作息，更遑論性生活可言。上情使 原告倍感難堪、挫折，家庭不和樂亦使原告生、心理痛苦， 兩造雖同住一屋簷下，但幾無互動，及交談，感情日漸疏遠 ；被告更於108 年2 月18日搬離兩造共同住居所，拒絕履行 同居義務，兩造間更無可能有性生活，足見兩造婚姻於生活 習慣、經濟分擔、家務分配、價值觀、挑釁施壓於原告家人 等種種客觀情事均生婚姻無法回復之破綻，被告又擅離共同 住居所，足見被告無繼續維持婚姻之意。
⒌綜上，兩造結婚7 年，被告屢有家暴行為及失當言行，更因 細故對原告母親為肢體暴力，羞辱原告母親，被告不僅未深 自反省，且不斷報警製造衝突，被告家庭氛圍亦顯現出對原 告家庭不友善之情，足見兩造已難有共同價值維持家庭觀念 ；且兩造目前已無性生活，被告於108 年2 月18日搬離共同 住所地，多年婚姻之存續亦有名無實，更觀被告口無遮攔要 原告家庭支付新臺幣（下同）10,000,000元方肯罷休，已見 兩造已失去夫妻間互信、互愛、互諒之基礎，客觀上亦應達 於不堪繼續共同生活之程度，自屬婚姻已生破綻之重大事由 而難以維持，回復婚姻已無望。且此事由係因被告長期不當 行為所致，被告為兩造間難以維持婚姻之重大事由所應負責
任之一方，已甚明確。從而，原告依民法第1052條第1 項第 4 款及第2 項請求判決離婚，自屬有據。
㈡未成年子女親權部分：
⒈未成年子女庚００自102 年10月10日出生迄今，生活作息、 日常生活開銷，均由原告擔任主要照顧者，且原告父母及手 足間彼此感情連結相當緊密，原告家人不論在感情、經濟及 生活照顧方面均能提供原告及庚００協助，且庚００與原告 及其家人形成穩固依附關係，對目前之生活環境十分熟悉， 自不宜貿然變動其生活環境，以避免造成其需重新適應環境 之壓力。又原告與庚００為同性，基於同性原則，由依附關 係較佳的同性別之原告為親權照顧，更易於作為未成年子女 傾訴與解決問題的對象，對於庚００成長歷程中較為有利。 ⒉被告以往在原告家人面前表示撫育子女係原告之責任，是原 告堅持要生的，且小孩姓謝本來就是謝家人要養等語，而被 告不曾負擔庚００生活開銷及照顧扶養責任，反而常對庚０ ０施以恐嚇、威脅，揚言要找警察、或到幼稚園讓庚００難 堪等語，致使庚００十分抗拒、恐懼被告，在被告根本無心 負擔其親職教養責任與義務之前提下，自不適合擔任親權行 使人。況被告並非友善父母，曾當著庚００面前污衊原告， 稱不想讓庚００有這樣的父親等語，連庚００抗議遭被告毆 打頭部之行為，被告也扭曲事實稱係原告打被告，灌輸子女 不利於原告之情事，庚００因而反彈，並表示恐懼來源為被 告，提及被告會全身緊繃、雙手握拳發抖等身心反應，需透 過兒童心智科醫療專業穩定庚００之情緒。被告也在灌輸庚 ００偷錄他人對話之觀念，實屬價值觀偏差，益徵被告擔任 親權之行使不利於庚００之正常發展。
⒊綜上，被告價值觀扭曲，旦逢被告接近庚００時，庚００即 有抗拒、哭泣、尖叫等不願與原告離開之行為、情緒，且被 告不斷製造子女驚恐情緒，甚至灌輸不當觀念，企圖使庚０ ０對原告產生敵意、建立與原告敵對之關係，如何能期待被 告能提供適當親職教育觀念及能力，同時益徵變更庚００之 生長環境，實有害庚００，基於最小變動原則，仍應由原告 擔任庚００之親權行使人，較符合未成年子女最佳利益原則 。
㈢未成年子女將來扶養費部分：
本件受扶養權利人即庚００居住於桃園市中壢區，參酌桃園 市107 年度平均每人每月消費支出為23,049元，依家事調查 報告所載，被告每月薪資23,000元、原告每月薪資30,000元 ，兩造既各有經濟能力與收入，則應各依經濟能力負擔未成 年子女扶養費。又參酌原告單獨行使親權及照顧未成年子女
所付出之心力與辛勞，應評價為扶養費衡量因素，故認為兩 造各自負擔2 分之1 較為妥適，原告爰請求被告按月於每月 10日前支付未成年子女11,525元扶養費用，由原告代為受領 。
㈣酌定會面交往部分：
未成年子女庚００自107 年6 、7 月起出現易哭、欠缺安全 感，會打人、注意力短暫之行為反應，108 年6 月3 日由家 人陪同前往衛生福利部桃園療養院就診，參酌未成年子女於 兒童青少年初診紀錄表描述兩造見面時衝突即媽媽叫了很多 警察，也表示不喜歡媽媽回家，媽媽這週日來和爸爸又有衝 突等。姑不論兩造衝突起源與孰是孰非，自庚００陳述可知 其已深受衝突影響，且庚００之情緒反應是「不喜歡衝突」 結合「警覺性高」，惟為兼顧未成年子女與被告之親情需求 仍有與被告會面交往之必要，及減少兩造見面進而在子女面 前發生衝突，爰聲請酌定家防中心轉介至心展工房進行漸進 式會面交往，以杜對於未成年子女情緒影響。
㈤離因損害賠償部分：
兩造婚姻發生破綻之原因，肇因於被告對原告及其家庭成員 長期施以言語謾罵、污辱、諷刺，且為肢體暴力行為，甚者 ，被告更恫嚇原告「要死大家一起死！絕對不會放過你們！ 」等語。使原告精神上承受莫大痛苦，程度更是難以言喻， 爰依民法第1056條第1 、2 項規定請求被告給付精神慰撫金 50萬元。
㈥並聲明：⒈請求判決兩造離婚。⒉對於未成年子女庚００權 利義務由原告行使及負擔。⒊被告應於離婚判決確定之翌日 起，至未成年子女庚００成年之日止，按月於每月10日前， 給付關於未成年子女庚００之扶養費11,525元，由原告代為 受領。如一期未給付，其後之六期喪失期限利益。⒋被告應 依漸進式方式於心展工房與未成年子女會面交往。⒌被告應 於離婚判決確定之日起，給付原告50萬元，並自離婚判決確 定翌日起至清償日止，給付年息百分之五計算之利息。⒍第 四項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。對於反請求答辯 聲明：反請求原告之訴駁回。
二、被告即反請求原告答辯及主張意旨略以：
㈠離婚部分：
兩造婚後原告及其家人對被告為家庭暴力行為，如於107 年 10月18日被告遭原告及其姊姊乙○○毆打；因原告姊姊己０ ０希望兩造離婚，於108 年1 月15日趁機阻撓兩造相處，並 以三字經辱罵原告；108 年1 月26日被告欲與原告談話卻遭 丁○○○制止，之後更遭己００出手推被告，乙○○則以手
毆打被告頭部多下、拿電扇砸被告並恐嚇辱罵被告；於108 年1 月27日被告欲陪伴庚００玩遊戲，乙○○藉故找被告麻 煩並與被告發生口角爭執，因接連很多天的滋事施暴，致被 告不得已僅得開始收拾行李準備搬離住所等情。有本院108 年度家護字第118 號民事通常保護令案件、臺灣桃園地方檢 察署108 年度偵字第20402 號、108 年度偵字第20919 號、 10 8年度偵字第18842 號等偵查案件可佐。於108 年9 月30 日原告及其家人藉故與被告發生爭執，被告至原告家中取回 私人物品卻遭丟難及粗暴的趕離，原告無故要求配偶自住居 所離開，顯違反夫妻間同居義務之履行，而構成惡意遺棄。 再者，原告自婚後即容任同居家人對被告施以暴力，私自以 監視器監視被告所有居家一切行為，並限制被告活動範圍， 將被告視為囚犯般對待，並容任原告母親持螺絲起子，威脅 且擅自要拆除被告房門門把，原告家人種種舉動，造成被告 精神上難以忍受之痛苦，且與婚姻本質相違背，原放任家人 使用言語及肢體暴力，對被告早無夫妻情分，亦無維持婚姻 之意願，兩造婚姻共同生活基礎已不存在，婚姻已生重大破 綻而難以回復，而此項婚姻破綻之發生係可歸責於原告事由 所致。被告自得依民法第1052條第1 項第3 、4 款及第2 項 訴請離婚。
㈡酌定未成年子女親權部分：
未成年子女庚００被告血濃於水，然母子間相處卻受盡原告 家人們隔離、阻擋、謾罵及嘲諷，況且兩造離婚訴訟進行中 ，原告一再藏匿庚００行蹤，並干擾被告與庚００會面交往 ，被告已逾15週未見庚００。108 年6 月2 日被告前去探視 庚００約90分鐘，母子二人相處愉快，然乙○○卻僅摘取前 面30分鐘之錄影片段，用以指責庚００懼怕被告；108 年6 月8 日原係被告予庚００會面交往日，嗣經兩造協議另擇同 年6 月15日進行會交往，然當日原告僅讓被告探視6 小時， 實已剝奪被告之權益。綜上，基於幼兒從母、父母適性比較 衡量等原則，原告家庭長期存在言語及肢體暴力，以子女最 佳利益考量，倘若將庚００交由原告行使親權恐非適當，是 未成年子女庚００之親權應當交由被告行使。
㈢未成年子女將來扶養費部分：
依據106 年度桃園市平均每人每月消費支出為21,684元，而 原告自承經濟能力較佳，是原告應負擔至少每月18,000元之 扶養費用為宜。
㈣離因損害賠償部分：
兩造離婚原因係因原告及其家人施用言語及肢體暴力和精神 虐待所致，致被告精神上承受莫大痛苦，被告於108 年2 月
19日經原告逼迫暫時搬離兩造住所前，不止原告之三個姊妹 對被告有精神上施暴舉動，竟然連原告之晚輩即外甥女亦目 中無人，長期對被告群體暴力，因為原告母親之授意與允許 ，生活在原告家中所有人均將被告之尊嚴踐踏在地，不留任 何餘地與尊嚴，長期對被告莫大精神上與人格傷害甚為灼然 。為此，依民法第1056條第1 項之規定，請求原告給付損害 賠償50萬元。
㈤並聲明：⒈請求判決兩造離婚。⒉對於未成年子女庚００權 利義務由反請求原告行使及負擔。⒊反請求被告應於離婚判 決確定之翌日起，至未成年子女庚００成年之日止，按月於 每月五日前，給付反請求原告關於未成年子女庚００之扶養 費18,000元。如一期未給付，其後之六期喪失期限利益。⒋ 反請求被告應於離婚判決確定日起，給付反請求原告50萬元 ，並自離婚判決確定翌日起至清償日止，給付年息百分之五 計算之利息。⒌第四項聲明反請求原告願供擔保，請准宣告 假執行。及答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠關於離婚原因部分：
1.經查，兩造於101 年8 月9 日結婚，目前婚姻仍存續中，育 有未成年子女庚００，婚後兩造原同住於原告父母辛００、 丁○○○名下之房屋，嗣被告於108 年2 月間搬離上開住處 分居迄今業據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷一第33頁） ，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
2.原告主張被告被告對於對其直系尊親屬為虐待致不堪同居且 被告屢屢對其家暴，無端以言語、錄影方式挑釁同居之原告 母親即胞姐，長期以來兩造間因被告與原告親屬相處問題而 互動冷漠，婚姻已無感情基礎維繫，且兩造婚姻有應由被告 負責之難以維持之重大事由，故原告得請求判決離婚等節， 則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本項爭點為：被告 有無對丁○○○為虐待行為？兩造間是否存在難以維持婚姻 之重大事由？如有存在前揭難以維持婚姻之重大事由，兩造 對該事由之有責程度如何？敘述如下：
⑴證人丁○○○到庭證稱：兩造婚後都跟我住在一起，婚後最 初相處還不錯，都是我煮飯給被告吃，事情也都是我做好， 被告生完庚００後，都不帶小孩，所以就不時發生爭執，被 告認為小孩是姓謝，所以完全不照顧，被告都中午出門，晚 上或半夜才回家，也不知道去哪裡。被告跟我時常吵架，都 是被告主動挑釁，有打過我一次，那次是因為我叫被告帶小 孩去看醫生，被告拒絕，第二天被告幫小孩洗澡時，我要被 告開門，被告不願意，我就要原告幫我開，開門後因為小孩
在哭我伸手去抱，被告就用手打我的臉頰，並用腳踢我的頭 ，後來是原告把小孩抱走，除此之外被告沒有打過我。還有 一次就是我開刀，被告用惡毒的話說我，說是報應等語（見 本院卷一第270 至272 頁），姑且不論證人偏向與憑信性之 疑慮，縱證人所述為真，被告對證人所為僅一次掌摑與腳踹 ，尚與法條規定「不堪同居之虐待」之程度有間。反之，依 被告提出之錄音光碟，兩造同住期間因感情逐漸生變，原告 及丁○○○因生活細節摩擦而情緒激動，不乏多次以言語刺 激或羞辱被告，如原告曾稱；「我打你是因為你無賴，我叫 你走，你不走，當然我抓狂。」、「你以為我喜歡動手喔， 你逼人太甚。」、「我發狂，比你還恐怖，我跟你講，像昨 天晚上親打。」、「你趕快去驗傷驗一驗，你去法院告，還 是告家暴。」、「你這張嘴巴，總有一天被打爛。」、「打 給你死，幹你娘。」、「你等下死在那邊我不知道喔。」等 語；丁○○○亦曾以「瘋女人、瘋女人，三更半夜吵來吵去 不睡覺，做瘋狗，不要臉。」、「賽你娘卡好，真可惡。」 、「白賊婆」、「我若沒有給你顏色看，你今天不會清醒。 」等語，有被告提出之光碟及譯文在卷可參（見本院卷一第 271 至281 頁），該譯文或許均屬片段擷取而無前後脈絡， 且爭端原因不明，然上開言語就夫妻間或婆媳間已屬不堪， 原告及丁○○○等人對被告並非毫無刺激或挑釁舉動存在， 亦非單純之被害人，縱被告有原告所述對於丁○○○不當之 舉動，亦難認為被告係處於權勢一方對於丁○○○所為之虐 待行為。
⑵次按民法第1052條第2 項規定：有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定 。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為 因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設 ，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由 應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消 極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均 為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之 一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相
同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條 第2 項規定之立法目的（最高法院87年台上字第1304號、95 年台上字第2924號、95年度台上字第1450號判決意旨參照） 。
⑶兩造前於107 年至108 年同住期間，因生活瑣事迭生摩擦， 不僅兩造間因感情淡化而多生齟齬，主要原因也在原告之姊 妹即乙○○、戊００、己００等人與被告間不斷發生衝突， 彼此僵持不下所造成，被告因此對乙○○、戊００、己００ 等人聲請通常保護令，經本院108 年度家護字第118 號裁定 駁回，被告提起抗告後，經本院108 年度家護抗字第84號裁 定駁回抗告確定；另原告、丁○○○亦對被告聲請通常保護 令，經本院108 年度家護字第1564號裁定准許命被告不得對 原告、丁○○○、庚００為侵害及騷擾等行為，被告提起抗 告，目前仍在本院109 年度家護抗字第19號事件審理中（尚 未確定），不論該保護令是否核發，兩造均透過訴訟中取得 保護令作為確認自己行為正當性或對方可歸責性較高之手段 ，顯見兩造相處已至水火不容之程度，婚姻破綻已經存在無 疑。不論由上開譯文或本件審理過程中，原告身為婆媳關係 中間最重要的角色，並未妥善處理被告面臨的困境與難題， 放任雙方感情日漸淡薄，不僅如此，屢屢以言語激化被告之 情緒，甚至以此作為迫使被告離婚之手段，至被告雖然主動 離家表面上或放棄維繫雙方感情之機會甚至放棄與未成年子 女相處之時間，然任何人處於該等情境中，皆或許都會做出 相同的抉擇，亦難可全然歸責被告。
⑷按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎 ，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭， 非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之 一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖， 彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全 及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第10 52條第2 項規定請求離婚。又74年6 月3 日修正公佈之民法 第1052條增列第2 項規定：有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說 明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重 大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度 ，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙 方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。原告 無力解決婆媳與姑嫂相處摩擦問題，放任家人與被告之感情 惡化，被告主動離家後也無積極挽回原告感情之舉，兩造對
婚姻最終走向此一困境均無力解決，放任分居狀態持續，復 無任何挽回婚姻、釋出善意、改善夫妻關係之舉措，足見兩 造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具 婚姻之名，而無婚姻之實，已與婚姻係以夫妻終生共同生活 之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、 信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已 生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持 婚姻之重大事由存在，而比較兩造可歸責程度，依事證調查 之結果，應認定兩造歸責程度相當，揆諸上開說明，原告主 張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，請求依民法第1052條 第2 項之規定判准兩造離婚，為有理由，應予准許。原告之 離婚請求，既經本院准許如上述，則被告反請求依據同法第 1 項第3 、4 款及第二項所另為之離婚主張，即毋庸再逐為 審酌，附此說明。
㈡離因損害賠償部分：
按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第10 56條第1 項定有明文。本件離婚之原因既然可歸責於兩造， 業如前述，依上開條文但書之規定，均不得向對方請求非財 產之損害，是原告及被告依本條項之請求，均無理由，應予 駁回。
㈢酌定未成年子女親權部分：
1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。 又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康 情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母 保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族 群之傳統習俗、文化及價值觀。且法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1 、家事事件 法第106 條第1 項亦有明示。
2.兩造所生子女庚００102 年出生，現尚未成年，有卷附戶籍
謄本在卷可憑，兩造對未成年子女庚００權利義務之行使或 負擔未有協議，則兩造請求本院酌定，自無不合。本件經本 院囑託家事調查官分別對兩造及未成年子女進行訪視，經訪 視後提出綜合評估及具體建議略以：
⑴兩造之經濟部份丙○○薪資高於甲○○，且兩造皆陳述過往 子女之支出係由男方( 家人) 支出，可認男方家經濟能力優 ，有足夠之經濟能力滿足子女生活需求。
⑵從親職陪伴與子女過往受照顧史觀之
男方工時較長，與子女互動時間有限，女方亦因外出工作也 減少與子女互動之時間，子女自幼係以男方家人照顧為主， 雖女方自陳過往有陪伴子女之情形，但從兩造陳述評析，整 體之陪伴照顧仍以男方家人為主，女方雖工作彈性，工時相 較男方短，但在娘家時間居多，雖女方歸因不能在男方家吃 飯、不能使用男方家洗衣機、不能在男方家曬衣服，致女方 平時需耗費許多時間回娘家，造成照顧子女時間少，惟從男 方家人之描述女方在家常起衝突，例如女方把洗衣機用壞好 幾次不承認，吵架時說洗衣機不是你買的，說話都是指著人 ，很不客氣，女方說「你家的東西我不要吃（台語）」「你 家的東西我不要碰（台語）」，後來才演變成女方回去娘家 洗衣服曬衣服，也不要在男方家吃飯。女方自述過去因子女 滿月之金飾和紅包與男方家人起衝突，所以女方曾生氣對男 方家人說「煮的東西我不要吃」，以及女方和同學講話說婆 婆煮的東西很油、很膩，此內容傳回婆婆耳裡，所以後來變 成女方不能在男方家吃飯…。由此觀之，兩造衝突開端是誰 導致成，難論先後。
⑶子女與兩造情感狀況-從觀察兩造與子女互動觀之 未成年子女與男方及男方家人互動較多主動，呈現熟悉自在 熱絡之氛圍。子女與女方互動部分，會面前子女對社工稱呼 女方為「陌生人」「她」「甲○○」，至會面結束前10分鐘 ，開始稱呼「媽味」；子女一開始會面對女方不理不睬，背 對著女方玩玩具，之後兩人能一起玩，子女不時開心的笑出 聲。調查官認為兩者皆是子女最真實之情感反應。惟子女長 年住在男方家，因長期互動之培養，對男方家人有緊密之依 附關係和一定程度之喜愛。
⑷未成年子女意願表達
從子女之陳述中可認子女的生活照料主要是男方家人負責， 此與子女過去受照顧史不謀而合，惟從子女之用詞「挑釁」 「陌生人」「她」「每天說不要用我們家東西還用」「那個 房間也被搶走，爸爸睡三樓」「她不要我時，是阿嬤背我的 」，可觀察子女受到男方家很大影響，但調查官無法判定是
女方與男方（家人) 吵架之耳濡目染，亦或是被男方家灌輸 女方不是，另就子女與女方會面時結束後，與調查官對話之 內容，可認子女於兩造婚姻衝突之間承受著很大忠誠衝突壓 力。
⑸就善意父母方面-從會面交往情形觀之
兩造會面交往情形，衝突頻仍，從兩造之陳述與子女之回應 ，以及幼兒園老師之陳述，皆可認衝突不斷發生，探究係兩 造仍耿耿於懷過去糾紛對彼此之不信任所致，於調查期間兩 造皆對家調官表示不會阻饒會面云云，是對造如何如何（評 論對造之不是），惟兩造經年累積之怨懟已深，兩造現階段 皆無法針對會面提出善意之方案，仍處於訴訟輸贏之爭執與 過去對立之敵意，故認兩造皆無善意父母之內涵，難有共親 職合作之可能，建議本件單獨監護。
⑹兩造之居住環境
未成年子女現階段與男方大姊乙○○同住，若比較男方大姊 住家房間數與女方住家房間數，於子女長大後需獨立使用之 空間，兩方房間數皆不足，無法供給未成年子女單獨使用， 惟男方短期之照顧計晝係維持現狀讓子女於大姊家住，長期 係安排子女回男方家住，而男方住家寬敞，房間數較多，可 供給子女獨立使用之空間。
⑺兩造之支持系統
兩造皆有支持系統可幫忙。男方過去迄今皆有家人協助照顧 子女，子女與男方家人熟悉，有一定之喜愛程度；女方亦有 母親可協助，女方母親能力佳，可負責照料子女，惟子女與 女方家人不認識，尚須一段時間培養信任依附關係。惟究竟 何人單獨監護，未成年子女庚００自出生後，多由男方家人 擔任主要照顧者，衡諸過去照顧之情形，實無未盡保護教養 ，而不適任監護之情事，調查官實地訪視時觀察子女與男方 家人之互動情感，與男方家人已建立穩定密不可分之依附關 係，而子女亦清楚表達其意願，且從幼兒園老師之陳述可認 子女見兩造之衝突時，情緒多受起伏，除本件外兩造尚有多 案繫屬中，可預見衝突持續頻仍，將造成子女身心不適之影 響，故須熟悉之環境和照顧者較為適宜。
綜上調查評析，建議由男方單獨監護。有本院家事調查官調 查報告在卷可稽（見本院卷一第379 至401 頁）。本院認基 於上開理由，目前不宜貿然變更未成年子女的外面環境及依 附關係，原告雖然主要依賴支持系統育兒，但不可否認未成 年子女在該環境下最為熟悉自在，而這也是庚００目前最需 要的，加上雙方衝突頻繁，已無適當的溝通方式，不宜共同 監護的前提下，本件權衡後以原告任單獨親權人為宜。在本
件審理過程中，本院試圖引入多項外部資源及內部調查，包 括兩造婚姻諮商、監督下會面交往，甚至結案後啟動家事商 談服務，皆是期待雙方可以放下對彼此之情緒及過往不堪， 練習以未成年子女之觀點及立場決定訴訟走向，但至本件結 案為止，似乎皆未看到兩造願意為此改變的勇氣及承擔，本 院觀察到未成年子女在歷經父母撕裂時逐漸產生的忠誠議題 ，面對一方與他方時刻意隱藏自己感情或循猜測可能有利的 應答模式，試圖在現狀中找到方向而起伏，對庚００都是傷 害，期待我們都可以有智慧處理。
㈣未成年子女扶養費部分：
1.按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母 共同行使或負擔之。父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養 義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1089條第1 項前 段、第1116條之2 、第1119條、第1115條第3 項、第1055條 第4 項分別定有明文。次按命給付扶養費之方法，法院得審 酌一切情況，定其給付之方法，不受被告聲明之拘束。前