臺灣桃園地方法院民事判決 107年度家繼訴字第104號
原 告 何訓章
何麗玲
何麗惠
何正雄
何金旺
何石獅
黃何阿玉
何玉燕
江石城
蔡江雪
江祈靖
江欽奇
江麗雲
江麗皇
江玉春
江玉美
共 同
訴訟代理人 徐松龍律師
被 告 劉何鴛鴦
訴訟代理人 劉欣瑜
被 告 劉李春花
李偉誠
李偉豪
李群芳
兼 上四人
訴訟代理人 李富章
被 告 李映玟
兼 上一人
法定代理人 王葦
上列當事人間請求返還遺產等事件，本院於民國109 年4 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告甲○、丁○○經合法通知，無正當理由，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告乙○○等人為訴外人何寶之繼承人，何寶與被告壬○○ ○等人則為被繼承人何清童之繼承人及再轉繼承人。何清童 於民國77年8 月23日死亡，其繼承人何寶、壬○○○、癸○ ○○、庚○○、李進發（更名後為李昱璉）、辛○○（後四 人為李何滿之繼承人（李何滿為何清童之女，於49年間死亡 ），於84年4 月10日簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書 ），並於第三條約定「現金新臺幣（下同）100 萬元整由壬 ○○○繼承取得」及第四條約定「現金180 萬元整由癸○○ ○、庚○○、李進發、辛○○等四人均等繼承取得」，而何 寶則向訴外人丙○○借貸並給付以上280 萬元購買壬○○○ 、癸○○○、庚○○、李進發、辛○○就系爭協議書第一條 、第二條所載何清童遺產之應繼分，是被告壬○○○因系爭 協議書取得現金100 萬元，其餘癸○○○等四人分別取得現 金45萬元。嗣於104 年11月4 日，訴外人吳何淵主張其為何 清童之合法繼承人之一，並以何清童之其他繼承人為被告， 提起何清童之遺產分割訴訟。吳何淵為何清童早年出養之子 女，其他繼承人於簽立系爭協議書時，誤認吳何淵未與養家 終止收養，故未使吳何淵參與協議。前情經臺灣高等法院以 105 年度重家上字第52號判決確定吳何淵有合法繼承權，並 認定系爭協議書因未經何清童全體繼承人參與而無效。是壬 ○○○及癸○○○、庚○○、李進發、辛○○分別依系爭協 議書取得100 萬元及180 萬元即無法律上之原因，原告為何 寶之繼承人，得依民法第179 條、第181 條等不當得利法律 規定請求被告壬○○○返還100 萬元予何寶全體繼承人公同 共有；被告癸○○○、庚○○、辛○○等三人各返還45萬元 ；被告甲○、丁○○、戊○○、己○○（以上四人為李進發 之繼承人）共同返還45萬元，共180 萬元予何寶全體繼承人
公同共有，併請求均自受領時起本於該利益所取得之孳息。 ㈡倘鈞院認被告壬○○○取得之100 萬元與被告癸○○○、庚 ○○、辛○○及已死亡之李進發所取得之180 萬元為渠等變 賣對於何清童遺產之應繼分，非屬何寶所有，而係何清童遺 產之一部，則原告請求被告壬○○○應返還100 萬元予何清 童全體繼承人公同共有及被告癸○○○、庚○○、辛○○等 三人各返還45萬元；被告甲○、丁○○、戊○○、己○○（ 以上四人為李進發之繼承人）共同返還45萬元，共180 萬元 予何清童全體繼承人公同共有，並依不當得利規定請求均自 受領時起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告前揭 不當得利返還請求權時效應自臺灣高等法院105 年度重家上 字第52號判決確定時起算，並未罹於時效。並聲明： （一）先位聲明：1 、被告壬○○○應返還100 萬元予何寶 全體繼承人公同共有，及自84年4 月10日起至返還日 止，按年息百分之五計算之利息。2 、被告癸○○○ 、庚○○、辛○○各應返還45萬元予何寶全體繼承人 公同共有，及均自84年4 月10日起至返還日止，按年 息百分之五計算之利息。3 、被告甲○、丁○○、李 偉誠、己○○應連帶返還45萬元予何寶全體繼承人公 同共有，及自89年3 月18日起至返還日止，按年息百 分之五計算之利息。4 、原告願供擔保，請准予宣告 假執行。
（二）備位聲明：1 、被告壬○○○應返還100 萬元予何清 童全體繼承人公同共有，及自84年4 月10日起至返還 日止，按年息百分之五計算之利息。2 、被告癸○○ ○、庚○○、辛○○各應返還45萬元予何清童全體繼 承人公同共有，及均自84年4 月10日起至返還日止， 按年息百分之五計算之利息。3 、被告甲○、丁○○ 、戊○○、己○○應連帶返還45萬元予何清童全體繼 承人公同共有，及自89年3 月18日起至返還日止，按 年息百分之五計算之利息。4 、原告願供擔保，請准 予宣告假執行。
二、被告壬○○○答辯謂：壬○○○依系爭協議書有自何寶處取 得100 萬元，惟約於85年間，何寶有對壬○○○之配偶稱土 地不能轉移，要取回一些現金，壬○○○之配偶有償還部分 現金予何寶，實際金額因時間久遠已不復記憶。另據鈞院10 5 年重家訴字第5 號判決內容，吳何淵於48年11月30日即已 將戶籍遷至何清童之住所，稱謂為陸女，父為何清童，由此 可知，何寶於與其他何清童之繼承人做成系爭協議書時，客 觀上即可知悉何清童尚有一繼承人未參與遺產分割協議，且
得對系爭協議書之做成提出爭執，並對簽署協議書而分得遺 產之人行使不當得利返還請求權。是以，何寶之不當得利請 求權自84年間即可行使，本不因何寶主觀上是否知悉吳何淵 是否為何清童之繼承人有所影響。嗣何寶於101 年4 月30日 死亡後，其請求權利亦由原告等人概括繼承，原告等人對於 系爭協議書所生之不當得利請求權時效應自84年間起算，時 效亦未中斷。從而，系爭協議書既於84年4 月10日完成簽署 ，迄今已逾15年，原告等之不當得利請求權時效已完成，被 告壬○○○依民法第144 條第1 項規定拒絕給付原告100 萬 元等語。
三、被告庚○○、辛○○、癸○○○、戊○○、己○○答辯謂： 於84年間，何寶帶代書丙○○至庚○○家中協議何清童遺產 事宜，當時約定癸○○○、庚○○、李進發、辛○○共可分 得180 萬元，何寶有先給付135 萬元，剩餘45萬元等土地過 戶完成後再給付，故被告庚○○並未在84年4 月6 日的切結 書上簽名（切結書影本於本院卷一第129 頁）。嗣於85年7 月至9 月間，何寶對庚○○等人表示做成系爭協議書時，因 吳何淵未參與，導致土地無法過戶，需將何清童之遺產重新 分配，並要取回當初給付之135 萬元中之45萬元，是庚○○ 等4 人最後僅自何寶處取得90萬元。自此之後，何寶均未再 提起系爭協議書之事，這件事就這樣解決了，事情已過了20 幾年，早已過了法律追訴期，如今何寶之繼承人不明就理竟 請求庚○○等人返還180 萬元，並不合理，且何寶過往給付 庚○○等人之金錢應屬何清童之遺產，而非何寶所有之財產 等語。被告戊○○、己○○另具狀答辯稱此事是先父（即李 進發）與何寶分何清童遺產的事，現在看起來當時還滿順利 和滿意的，如果有問題，當時就吵翻天了，到底這不是一筆 小錢，雙方都已過世多年，如今才提出來其心態及用意如何 ？況系爭協議書是影本、也沒有騎縫章，可以提示正本給被 告看嗎？系爭協議書是84年4 月10日簽署，現在是108 年1 月10日，已過了23年又9 個月，法定追溯期早已過了等語。四、被告甲○、丁○○經本院合法通知於言詞辯論期日未到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、訴外人何清童於77年8 月23日死亡，其繼承人為訴外人何寶 （101 年4 月30日死亡）、訴外人吳何淵、被告壬○○○、 癸○○○、庚○○、辛○○及訴外人李昱璉（原名李進發， 89年3 月18日死亡），前列之人除吳何淵外，於84年4 月10 日共同簽立何清童之遺產分割協議書，嗣經吳何淵提起分割 遺產訴訟，歷經本院105 年度重家訴字第5 號、臺灣高等法 院105 年度重家上字第52號分割遺產案件審理，並認定系爭
協議書因欠缺吳何淵同意，屬無效；又何寶之繼承人為原告 乙○○等16人，李昱璉之繼承人則為被告甲○、丁○○、戊 ○○、己○○等情，有戶籍謄本、遺產分割協議書影本、臺 灣高等法院105 年度重家上字第52號判決影本等件附卷可參 ，且經本院依職權調取本院105 年度重家訴字第5 號、臺灣 高等法院105 年度重家上字第52號案卷查閱無訛，兩造對此 亦不爭執，堪信為真實。
六、得心證之理由：
（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之詞句，民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事 人之真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解 ，然苟契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證 據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之 必要（最高法院80年度台上字第1541號民事判決意旨參照 ）。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益，民法第179 條定有明文。
（二）查原告主張何寶向訴外人丙○○借貸並依系爭協議書內容 分別給付壬○○○100 萬元及癸○○○、庚○○、李昱璉 、辛○○共180 萬元，總計280 萬元，惟嗣後因吳何淵起 訴分割何清童之遺產，經法院認定系爭協議書無效，是被 告壬○○○、癸○○○、庚○○、辛○○及李昱璉之繼承 人甲○、丁○○、戊○○、己○○受領上開金錢為無法律 上原因，爰依民法第179 條不當得利法律規定請求被告返 還上開分別受領之金錢予何寶之全體繼承人等情，經被告 庚○○、辛○○、癸○○○、戊○○、己○○辯稱何寶於 84年間並無全額給付，更於85年間取回部分數額之金錢， 且何寶給付渠等之金錢應屬遺產，非何寶所有等語。據被 告庚○○及被告壬○○○之訴訟代理人子○○於本院105 年度重家訴字第5 號分割遺產案件言詞辯論程序中均陳稱 有領到何寶全額給付之金錢等語（見本院105 年度重家訴 字第5 號卷二第152 頁背面），惟被告庚○○、辛○○及 癸○○○於臺灣高等法院105 年度重家上字第52號審理時 復具狀辯稱：於85年7 月至9 月間，何寶找上門，因其誤 認吳何淵無繼承權，以致土地產權不能過戶，經過三次協 商，何寶取回90萬元，此事至此已結束等語（參前揭案卷 一第103 頁）。證人丙○○則到庭具結證稱：壬○○○及 李何滿之子女（即癸○○○、庚○○、李昱璉、辛○○） 在辦公室內分別取得何寶給付之100 萬元及180 萬元後， 即在系爭協議書上簽名；嗣後何寶發現無法辦理繼承登記 後，沒有向壬○○○及李何滿之子女拿回已給付之金錢，
雖伊曾聽說庚○○稱伊有載何寶去其家中拿回部分款項， 庚○○復改口稱係何寶之子載何寶，然何寶子女根本不知 道庚○○住在哪裡；及「庚○○講的（84年）4 月6 日那 張切結書，那是我去找他們問他們是否願意拿這些金額的 錢，土地是由何寶繼承，這份是在新竹簽的，簽這份切結 書時並沒有當場給錢，是簽完之後約定4 月10日那天簽分 割協議書（即系爭協議書），請他們去辦印鑑證明，4 月 10日在廟那邊大家都是現場領到錢在簽名蓋印鑑章，還有 其他辦理登記所需的文件也都是現場用印，……」等語（ 見本院卷二第18頁、第20頁）。衡情若系爭協議書之簽約 人未取得全部協議款項，應不致於系爭協議書上簽名而未 記載何寶尚未付清款項、尚有尾款未支付等文義之文字且 亦不致於前揭分割遺產訴訟之第一審審理時表示已收到全 部款項，且被告所舉證據並不足以證明何寶有收回部分款 項，從而，可認壬○○○及癸○○○、庚○○、李昱璉、 辛○○均有分別取得何寶依系爭協議書內容給付之100 萬 元及180 萬元，被告庚○○等5 人所抗辯僅自何寶處取得 135 萬元，且其後何寶亦有拿回45萬元云云及被告壬○○ ○所抗辯何寶有取回部分款項一節，均尚難憑採。（三）依系爭協議書「二、現金新台幣壹佰萬元整由壬○○○繼 承取得。三、現金新台幣壹佰捌拾萬元整由癸○○○、庚 ○○、李進發、辛○○等四人均等繼承取得。」等內容， 固稱現金若干元由壬○○○等人「繼承」取得，然依證人 丙○○證稱：伊向桃園信用合作社貸款280 萬元，用以作 為與何寶買賣土地之預約金，也算是借款給何寶，因壬○ ○○及李何滿之子女若未拿到錢，不會願意在系爭協議書 上簽章等語（見本院卷二第18頁背面、第19頁背面），是 壬○○○及癸○○○、庚○○、李昱璉、辛○○依系爭協 議書所取得之金錢應係何寶向證人丙○○借貸，即以自己 之財產對渠等未取得何清童遺留之不動產所為之補償，難 謂為何清童之遺產。嗣何清童之繼承人吳何淵提起分割遺 產訴訟，經本院105 年度重家訴字第5 號及臺灣高等法院 105 年度重家上字第52號判決認定系爭協議書為無效，被 告壬○○○、癸○○○、庚○○、辛○○及被告甲○、丁 ○○、戊○○、己○○之被繼承人李昱璉依系爭協議書受 領何寶給付之金錢則為無法律上原因，原告為何寶之繼承 人，得依不當得利法律關係請求被告壬○○○等返還渠等 分別所受領之金額。
（四）按請求權，因15年不行使而消滅；消滅時效自請求權可行 使時起算，民法第125 條前段、第128 條定有明文。而所
謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而 言。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其 他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此 而受影響（最高法院84年度台上字第2542號判決意旨參照 ）。再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者， 共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及 於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56 條第1 項第1 款定有明文。又民法第275 條規定連帶債務 人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人 關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連 帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於 其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一 確定，自應適用上開民事訴訟法之規定（最高法院33年上 字第4810號判例要旨參照）。被告壬○○○抗辯何寶於做 成系爭協議書時，客觀上即可知悉何清童尚有一繼承人即 吳何淵未參與遺產分割協議，且得對系爭協議書之做成提 出爭執，並對簽署協議書而分得遺產之人行使不當得利返 還請求權，是以，何寶之不當得利請求權自84年間即可行 使，原告迄今始依不當得利法律規定請求其返還依系爭協 議書受領之金錢，已逾15年消滅時效等情；被告癸○○○ 、庚○○、辛○○、戊○○、己○○亦辯稱何寶於85年7 月至9 月間曾表示系爭協議書因為有吳何淵參與而無效， 然其後即無再提起此事，原告如今請求渠等返還依系爭協 議書所收受之金錢，已逾法律追訴期乙情，原告對此則稱 臺灣高等法院105 年度重家上字第52號判決認定系爭協議 書無效，故請求權時效應從該案確定時起算，本件尚未罹 於時效等語。查證人丙○○到庭具結證稱：吳何淵當時戶 籍登記上記載媳婦仔，故何寶誤認吳何淵無繼承權，彼時 何寶、壬○○○及李何滿之子女於84年間做成系爭協議書 後，由楊增耀代書去辦理遺產登記，吳何淵就主張她對何 清童之遺產也有繼承權，是84年楊增耀代書把本件遺產分 割協議書拿去地政事務所辦理登記時，「同一年」何淵就 說她有繼承權，但伊（即證人丙○○）給出去的錢（即28 0 萬元）要拿回來，於是伊去找壬○○○協商，壬○○○ 有提供印章等物品給伊去補正資料，也就是把何淵再列入 繼承人再重辦繼承登記，壬○○○也有同意辦好繼承後， 壬○○○所分得的應有部分要轉賣給伊，伊也跟壬○○○ 簽署讓渡契約書，可是拖了很久，土地的價金就被提存了 等語（本院卷第18頁）；復據臺灣高等法院105 年度重家 上字第52號判決內容所載，吳何淵曾於27年3 月24日養子
緣組入籍訴外人林有土之住所，為林有土之媳婦仔，嗣於 48年11月30日，吳何淵遷出上開地址，林有土亦知悉該事 ，且未曾聞問，並使吳何淵之頭對林阿德另與他人結婚， 可認吳何淵與林有土默示合意終止收養契約乙節，綜前所 述可知，何寶於做成系爭協議書及辦理繼承登記時，應可 藉由調閱何清童子女之戶籍資料獲知吳何淵已終止與林永 土間之收養關係，並知悉系爭協議書效力為無效，縱何寶 無法從何清童子女之戶籍資料知曉吳何淵為何清童之合法 繼承人，惟依證人丙○○之證述，何寶應於84年間即知悉 何清童尚有其他繼承人即吳何淵存在，系爭協議書因欠缺 全體繼承人參與而為無效，何清童之遺產繼承分割登記無 從辦理，依前開規定與說明，何寶客觀上自84年間即可向 被告壬○○○、癸○○○、庚○○、辛○○及甲○等人之 被繼承人李昱璉依不當得利法律關係請求返還已按系爭協 議書給付之金錢，惟原告等人迄至107 年9 月10日方向被 告等人起訴請求返還，早已罹於時效，是被告壬○○○自 得拒絕給付。至於被告癸○○○、庚○○、辛○○及李昱 璉係共同自何寶處獲得180 萬元，依前所述對何寶均應負 有返還不當得利之債務，而被告甲○、丁○○、戊○○、 己○○為李昱璉之繼承人，為公同共有連帶關係，對何寶 負有連帶債務，被告己○○、戊○○既如前述提出時效抗 辯，按上開規定及說明，效力應及於被告甲○、丁○○。 是以，原告本件請求經本院認定罹於時效，被告癸○○○ 、庚○○、辛○○、甲○、丁○○、己○○、戊○○亦得 拒絕給付。
七、綜上所述，原告先位聲明主張依民法第179 條及第181 條不 當得利規定，請求被告壬○○○應返還100 萬元，被告癸○ ○○、庚○○、辛○○應各返還45萬元及被告甲○、丁○○ 、戊○○、己○○應連帶返還45萬元予何寶之全體繼承人公 同共有，併給付渠等自分別受領時起按法定利率計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告備位聲明主張若壬○○○依系 爭協議書所取得之100 萬元及癸○○○、庚○○、辛○○及 李昱璉依系爭協議書所取得180 萬元，屬何清童之遺產，則 爰依繼承法則及不當得利規定，請求被告壬○○○應返還10 0 萬元，被告癸○○○、庚○○、辛○○應各返還45萬元及 被告甲○、丁○○、戊○○、己○○應連帶返還45萬元予何 清童之全體繼承人公同共有，併給付渠等自分別受領時起按 法定利率計算之利息。惟壬○○○及癸○○○、庚○○、李 昱璉、辛○○依系爭協議書所取得之金錢應係何寶向證人丙 ○○借貸，即以自己之財產對渠等未取得何清童遺留之不動
產所為之補償，難謂為何清童之遺產，已如前述。是以原告 之備位聲明，亦無理由，應予駁回。又原告之訴既經全部駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
九、據上論結，據上論結，原告之訴為無理由，爰依家事事件法 第51條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
家事法庭 法 官 張淑芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
書記官 邱信璋