臺灣桃園地方法院民事判決 107年度勞訴字第83號
原 告 鍾靜誼
訴訟代理人 宋立民律師
胡原龍律師
洪殷琪律師
被 告 信東生技股份有限公司
兼法定代理人 柯長崎
被 告 楊國華
黃守民
共 同
訴訟代理人 陳昭全律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告信東生技股份有限公司、被告柯長崎應連帶給付原告新 臺幣柒拾貳萬參仟捌佰參拾陸元，及自民國一０七年九月十 八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告信東生技股份有限公司、被告楊國華、被告黃守民應連 帶給付原告新臺幣柒拾貳萬參仟捌佰參拾陸元，及自民國一 ０七年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
三、上開第一、二項給付，如其中一被告已為給付，另一被告於 其給付範圍內免為給付之義務
四、訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。如其中一被 告已為給付，另一被告於其給付範圍內免為給付之義務。五、本判決第一、二項，於原告以新臺幣貳拾肆萬壹仟貳佰柒拾 玖元為被告供擔保後，得假執行。但被告分別以新臺幣柒拾 貳萬參仟捌佰參拾陸元，為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國103年11月3日起受僱被告信東生技股份有限公司 （下稱信東公司）擔任副研究員。原告於105年3月9日，在 信東公司工廠內從事打錠機台掃除作業時，左手小指第二節 遭打錠機壓斷，受有左小指開放性骨折（下稱系爭傷害）， 經勞動部勞工保險局認定原告受有一手小指殘缺之手指缺損 失能之情形。信東公司未依職業安全衛生法第6條第1項第1 款、職業安全衛生設施規則第5條第1項及第58條第5款規定
，於勞工手部進入打錠機內操作時，設置有立即停止運作之 安全裝置，另未依職業安全衛生教育訓練規則第16條第1項 、第3項規定，使原告接受至少3小時之安全衛生在職教育訓 練；另被告楊國華與被告黃守民分別為信東公司之研發處處 長及經理，亦未督導設置前開安全裝置及落實教育訓練，即 指派原告操作清潔打錠機台，致原告受有系爭傷害，被告等 自均有過失，致原告受有勞動能力減損新臺幣（下同）73萬 2,718元、精神慰撫金50萬元之損害，爰依民法第184條第1 項、第2項、第193條第1項、第195條第1項、第227條第2項 、第227條之1準用第195條第1項及第193條第1項，請求信東 公司負損害賠償責任；另依第185條、第188條第1項，及公 司法第23條第2項規定，請求信東公司法定代理人即被告柯 長崎、楊國華、黃守民應與信東公司連帶賠償，並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告123萬2718元及自107年9月18日（即107 年9月10日民事準備二狀送達被告翌日）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯如下：
㈠本件事故肇因於原告未依信東公司所制訂清潔打錠機台之標 準作業流程為之，為便宜行事，未關閉電源，於打錠機台運 轉中即貿然打開護蓋，手持吸塵設備伸入運轉中之機器進行 清潔工作，始因此受有系爭傷害。縱信東公司因此事故遭勞 動部裁罰，但本件事故發生係因原告前開行為所致，並非信 東公司於機台運轉中指派原告進行清潔工作，亦無他人於原 告進行清潔時啟動機台之情，故被告自無違反相關職業安全 衛生法等相關規定。況原告受有系爭傷害係因其違反標準作 業流程所致，與信東公司有無違法之情事並無因果關係，被 告等自不負侵權行為賠償責任，亦無有何債務不履行情事。 ㈡又信東公司於原告任職之初即告知操作清潔打錠機台之標準 作業流程（放置於打錠室內提醒員工確實遵守），指派專人 在旁進行示範操作，並由楊國華等主管進行驗證，且原告於 事發前已接受與其工作有關、職業安全衛生知識之教育訓練 課程達100小時以上（系爭打錠機台之操作，僅係原告執掌 17項工作之1項，經平均計算，就此教育訓練應至少有10.6 或21.2分鐘），其中104年7月6日係接受關於打錠機操作保 養SOP課程，故信東公司已落實教育訓練；又原告於事發前 已有4次操作清潔打錠機台之經驗，故原告應知悉打錠機台 之操作及清潔保養作業流序，具操作清潔機台之能力。 ㈢另信東公司內部營運採分層管理，各部門均有指揮調度之主 管，故信東公司法定代理人柯長崎事實上對各部門並無督導 、管理之可能，其自無可能負責員工之教育訓練。又柯長崎
被訴傷害部分，亦經臺灣桃園地方檢察署以106年度調偵字 第176號不起訴處分確定在案，故柯長崎自不負侵權行為賠 償責任，信東公司自亦不負賠償之責。至楊國華、黃守民雖 為信東公司研發總部以下之製劑開發處處長及產品開發部經 理，但信東公司已落實教育訓練，其二人亦不負賠償責任。 ㈣再者，原告以勞工保險失能給付標準附表推算勞動能力減損 部分，已屬無據。又原告有公傷假，且薪資亦無不利益變更 ，故原告實際並無受有勞動能力減損之損失；又原告於事故 後自請離職，方造成其無法繼續依原薪資條件領取之結果， 故原告所稱之損失發生或擴大係因其個人行為造成。況原告 就本件事故之發生有重大過失，應依民法第217條之規定， 減免被告之賠償金額，且應扣除原告向勞保局領取之職業傷 害失能給付。
㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第263、264頁、第334頁）： ㈠原告於103年11月3日受僱被告，隸屬於研發總部下製劑開發 處（處長為楊國華）之產品開發部門（經理為黃守民）下無 菌製劑課的副研究員，工作內容包括操作、保養、清潔打錠 機。
㈡原告於105年3月9日於信東公司工廠內從事打錠機台掃除作 業時，左手小指第二節遭打錠機壓斷，受有左小指開放性骨 折，經勞動部勞工保險局認定原告受有一手小指喪失機能之 手指缺損失能。
㈢原告於本件事故發生前，共操作清潔打錠機台4次（即104年 3月16日、104年4月16日、104年11月13日、104年12月11日 ）。
四、本院得心證之理由及判斷：
㈠原告請求信東公司、柯長崎、楊國華、黃守民負侵權行為損 害賠償責任部分：
⒈按「雇主對於機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致 危害勞工之虞者，應停止相關機械運轉及送料。為防止他人 操作該機械之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等 措施，並設置防止落下物導致危害勞工之安全設備與措施。 」、「雇主對於下列機械部分，其作業有危害勞工之虞者， 應設置護罩、護圍或具有連鎖性能之安全門等設備。…五、 電腦數值控制或其他自動化機械具有危險之部分。」職業安 全衛生設施規則第57條第1項、第58條第5款定有明文。另「 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」職業安全衛生
法第6條第1項第1款亦有規定。是依上開規定，雇主對於機 械（打錠機）之掃除，有導致危害勞工之虞者，應停止該機 械之運轉，且雇主對於自動打錠機具有危險部分，應設置具 有連鎖性能之安全門設備甚明。查：系爭打錠機台係作為研 發藥品之用，且係屬高速自動化之機械設備，而該機台於本 件事故發生當時除外圍有護蓋以外，並無於具有危險部分之 安全門設置自動停止裝置一節，為被告所不爭執（見本院卷 ㈡第265頁），就此以觀，信東公司顯未依前揭職業安全衛 生法等相關規定，對於有危害勞工之虞之高速自動化打錠機 台，就具有危險部分之安全門未設置連鎖功能（如有設置該 安全裝置，有異物進入時即可自動停止運轉），已有過失至 明。參以本件職災發生後，勞動部職業安全衛生署北區職業 安全衛生中心派員至職災現場檢查結果，亦認定信東公司違 反職業安全衛生設施規則第57條第1項、第58條第5款及職業 安全衛生法第6條第1項規定，於原告從事自動打錠機台掃除 作業時，信東公司未停止該機械運轉、自動打錠機具有危險 部分之安全門未設有連鎖功能等情，此亦有勞動部職業安全 衛生法罰鍰處分書在卷可參（見調解卷第19、20頁、本院卷 ㈡第301頁）。
⒉再按「雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全 衛生教育及訓練。」、「雇主對新僱勞工或在職勞工於變更 工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育 訓練。」職業安全衛生法第32條第1項、職業安全衛生教育 訓練規則第16條第1項前段分別定有明文。查： ①觀諸信東公司就打錠機操作與清潔保養所制定之標準作業流 程書面，雖記載「機器運轉中切勿進行任何清理工作，以免 造成傷害」、「清潔前務必關閉總電源，並拔掉電源線插頭 」等語（見本院卷㈠第43頁），另信東公司就包括原告在內 之產品開發部門員工提供該部門工作相關職業教育訓練，其 中包括打錠機操作與清潔保養SOP課程（1小時）等情，有教 育訓練簽到紀錄表、教育訓練成效評估紀錄表、教育訓練課 程名稱暨上課內容等資料可參（見本院卷㈠第33頁、卷㈡第 101至247頁），此部分事實固堪認定。
②然查，兩造不爭執原告係由信東公司員工蕭順安實際教導原 告應如何操作清潔打錠機台一情（見本院卷㈡第337頁）， 而依原告所陳其所學清潔打錠機之流程依序為：暫緩打錠機 轉速，把打錠機的流速調到最緩慢；於降低流速後，把護蓋 打開，把外放的吸塵器放到轉盤上吸餘粉；餘粉吸乾淨後， 再用濕抹布擦轉盤，最後把電源關掉，拿出打錠機機具，將 機具拿去清洗，清洗過後再用酒精擦拭，清潔過後再放回機
具的盒子等語（見本院卷㈡第335頁），核與證人蕭順安於 本院證稱：我個人一開始都是依照SOP，但後來會沒有關電 源就清潔等語相符（見本院卷㈠157頁）；參以原告前於105 年間對柯長崎提出業務過失傷害告訴時，即於偵查中具結證 稱：因為我要吸餘粉，要讓旋轉盤轉動才能吸到餘粉，所以 未將機器停止運轉，實作部分是之前的員工教的等語（見桃 園地方檢察署105年度他字第5661號偵查卷，下稱偵查卷， 第22頁），顯見原告主張蕭順安教導其得於未關閉電源下以 調低流速之方式清潔打錠機一節，應為可信。而蕭順安為該 標準作業流程書面之修訂者，且為前開打錠機操作與清潔保 養教訓練課程之講師（見本院卷㈠第38頁左側簽名、第33頁 簽到紀錄表），其實際操作機台時竟未依照標準作業流程於 關閉電源下清潔機台，亦可證信東公司所提供之教育訓練流 於形式（不論課程時數是否符合相關規定），實際操作上仍 有教導研究員（原告）於未關閉電源情形下以調低流速之方 式清潔機台之舉，由此觀之，顯未對原告施以必要及正確之 教育訓練，自有過失甚明。
③再佐諸信東公司於本件事故發生後2日（即105年3月11日） ，旋即由楊國華、黃守民召集產品開發部人員就關於打錠機 操作與清潔之作業流程部分，進行安全宣導，並施以筆試及 操作安全守則之抄寫或默寫等考核（當中特別敘明：打錠機 即使運轉速度很慢，看似安全其實淺藏極大危機，切記運轉 中機器，不可試圖介入其中等語），此有105年3月11日教育 訓練成效評估紀錄表、筆試試題、打錠機操作安全守則等件 可參（見偵查卷第85頁背面至第89頁背面），亦足見信東公 司對員工（原告）所施以教育訓練之內容明顯不足 ⒊按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。查信東公司為經營西藥製造業 等業務（見經濟部商業司之公司基本資料），另柯長崎係信 東公司之法定代理人，實際經營信東公司，對於公司業務之 執行，自應依法律規定為之；另楊國華、黃守民分別為信東 公司研發總部下製劑開發處處長、產品開發部門（見不爭執 事項㈠），對於信東公司下製劑開發處、產品開發部門之機 械設備及勞工等均具有管理、監督及指揮之權（渠2人並互 為代理人，見本院卷㈠第120、121頁編制執掌表），被告等 對工廠內設置之打錠機台設備，未依前開職業安全衛生法相 關規定，對於系爭打錠機具有危害部分之安全門，設置連鎖 功能，以避免員工操作清潔機台時發生危險；復未對於員工 實際上之操作教導正確之作業流程，並要求員工嚴守作業流 程規定，而有未依法實施職業安全衛生教育訓練等過失，致
原告於操作清潔打錠機時發生本件職災，經送醫治療後受有 系爭傷害，則被告等就前開事項應為未為，違反前開保護他 人之法律，致生損害於原告，且與原告所受損害有相當因果 關係存在，亦應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任。 ⒋再按公司法第23條第2項規定公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連 帶賠償之責。另按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利 者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條 第1項前段亦有明文。查柯長崎係信東公司之負責人，信東 公司自應依公司法第23條第2項之規定與柯長崎負連帶賠償 責任；而信東公司為楊國華、黃守民之受僱人，信東公司亦 應依民法第188條第1項前段與楊國華、黃守民負連帶賠償責 任。又信東公司、柯長崎與信東公司、楊國華、黃守民間就 同一給付之目的，本於各別發生之原因對原告各負全部給付 義務，自應負不真正連帶賠償責任。
㈡茲就原告各項損害有無理由，分述如下：
⒈喪失勞動能力73萬2,718元部分：
①按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條定有明文。
②查兩造對於原告實際減損之勞動能力究為若干有所爭執，經 本院函請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑 定原告勞動能力喪失之情形，該醫院鑑定後函覆以：參考原 告於本院就醫紀錄及109年2月20日至本院門診評估，其遺留 主要障害包括左側小指關節活動度受限及肌肉力量下降，參 考美國醫學會永久障害評估指引，推估原告所患傷病之全人 障害為5％，推估勞動能力減損比例為5％等語（見本院卷㈡ 第322頁），足資認定原告因系爭傷害減損勞動能力5％。 ③原告雖主張應依勞工保險條例第53條所定勞工保險殘廢給付 標準表換算結果，認定勞動力減損程度為7.69％云云，惟依 勞工保險條例第53條規定，勞工保險殘廢給付標準表，乃係 勞工向保險人請領殘廢補助費之標準，尚不得遽而認定為勞 動能力之減損（最高法院88年度台上字第2208號裁判、85年 度台上字第2652號裁判闡釋甚明），反觀前開鑑定報告乃臺 大醫院之環境暨職業醫學部專科醫師，針對對原告目前所遺 留之障害等情況，參考美國資料所出具之專業意見，顯較為 可採，故原告上開主張並不可採。
④又查，原告於本件事故發生時任職信東公司，擔任副研究員 ，於事故前104年度薪資所得為46萬4,032元（此金額作為計 算基準為被告所不爭執，見本院卷㈡第264頁），是依此計
算原告每年減少勞動能力之損害額為為3萬9,686元【計算式 ：464,032×5％＝23,202（元以下4捨5入）】。又原告係75 年2月17日出生，自105年3月9日本件事故發生日起計至勞動 基準法所定勞工強制退休年齡65歲（即140年2月17日）為止 ，尚有34年11月又8日之工作能力，依霍夫曼式計算法第1年 不扣除中間利息，其所得請求喪失勞動能力之損害賠償為47 萬6,419元【計算式為：23,202×20.00000000＋（23,202× 0.00000000）×（20.00000000－20.00000000）＝476,418. 00000000000。其中20.00000000為年別單利5％第34年霍夫 曼累計係數，20.00000000為年別單利5％第35年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（345/36 5＝0.00000000）。（元以下4捨5入）】。原告逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。
⑤被告雖又抗辯原告有公傷假，且薪資無不利益變更，故原告 實際並無受有勞動能力減損之損失；又原告於事故後自請離 職，方造成其無法繼續依原薪資條件領取之結果，故原告所 稱之損失發生或擴大係因其個人行為造成云云。惟按民法第 193條第1項所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工作能力；而 減少勞動能力，指職業上工作能力一部之滅失而言，該條項 所稱因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者 為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能 獲致者，被害人亦得請求賠償；此與同法第184條規定侵權 行為之損害賠償責任以受有實際損害為成立要件者，居於特 別規定之地位（最高法院73年度台上字第1821號判決、75年 度台上字第1828號判決參照），故被告辯以給予公傷假、給 薪無不利益變更、原告另僱他人服勞務所領工資云云，係屬 二事，自非可採。
⒉精神慰撫金50萬元部分：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字223號判例意旨參 照）。查原告因本件事故致左手小指第二節遭打錠機壓斷， 受有左小指開放性骨折，且勞動能力減損5％，經治療後手 指無法正常彎曲，自會影響外觀及功能，並對其日常生活及 工作造成明顯影響，衡情其身體及精神自受相當痛苦。又原 告目前於私人公司擔任化學品諮詢師，另柯長崎為信東公司 負責人，亦擔任10多家公司負責人、諸多公司董事、監察人 等，楊國華目前待業中，黃守民現仍任職信東公司經理等節
，業據兩造陳明在卷（見本院卷㈡第44、74頁），另信東公 司所營事業有西藥製造、批發、零售業等，實收資本額16億 8,000萬元，為國內知名製藥廠，亦有公司基本資料可稽， 併參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等兩造身分、 地位、經濟能力（見個資卷）等一切情狀，認原告請求慰撫 金50萬元尚屬適當，應予准許。
⒊綜上，原告得請求賠償之金額合計為97萬6,419 元（包括勞 動能力減損47萬6,419元、精神慰撫金50萬元）。 ㈢被告抗辯原告應負與有過失責任部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告等 未對於打錠機具有危害部分之安全門，設置連鎖功能，且實 際教導原告操作清潔機台之方式（未關閉電源情形下以調低 流速方式為之），與其書面制訂之作業流程不符，顯有未依 法實施正確教育訓練等重大過失，已如前述，然前開作業流 程書面置於打錠室內供員工隨時閱覽（見本院卷㈠第210 頁 證人即信東公司前員工戴德中之證詞），且原告自承：上課 時後方櫃子有放置標準作業流程，可自行拿取，其沒有認真 看過該標準作業流程等語（見本院卷㈡第338頁），顯見原 告亦未嚴格遵守公司制訂之作業流程致釀本件職災發生，應 與有過失。本院審酌原告及信東公司、柯長崎、楊國華、黃 守民過失情節，認原告應負擔20％過失責任；另信東公司、 柯長崎、楊國華、黃守民應負擔80％之過失責任。則被告等 對原告所負之損害賠償金額應依此比例減輕20％為78萬1,13 5元（計算式為：97萬6,419元×80％）。 ㈣被告抗辯應扣減原告已領取職業傷害失能給付部份： 依勞動基準法第59條第1項、第60條明定勞工因遭遇職業災 害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，如同一事故，依勞工保 險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得 予以抵充依勞基法第59條第1項所為之補償。雇主依前條規 定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金 額。查原告因本件事故已領取勞保職業傷害失能給付共5萬7 ,299元等情，有勞動部勞工保險局函文在卷足參（見本院卷 ㈠第116頁），依前揭說明，應可抵扣雇主即信東公司應負 侵權行為賠償責任，並可使負連帶債務之柯長崎、楊國華、 黃守民同免責任。從而，經抵充及扣除後，原告得請求被告 等連帶賠償之金額為72萬3,836元（計算式為：78萬1,135元 －5萬7,299元），逾前開範圍之請求，則為無理由。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法 第229條第2項、第203條分別定有明文。查本件原告請求被 告等連帶給付72萬3,836元，係以支付金錢為標的，故原告 請求被告等自107年9月18日（即107年9月10日民事準備二狀 送達被告翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，亦屬有據。
五、綜上所述，原告民法第184條第2項、第188條第1項、公司法 第23條第2項規定，請求㈠信東公司、柯長崎應連帶給付72 萬3,836元及自107年9月18日起算之法定遲延利息，另㈡信 東公司、楊國華、黃守民應連帶給付72萬3,836元及自107年 9月18日起算之法定遲延利息，上開㈠㈡項給付，若其中一 被告清償，就清償部分，其他被告免為給付義務，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又兩 均陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，合 於法律規定，爰分別酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分 既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官 蕭竣升
, 台灣公司情報網