臺灣桃園地方法院民事判決 106年度重訴字第329號
原 告 吳煌鄰祭祀公業
法定代理人 吳福龍
訴訟代理人 林建平律師
趙政揚律師
唐淑民律師
被 告 吳振鈄
兼 訴 訟
代 理 人 陳進興律師
被 告 徐金鳳
訴訟代理人 葉禮榕律師
林宗竭律師
被 告 張立業
訴訟代理人 林孝璋律師
被 告 吳兆恭
吳歐慧薰（即吳禮光之繼承人）
吳家明（即吳禮光之繼承人）
吳京子（即吳禮光之繼承人）
吳家鑫（即吳禮光之繼承人）
吳燕菁（即吳禮光之繼承人）
吳進營
吳家河
上列當事人間請求撤銷詐害行為等事件，於民國109 年5 月11日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 、7 款分別定有明文。查原告吳煌鄰祭祀公業（下稱系
爭公業）原聲明為：1.先位聲明：⑴被告吳振鈄及徐金鳳間 就附表所示11筆土地（下稱系爭土地）於民國105 年5 月25 日所為之買賣行為，及於105 年6 月14日所為之所有權移轉 登記行為，均應予撤銷。⑵被告徐金鳳應將桃園市蘆竹地政 事務所於105 年6 月14日就系爭土地以買賣為原因所為之所 有權移轉登記予以塗銷。⑶被告吳振鈄應將系爭土地之所有 權移轉登記予原告。2.備位聲明：⑴確認被告吳振鈄及徐金 鳳間就系爭土地於105 年5 月25日所為之買賣關係不存在。 ⑵被告徐金鳳應將桃園市蘆竹地政事務所於105 年6 月14日 系爭土地以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。⑶被告 吳振鈄應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。其後陸續追 加陳進興、吳家河、吳兆恭、吳進營、張立業及吳禮光之繼 承人即吳歐慧薰、吳家明、吳京子、吳家鑫、吳燕菁為被告 ，並變更備位聲明為：⑴被告吳振鈄、陳進興、吳家河、吳 歐慧薰、吳家明、吳京子、吳家鑫、吳燕菁、吳兆恭、吳進 營、張立業應連帶給付原告4 億5,846 萬9,000 元，及其中 被告吳振鈄自107 年10月17日起算；其餘被告則自108 年9 月26日起算，並均至清償日止，各按週年利率5 ％計算之利 息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。經核本件備位聲明於變 更前後之主要爭點相同，均係針對被告吳振鈄是否有將系爭 土地盜賣及賤賣予徐金鳳所為之買賣相關行為。堪認基礎事 實同一，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得期待於後請求之審理予以利用必先後兩請求在同一 程序得以解決防止裁判矛盾及擴大解決紛爭，且原告原請求 之訴訟及證據資料，於變更聲明後仍得予以利用，堪認該變 更於法尚無不合，自應准許之。
二、被告吳歐慧薰、吳家明、吳京子、吳家鑫、吳燕菁、吳兆恭 、吳進營、吳家河經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠ 吳福龍係原告之派下員，且於106 年8 月6 日經半數以上之 派下員推選為原告之管理人。系爭土地原均為原告所有，詎 訴外人吳俊標於79年5 月8 日以原告管理人之名義，將原告 所有坐落桃園市○○區○○○○段○○○○段000 地號等39 筆土地（如附件一所示，含系爭土地）借名登記於被告吳振 鈄名下，被告吳振鈄於79年12月1 日復依吳俊標指示將其中 8 筆土地出售予訴外人長榮國際股份有限公司（下稱長榮公 司）等人，然吳俊標因偽造原告派下員會議紀錄，致蘆竹區
公所公務員誤信為真而核發不實之派下員名冊、系統表，同 意變更原告之管理人為吳俊標，及吳俊標盜賣原告上開土地 之不法行為，業經高等法院以84年度上更㈡字第889 號刑事 判決判吳俊標犯行使偽造私文書等罪，處有期徒刑2 年8 月 ；被告吳振鈄則因與吳俊標就上開不法行為為共同正犯，亦 經本院以83年度訴字第1814號刑事判決判犯竊佔他人之不動 產，處有期徒刑6 月，被告吳振鈄雖不服提起上訴，仍經高 等法院以85年度上訴字第213 號刑事判決駁回上訴而告確定 在案。而訴外人吳昇峰、吳振義、吳富裕，及被告吳兆恭、 吳進營（下稱吳昇峰等5 人）於98年12月28日與被告吳振鈄 簽立委託書，約定由被告吳振鈄將桃園市○○區○○○○段 ○○○○段00000 地號等38筆土地（如附件二所示，含系爭 土地）所有權狀正本交由吳昇峰等5 人保管，且將來就土地 之處置須經原告派下員共同決議始得為之，然被告吳振鈄竟 於99年10月13日與吳昇峰再次簽立委託書，土地竟僅餘桃園 市○○區○○○○段○○○○段000 地號等29筆土地（如附 件三所示，含系爭土地），被告吳振鈄明知其非派下員，先 於104 年9 月22日委託被告陳進興與吳家河（由吳禮光代理 ）、被告吳兆恭、被告吳進營（由被告張立業代理）簽署系 爭土地出售販賣相關事宜之協議書（下稱系爭協議書），再 於105 年5 月25日在具律師身份之被告陳進興及張立業見證 （下稱系爭買賣契約書）之下，簽立買賣契約書，將系爭土 地賤賣予被告徐金鳳，進而獲利數億元。被告徐金鳳長年於 桃園市蘆竹區從事不動產仲介買賣及興建房屋出售，深知原 告名下土地長年屢遭非法過戶、賤賣之情事，竟仍向被告吳 振鈄低價購買系爭土地。原告前已於106 年9 月4 日委請律 師發函向被告吳振鈄表示終止借名登記，並命被告吳振鈄於 函到7 日內將權狀正本交回，惟被告吳振鈄卻迄未置理，爰 依民法第244 條第2 項、第4 項規定，請求撤銷被告吳振鈄 及徐金鳳間所為有詐害詐害債權之買賣行為及所有權移轉登 記。
㈡ 退步言之，倘本院認被告吳振鈄及徐金鳳間之買賣條件符合 一般市價，或被告徐金鳳於受益時不知詐害情事，然吳禮光 ，及被告吳振鈄、陳進興、吳家河、吳兆恭、吳進營、張立 業明知系爭土地屬原告所有，且吳禮光、被告吳家河非原告 之派下員，被告吳家河更非原告之管理人，又無祭祀公業條 例第33條規定之多數決議，仍共同簽署系爭協議書。另於10 5 年5 月25日由被告吳振鈄將系爭土地出賣予被告徐金鳳， 並由被告陳進興、張立業擔任見證人，依最高法院之見解， 將借名登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權
處分，侵害所有權之歸屬，自該當侵權行為，故吳禮光，及 被告吳振鈄、陳進興、吳家河、吳兆恭、吳進營、張立業屬 共同侵害原告之財產權，自應負連帶賠償責任。再者倘本院 認前開被告之行為未構成侵權行為，則因前開被告賤賣系爭 土地並共享買賣價金，致原告受有明顯低於市價之損害賠償 ，則原告自得依民法第542 條後段規定請求損害賠償。另因 被告吳振鈄出賣系爭土地之行為係屬無權處分，依民法第11 8 條規定對原告不生效力，故原告亦得依民法第179 條規定 請求前開被告返還其所受利益。又因吳禮光已死亡，歐慧薰 、吳家明、吳京子、吳家鑫、吳燕菁為其繼承人，故應繼承 吳禮光之債務。爰依民法侵權行為、委任及不當得利之法律 關係，請求被告連帶給付原告4 億5,846 萬9,000 元及自收 受買賣價款之日起之法定利息。
㈢ 並聲明：
1.先位聲明：
⑴被告吳振鈄及徐金鳳間就系爭土地於105 年5 月25日所為之 買賣行為，及於105 年6 月14日所為之所有權移轉登記行為 ，均應予撤銷。
⑵被告徐金鳳應將桃園市蘆竹地政事務所於105 年6 月14日就 系爭土地以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 ⑶被告吳振鈄應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。 2.備位聲明：
⑴被告吳振鈄、陳進興、吳家河、吳歐慧薰、吳家明、吳京子 、吳家鑫、吳燕菁、吳兆恭、吳進營、張立業應連帶給付原 告4 億5,846 萬9,000 元，及其中被告吳振鈄自107 年10月 17日起算；其餘被告則自108 年9 月26日起算，並均至清償 日止，各按週年利率5 ％計算之利息。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠ 被告吳振鈄：吳福龍並非原告之管理人，是原告之訴未由法 定代理人合法代理，其起訴自非適法。近年來吳禮光，及被 告吳兆恭、吳進營等人分別以原告之各房派下代表或管理人 名義，要求被告吳振鈄出售系爭土地，經多次協商後與被告 吳振鈄達成協議，於104 年9 月22日在被告陳進興律師與張 立業律師見證下簽訂系爭協議書，嗣即公開辦理系爭土地出 售，各房代表或公業管理人除親自奔走尋找買主外，並多方 委託公司或個人代為推介，因景氣不佳拖延將近一年，後其 中一家仲介推介之因買主即被告徐金鳳出價最高，合乎市價 行情，有何詐害可言。且經簽立系爭協議書人內部商議同意 出售後，被告吳振鈄乃與徐金鳳於105 年5 月25日簽立系爭
買賣契約，且所得價金扣除稅金及相關費用後以對分方式原 告取得1/2 價金，另1/2 歸被告吳振鈄所有，是以原告名義 取得之1/2 價金如何分配，是由吳禮光及被告吳家河、吳兆 恭自行商議決定，被告吳振鈄並未參與，若前述3 人未將價 金分配各房派下，自與被告吳振鈄無關。又系爭土地登記予 被告吳振鈄所有已歷30年，於法原告已不具所有權。另原告 所提起備位之訴，關於侵權行為損害賠償請求權之時效已消 滅等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡ 被告徐金鳳：吳福龍並非原告之管理人，是原告之訴未由法 定代理人合法代理，其起訴自非適法。原告主張系爭土地係 借名登記於被告吳振鈄名下，但依最高法院106 年度第3 次 民事庭會議決議，被告吳振鈄既為系爭土地之出名人，其將 系爭土地之所有權移轉登記予被告徐金鳳自有權處分系爭土 地，是被告徐金鳳取得系爭土地係屬合法。另訴外人吳振義 前向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）對被告徐金鳳 提出故買贓物之刑事告訴，經該署偵查結果認被告徐金鳳係 依一般買賣土地交易習慣，調閱相關土地資料後，因信任地 政機關之登記制度而買受系爭土地，且買受價格亦未低於行 情，被告徐金鳳自始並無任何故買贓物之意，而對被告徐金 鳳以106 年度偵字第10526 號為不起訴處分確定，是原告指 稱被告徐金鳳長年在桃園從事不動產仲介買賣，甘冒觸法風 險以低價向被告吳振鈄購買系爭土地，均非事實等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
㈢ 被告張立業：吳福龍並非原告之管理人，是原告之訴未由法 定代理人合法代理，其起訴自非適法。被告張立業係合法、 善意擔任系爭買賣契約之見證人及代收價款人，與原告並無 委任關係，取得的買賣價款亦依委任人即被告吳兆恭指示轉 匯被告吳兆恭及其指示受款者的帳戶，並未受領任何不當得 利，故原告之主張顯無理由。又原告所提起備位之訴，關於 侵權行為損害賠償請求權之時效已消滅等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
㈣ 被告陳進興：吳福龍並非原告之管理人，是原告之訴未由法 定代理人合法代理，其起訴自非適法。被告吳振鈄於103 年 曾表示，吳禮光，及被告吳兆恭、吳進營等人不斷以各種方 式威脅被告吳振鈄出售系爭土地，經過多次商談，被告吳振 鈄答應出售系爭土地，並約定所得價金扣除稅金及相關費用 後，由原告取得2 分之1 ，被告吳振鈄保有2 分之1 。其係 執業律師，於受委任後，依主管機關備查原告之管理人函、
委託書、確認書及授權書等件，認系爭土地交易之協議係經 原告之代表及吳振鈄協商後達成協議，其乃代理被告吳振鈄 ，張立業律師則代理被告吳兆恭（吳丁掌一房派下選任之代 表），吳禮光代理原告（管理人吳家河及吳國潮等六房之代 表），而以代理人名義簽署系爭協議書，並見證系爭土地之 買賣，故不構成侵權行為。且訴外人謝在東及吳振義曾對吳 禮光、被告吳振鈄、吳家河、張立業及陳進興提起侵占、背 信等刑事告訴，業經桃園地檢署以105 年度偵字第22786 號 、106 年度偵字第14756 號、14757 號、14758 號為不起訴 處分確定。又被告陳進興並未參與或經手當事人間有關買賣 價金之支付與收取，亦無不當得利可言等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
㈤ 被告吳歐慧薰、吳家明、吳京子、吳家鑫、吳燕菁、吳兆恭 、吳進營、吳家河經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張吳福龍為原告之派下員，吳俊標於79、80年間將原 告名下之全部土地登記在吳振鈄及其他非派下員下，並進而 出賣該些土地，遭臺灣高等法院以84年度上更㈡字第889 號 判決判處有期徒刑1 年4 月確定，另被告吳振鈄於79年12月 1 日依吳俊標指示，將登記於其名下之其中8 筆土地出售予 長榮公司，並辦理所有權移轉登記予長榮公司指定之曾瓊慧 ，被告吳振鈄因涉犯竊佔罪，而經本院以83年度訴第1814號 刑事判決判處有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院以85年度上 訴第213 號刑事判決駁回上訴確定等節，業據原告提出系爭 土地第二類登記謄本、本院87年度訴字第1415號民事判決、 臺灣高等法院91年度上字第844 號民事判決、最高法院93年 度台上字第2426號民事判決、本院83年度訴字第1814號刑事 判決、臺灣高等法院85年度上訴字第213 號刑事判決、臺灣 高等法院84年度上更㈡字第889 號刑事判決為證（見本院卷 一第6 頁至第33頁、第44頁至第57頁、第62頁至第73頁）， 且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠ 吳福龍並非合法之管理人：
1.查祭祀公業條例97年7月1日施行前已存在之祭祀公業，依內 政部所訂頒祭祀公業土地清理要點第14條之規定，祭祀公業 土地申報時無原始規約，而於派下全員證明書核發後始訂立 規約者，應經全體派下員之同意。規約應載明管理人人數、 權限、任期、選任及解任方式，並向民政機關(單位)申請備 查。經查73年11月間吳俊標曾向桃園市蘆竹區公所（改制前
為桃園縣蘆竹鄉公所）申報系爭公業規約書一件，該規約書 第3 條載明祭祀公業管理人之選任以派下員過半數之同意為 之，然該規約書並未經同上鄉公所准予備查。嗣吳阿榮等人 於94年間以最高法院93年度台上字第2426號裁定確認吳富吉 、吳富昌、吳富田、吳阿土、吳福堂、吳福龍、吳新進、吳 明煌、吳阿欽、吳信三、吳來發、吳文周、吳銀昌、吳來華 、吳來旺、吳來松、吳來麒、吳清水、吳清榮、吳清潭、吳 阿榮、吳阿隆等人就系爭公業派下權存在之確定裁判為據， 向同上鄉公所申請補列於系爭公業派下員名冊，經該鄉公所 94年2 月18日蘆鄉民字第0940001428號函核准在案。繼於同 年3 月27日召開系爭公業94年第一屆派下員大會，並依內政 部83年12月24日83內民字第8308332 號函示：未成立財團法 人之祭祀公業，其管理人產生方法有㈠公業內部規章有管理 人產生方法者，依其規定。㈡由派下員大會選舉者，以得過 半數者當選。㈢派下員為數眾多，分散各地無法召集者，則 以簽名方法，得全體派下員3 分之2 以上同意者為當選等旨 為據，推舉吳阿榮、吳隆杰為系爭公業之管理人，報經同上 鄉公所94年6 月1 日蘆鄉民字第0940012774號函准予備查在 案。（吳隆杰等當時所申報之系爭公業規約與吳俊標所申報 之規約書形式相同，其第3 條亦約定祭祀公業管理人之選任 以派下員過半數之同意為之，參臺灣高等法院101 年度重上 更㈠字第58號外放之證物）。至95年5 月間吳家河向同上鄉 公所申報系爭公業規約第9 條：管理人之產生應依七大房多 數房份或多數派下員選出者，方為合法，且採單一管理人制 。然依同上鄉公所95年5 月30日蘆鄉民字第0950014797號函 載，該規約之議決程序，與祭祀公業土地清理要點第14條之 規定，祭祀公業土地申報時無原始規約，而於派下全員證明 書核發後始訂立規約者，應經全體派下員之同意，尚有未合 ，致未經准予備查，自不能援用此規約。系爭公業既尚未有 經主管機關核備之規約，參照前揭內政部83年間83內民字第 83 08332號函意旨，應經派下現員大會過半數之同意選出者 方為合法。
2.次查系爭公業派下員人數為147 名，經蘆竹區公所於95年間 依法公告系爭公業派下員名冊、系統表後，於95年5 月4 日 核發系爭公業派下員全員證明書等情，固有蘆竹區公所於10 8 年6 月26日函暨該函檢送之系爭公業派下員名冊、系統表 為憑（見本院卷三第65頁至第86頁）。惟查80年間，吳禮光 及吳錦添曾以吳俊標、吳貴章、吳貴濱、吳貴晟、吳松勇為 被告，起訴請求確認選定人吳民光（28年12月2 日生）、吳 世光、吳銘光（47年8 月15日生）、吳憲光、吳銘光（37年
5 月10日生）、吳子敬、吳仲孝、吳偉光、吳博光、吳哲明 、吳禮光、吳貴樹、吳敏彥、吳新富、吳萬福、吳錦添、吳 忠和、吳阿華、吳錦榮、吳文從等20人就系爭公業派下權存 在，及確認吳俊標與系爭公業全體派下員間管理人委任關係 不存在之訴，經本院80年度訴字第957 號、臺灣高等法院81 年度重上字第269 號、最高法院83年度台上字第1651號判決 確定，有前開判決附卷可參，且為兩造所不爭執。該判決後 選定人吳阿華、吳萬福、吳仲孝均亡故，吳阿華之繼承人吳 金旺及吳金聲，吳萬福之繼承人吳世茂、吳世銘、吳貴德， 吳仲孝之繼承人吳雲森等6 人依民事訴訟法第401 條第1 項 規定，亦應為上開確定判決既判力所及，均非系爭公業之派 下員，自不得列入系爭公業派下員名冊。惟除該判決之吳錦 添、吳銘光（47年8 月15日生）及已故吳阿華、吳萬福、吳 仲孝等5 人未列入系爭公業派下員名冊外，其餘15位選定人 及吳金旺、吳金聲、吳世茂、吳世銘、吳貴德，吳雲森等6 人（即吳阿華、吳萬福、吳仲孝之繼承人）計21人非系爭公 業之派下員，卻均已列入系爭公業派下員名冊，自應予剔除 。剔除21人非派下員後，系爭公業派下員名冊其餘126 位， 經依法公告而無異議，始為派下現員總數。準此，系爭公業 管理人之產生，即應有逾63位派下員之同意（即派下現員過 半數同意），方為合法。
3.原告雖主張吳福龍於106 年8 月6 日派下員大會中被推舉為 管理人云云；然查該次大會出席派下員簽到者有17人，出具 同意書者有12人，而簽到者中吳沛嫻、吳秋香、吳秋蘭、吳 淑貞、吳鈺美等5 人均非派下員，此有大會會議紀錄、紀錄 簽到表及同意書可稽（見本院卷第34頁、第35頁、第39頁、 第41頁至第43頁）。是當日系爭公業派下員出席者僅12人， 並未達派下員全體過半數63人之同意，即難謂系爭公業管理 人之產生已合法。至證人吳文雄、吳福權、吳遠道、吳信三 、吳言富、吳來華、吳來松、吳來麒、吳勝崇雖於另案審理 中稱其亦曾參與前開會議云云（見本院卷三第125 頁至第15 6 頁之另案言詞辯論筆錄），然證人吳文雄稱不知道該次開 會之目的，且前開證人均未於該次會議簽到表簽名，甚至證 人吳文雄、吳勝崇未列入簽到表所載應出席名單，原告亦稱 當日會議出席者僅有12人等語（見本院卷五第9 頁），是難 認吳文雄、吳福權、吳遠道、吳信三、吳言富、吳來華、吳 來松、吳來麒、吳勝崇等人曾出席106 年8 月6 日之派下員 大會，故該日會議之出席數應以12人列計。
4.原告又主張已有21位派下員出具同意書同意選任吳福龍為系 爭公業之管理員，並提出同意書為據。惟按97年7 月1 日施
行之祭祀公業管理條例第35條規定：祭祀公業法人管理人、 監察人之選任及解任，除章程另有規定或經派下員大會議決 通過者外，應經派下現員過半數之同意。原告固提出吳富吉 、吳富昌、吳福堂、吳福龍、吳新進、吳貴達、吳來發、吳 明煒、吳銀昌、吳清水、吳清潭、吳建樟、吳言富、吳來麟 、吳勝崇、吳來松、吳來華、吳文雄、吳遠道、吳信三、吳 福權等21人所出具，同意選任吳福龍為管理人之同意書（見 本院卷一第40頁至第43頁，本院卷二第237 頁至第243 頁） ，然證人吳文雄於另案（本院106 年度重訴字第332 號案件 ）審理中證稱：我不知道祭祀公業要選管理員，且無法說明 何以要簽立同意書等語（見本院卷第126 頁、第127 頁之另 案言詞辯論筆錄），難認吳文雄確實有同意選任吳福龍為系 爭公業管理人之意。又證人吳富昌證稱：吳富吉有出席106 年8 月6 日之會員大會，因為他肢體殘缺無法寫字，可以講 話但不清楚，我有問他是否同意由我幫他代簽，他說好，我 就幫他蓋印云云（見本院卷三第155 頁），然證人吳富昌並 未提出吳富吉確實曾授權予其簽立該同意書之相關證據，且 參吳富吉因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不 能辨識其意思表示之效果，而經本院為監護宣告，有本院10 3 年度監宣字第511 號裁定附卷可查，則難認吳富吉本人得 為有效之授權，是剔除吳文雄及吳富吉之同意書後，僅得認 系爭公業之派下員有19位同意選任吳福龍為系爭公業之管理 人，並未達派下員全體過半數63人之同意，即難謂已合法選 任吳福龍為系爭公業之合法管理人。
5.至原告雖主張系爭公業之派下員現為吳丁掌房下之吳昇峰等 38人云云（見本院卷五第12頁至第13頁）。縱以原告主張之 系爭公業之派下員僅有吳丁掌房下之男性卑親屬有派下權， 然依吳丁掌之繼承系統表可知，吳丁掌之長子為吳廷福，吳 廷福育有一子呂阿坤，而呂阿坤之長男為吳阿江，吳阿江之 長男為吳學忠，而吳學忠現尚生存，其應有派下權，是吳丁 掌房下應有39位有派下權，系爭公業管理人之產生，即應有 逾19.5位派下員之同意（即派下現員過半數同意），方為合 法。則以106 年8 月6 日之派下員大會僅有12人出席，且派 下員所出具之同意選任吳福龍為系爭公業管理員之有效同意 書，僅有19張，已如前述，均未有逾派下員過半數同意，則 吳福龍被推舉為管理人之選任程序均不合法，難謂為系爭公 業之合法管理人。另本院106 年度重訴字第332 號判決雖認 吳福龍為系爭公業之合法代理人，然上開判決判決該項認定 ，係判決理由中之判斷（非主文中之判斷），對本件不生拘 束力。
㈡ 綜上所述，吳福龍被推舉為管理人之選任程序均不合法，即 難謂為系爭公業之合法管理人，自不足以代表系爭公業派下 員全體起訴或被訴，是被告辯稱，本件訴訟當事人不適格等 語，洵非無稽。又關於當事人適格要件，係屬權利保護要件 之一，而非訴訟成立要件，缺此項要件時，法院無先命當事 人補正之職責（最高法院56年度台上字第2108號判決）。既 當事人適格為權利保護要件，本件既有欠缺，則原告依民法 第244 條第2 項、第4 項規定所為之先位請求；又依侵權行 為、不當得利及委任契約之法律關係所為之備位請求，是否 有理由，即無再論究之必要。
五、綜上所述，本件訴訟當事人適格既有欠缺，原告先位本於民 法第244 條第2 項、第4 項規定，請求撤銷被告吳振鈄與徐 金鳳就系爭土地之買賣及所有權移轉登記行為，並請求被告 徐金鳳塗銷系爭土地之所有權移轉登記，被告吳振鈄則將系 爭土地所有權移轉登記予原告；備位則本於共同侵權行為、 不當得利及委任之法律關係，請求被告吳振鈄、陳進興、吳 家河、吳歐慧薰、吳家明、吳京子、吳家鑫、吳燕菁、吳兆 恭、吳進營、張立業應連帶給付原告4 億5,846 萬9,000 元 及其法定利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，及所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
民事第一庭 法 官 徐雍甯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
書記官 李靜雯
附表：
┌─────────────────────────────────────────┐
│桃園市○○區○○○○段○○○○段 000 ○○○○○○000 號│
├──┬───┬────┬────┬────┬───────┬───────┬───┤
│編號│地 號 │所有權人│權利範圍│登記原因│ 原因發生日期 │登 記 日 期│備註 │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───┤
│ 1 │352-2 │徐金鳳 │全部 │買賣 │105年5月25日 │105年6月14日 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───┤
│ 2 │352-3 │徐金鳳 │全部 │買賣 │105年5月25日 │105年6月14日 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───┤
│ 3 │352-7 │徐金鳳 │全部 │買賣 │105年5月25日 │105年6月14日 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───┤
│ 4 │352-8 │徐金鳳 │全部 │買賣 │105年5月25日 │105年6月14日 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───┤
│ 5 │352-28│徐金鳳 │全部 │買賣 │105年5月25日 │105年6月14日 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───┤
│ 6 │352-29│徐金鳳 │全部 │買賣 │105年5月25日 │105年6月14日 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───┤
│ 7 │356-2 │徐金鳳 │全部 │買賣 │105年5月25日 │105年6月14日 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───┤
│ 8 │357 │徐金鳳 │全部 │買賣 │105年5月25日 │105年6月14日 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───┤
│ 9 │357-1 │徐金鳳 │全部 │買賣 │105年5月25日 │105年6月14日 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───┤
│ 10 │357-14│徐金鳳 │全部 │買賣 │105年5月25日 │105年6月14日 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───┤
│ 11 │357-17│徐金鳳 │全部 │買賣 │105年5月25日 │105年6月14日 │ │
└──┴───┴────┴────┴────┴───────┴───────┴───┘
, 台灣公司情報網