臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴緝字第45號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 龔沛（原名龔文祥）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝
字第1422號），嗣於準備程序中對檢察官起訴之事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後
，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
龔沛犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、被告龔沛所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院 裁定改依簡式審判程序進行審理。又依刑事訴訟法第159 條 第2 項、第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不 受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告龔沛於本院準備 程序及本院審理時之自白外，其餘均引用起訴書（如附件） 所載。
三、論罪科刑
㈠按刑法第339 條之4 第1 項第3 款之立法意旨為近年來詐欺 案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、 通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別 ，若僅論以同法第339 條詐欺罪責，實無法充分評價行為人 之惡性，並考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期 對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大 民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會 程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要
，爰定為第3 款之加重處罰事由。查被告係透過網際網路在 不特定多數人可瀏覽之露天拍賣網站上刊登不實之販售訊息 ，自屬利用網際網路對公眾散布之方式而遂行詐欺取財犯行 。故核被告龔沛所為，係犯刑法第216 條、第220 條第2 項 之行使偽造準私文書罪及同法第339 條之4 第1 項第3 款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告係 犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟因基本 社會事實同一，且經本院告知被告可能涉犯上開罪名，爰依 法變更起訴法條。
㈡被告就上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢被告前因違反毒品危害防治條例案件，經本院以102 年度簡 字第154 號判決處有期徒刑2 月、2 、月、2 月，應執行有 期徒刑5 月，緩刑3 年確定，嗣經本院以103 年度撤緩字第 87號撤銷緩刑確定，甫於104 年7 月15日執行完畢乙節，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。其於有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯 ，惟參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本案所犯與前案所 犯並非相同罪質之罪，且無關聯性，尚難僅因曾有受徒刑執 行完畢之事實即遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別 惡性存在，倘一律加重最低本刑，致生罪刑不相當之疑慮， 經個案裁量後，認本件於法定刑之範圍內依後述審酌事項量 處具體之宣告刑已可充分評價被告之罪責，故不依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。
㈣按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可資 參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般 同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑 法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（ 最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。查被 告犯後已坦承犯行，且於本件詐得之款項僅新臺幣6,300 元 ，數額非鉅，其犯罪情節及惡性顯較詐騙集團組織多數人、 詳細分工、刻意隱匿真實身分，而利用網際網路向社會大眾 廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節為輕，縱 對被告量處最輕刑度，仍有情輕法重之感，客觀上足以引起 一般同情，而有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其 刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌酌被告正值青壯，不思以正常 管道賺取金錢，竟為貪圖不法報酬，以網際網路虛設帳號詐 取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為 應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，顯有悔意，兼衡其素
行、智識程度、生活狀況及犯罪動機、目的、手段、情節等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就行使偽造準私文書部 分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告詐欺犯罪所 得共計6,300 元，尚未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項、 第3 項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官賴謝銓提起公訴，經檢察官賴穎穎到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第1422號
被 告 龔沛 男 25歲（民國00年00月00日生） 籍設桃園市○○區○○○路00號
(桃園市龜山區戶政事務所)
居桃園市○○區○○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、龔沛前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院 以 102 年度簡字第 154 號判決判處有期徒刑 2 月，3 次 ，定應執行有期徒刑 5 月，緩刑 3 年確定，嗣經同法院撤 銷緩刑，並於民國 104 年 7 月 15 日執行完畢。猶不知悔 改，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐 欺之犯意，於 105 年 1 月 30 日前某日，在桃園市○○區 ○○○街 0 號 2 樓龔沛之租屋處，向同住之友人林宗賢（ 所涉幫助詐欺罪嫌部分，另行提起公訴），取得林宗賢與其 不知情之母陳怡諠（所涉幫助詐欺罪嫌部分，另為不起訴處 分）所申辦之行動電話 0000000000 、 0000000000 號門號 ，及以不詳方式取得不知情之顏邱美麗（所涉幫助詐欺罪嫌 部分，另為不起訴處分）之姓名及地址等資料後，旋於 105 年 1 月 30 日，以網際網路連結至露天拍賣網站，未經顏 邱美麗之同意，在申請註冊使用之網頁中冒用「顏邱美麗」 之名義，並以上開 0000000000 號行動電話作為回覆露天拍 賣網站之認證通知，而申請名稱為「 momotv19922 」之使 用者帳號，虛偽表示顏邱美麗申設上開帳號之意，足以生損 害於顏邱美麗及露天拍賣網站對於會員管理之正確性，復於 105 年 2 月 6 日某時，即以上開拍賣帳號，在露天拍賣網 站上，刊登販售 GASH 點數卡 9,000 點之不實訊息，適林 冠君於 105 年 2 月 6 日晚間 6 時 25 分許上網瀏覽見該 訊息後，即利用 LINE 通訊軟體及 0000000000 號行動電話 與龔沛聯繫，並依指示分別於同日晚間 6 時 49 分許及同 日晚間6 時54分許，匯款新臺幣( 下同) 3,000 元及2, 000 元至指定之不知情之陳晉宇（所涉幫助詐欺罪嫌部分，另為 不起訴處分）申設之虛擬帳號000 -0000000000000000 號帳 戶及不知情之蕭子涵（所涉幫助詐欺罪嫌部分，另為不起訴 處分）所申設之臺灣銀行帳號000 -0000000000000000 號帳 戶，翌（7 ）日凌晨0 時51分許，再匯款1,300 元至蕭子涵 之上開帳戶內，惟林冠君於匯款後，遲未收到其所購買之點
數，始知受騙。
二、案經林冠君訴由彰化縣政府警察局員林分局報告臺灣彰化地 方法院檢察署(現更名為臺灣彰化地方檢察署)陳請臺灣高等 法院檢察署(現更名為臺灣高等檢察署)檢察長令轉本署偵辦 。證據並所犯法條
一、證據方法暨待證事實
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告龔沛於偵查中之供述│被告坦承認識證人林宗賢、│
│ │ │曾與證人林宗賢同住、有申│
│ │ │設露天拍賣帳號「 │
│ │ │momotv19922 」及曾販售 │
│ │ │GASH 點數卡之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人林冠君於警│證明告訴人於 105 年 2 月│
│ │詢時之證述 │6 日晚間 6 時 25 分許， │
│ │ │在其位於臺北市北投區大興│
│ │ │街 24 巷 7 弄 6 號 2 樓 │
│ │ │住處內，於露天拍賣網站上│
│ │ │，以 6,300 元之代價購買 │
│ │ │GASH 點數卡 9,000 點，下│
│ │ │標後按指示匯款至證人陳晉│
│ │ │宇、蕭子涵所申設之上開帳│
│ │ │戶，嗣遲未收到點數卡，及│
│ │ │被告使用門號 0000000000 │
│ │ │號行動電話作為聯絡工具之│
│ │ │事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即同案被告林宗賢於│⒈證明證人林宗賢與被告同│
│ │警詢及偵查中之證述 │ 住時，曾將其所申辦之門│
│ │ │ 號 0000000000 號及同案│
│ │ │ 被告陳怡諠所申辦、由證│
│ │ │ 人林宗賢持用之門號0976│
│ │ │ 000000 號行動電話 借給│
│ │ │ 被告使用，供被告用以作│
│ │ │ 為申辦露天拍賣或星城網│
│ │ │ 路遊戲帳號使用，且其於│
│ │ │ 取回門號0000 000000 號│
│ │ │ 行動電話後，亦曾親見被│
│ │ │ 告未經其同意，擅自使用│
│ │ │ 門號0000000000號行動電│
│ │ │ 話作為回覆申設露天拍賣│
│ │ │ 帳號「momotv19922 」認│
│ │ │ 證通知使用之事實。 │
│ │ │ ⒉證明被告有以「momotv│
│ │ │ 」為開頭作為其所申請│
│ │ │ 之帳號名稱之習慣之事實│
│ │ │ 。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │證人即同案被告陳晉宇於│證明上開虛擬帳戶為證人陳│
│ │警詢及偵查中之證述 │晉宇所申設，該帳戶於 105│
│ │ │年 2 月 6 日晚間 6 時 49│
│ │ │分許，取得 3,000 元匯款 │
│ │ │之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│5 │證人即同案被告蕭子涵於│⒈證明上開臺灣銀行帳戶為│
│ │警詢時之證述 │ 證人蕭子涵所申設，該帳│
│ │ │ 戶分別於 105 年 2 月 6│
│ │ │ 日晚間 6 時 54 分許、1│
│ │ │ 05 年 2 月 7 日凌晨 0 │
│ │ │ 時 51 分許，取得 2,000│
│ │ │ 元及 1,300 元匯款之事 │
│ │ │ 實。 │
│ │ │⒉證人蕭子涵曾於105 年2 │
│ │ │ 月6 日販售星城遊戲點數│
│ │ │ 予1 名暱稱為「一切都過│
│ │ │ 了小」之網友，該網友曾│
│ │ │ 以證人林宗賢上開097806│
│ │ │ 3998號及被告所申設之09│
│ │ │ 00000000、0000000000號│
│ │ │ 行動電話與之聯繫之事實│
│ │ │ 。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 6 │證人即同案被告顏邱美麗│證明證人顏邱美麗並未授權│
│ │於警詢時之證述 │被告以其名義申設拍賣帳號│
│ │ │「 momotv19922 」，且該 │
│ │ │帳號所留之地址即「桃園市│
│ │ │桃園區春日路 1112 巷 3 │
│ │ │弄 4 號」為其前居所之事 │
│ │ │實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 7 │通聯紀錄查詢資料3份 │⒈證明門號 0000000000 號│
│ │ │ 及 0000000000 號行動電│
│ │ │ 話分別係由證人陳怡諠及│
│ │ │ 林宗賢所申辦之事實。 │
│ │ │⒉證明門號0000000000、09│
│ │ │ 00000000號行動電話係由│
│ │ │ 被告所申設之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 8 │露天拍賣網站「 │⒈拍賣帳號「 momotv19922│
│ │momotv19922 」拍賣帳號│ 」所留之資料係「顏邱美│
│ │申登人資料及 IP 位置查│ 麗」、「桃園市桃園區春│
│ │詢資料各 1 份 │ 日路 1112 巷 3 弄 4 號│
│ │ │ 」、「momotv1992@gmail│
│ │ │ .com 」及「 0000000000│
│ │ │ 」，及該帳號係以門號 │
│ │ │ 0000000000 號行動電話 │
│ │ │ 作認證通知之事實。 │
│ │ │⒉調閱上開拍賣帳號註冊時│
│ │ │ 之IP 位置之申登人為被 │
│ │ │ 告（原名為龔文祥），地│
│ │ │ 址為桃園市桃園區幸福五│
│ │ │ 街1 號 2 樓之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 9 │告訴人提供之轉帳明細、│證明告訴人於上開時間，匯│
│ │臺灣銀行板新分行 105 │款上開金額至證人陳晉宇、│
│ │年 6 月 1 日板新營字第│蕭子涵申設之上開帳戶之事│
│ │00000000000 號函暨所附│實。 │
│ │開戶資料 1 份 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 10 │本署 103 年度偵字第 │⒈佐證被告前曾多次上開類│
│ │20454 號起訴書、 103 │ 似手法，在露天拍賣網站│
│ │年度偵字第 16519 號、 │ 刊登販售商品之訊息，自│
│ │104 年度偵字第 7998 號│ 買家取得款項後，未依約│
│ │不起訴處分書及 106 年 │ 交付商品之事實。 │
│ │度偵緝字第 1772 號不起│⒉佐證被告亦曾向借住於其│
│ │訴處分書各 1 份 │ 租屋處之友人及其他人借│
│ │ │ 用行動電話門號及金融帳│
│ │ │ 戶供其使用之事實。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，以文書論；又錄音、錄影 或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符 號，足以為表示其用意之證明者，亦同；另電磁紀錄係指以 電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之 紀錄，而供電腦處理之用者，刑法第 220 條定有明文。被 告冒用「顏邱美麗」之名義，偽造露天拍賣網站會員註冊申 請之電磁紀錄，足以表示真正名義人顏邱美麗出具該等文書 用意之證明，自屬刑法第 220 條第 2 項以文書論之文書。三、核被告所為，係犯刑法第 216 條、第 220 條第 2 項、第 210 條之行使偽造準私文書及同法第 339 條第 1 項之詐欺 取財等罪嫌。被告偽造他人資料行為，係偽造準私文書之階 段行為，偽造準私文書之低度行為復為其行使之高度行為所 吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。又被告受有前述有期徒刑執行完畢，有本 署刑案資料查註紀錄表 1 份在卷可稽，5 年內再故意犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47 條第 1 項 規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
檢察官 賴謝銓
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 洪佳伶
所犯法條：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條第2項
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。