臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度訴字第344號
被 告 KHO WAI LOON（中文名：高偉倫，馬來西亞籍）
選任辯護人 張琇惠律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第3114號），本院裁定如下：
主 文
KHO WAI LOON自民國壹佰零玖年柒月壹日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條 之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第1 項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得 逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3 次為限，刑事訴訟法第108 條第5 項復 定有明文。另審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、 無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6 次為限 ，第三審以1 次為限，刑事妥速審判法第5 條第2 項定有明 文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情 形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押 之：三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期 徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者，同法第101 條第1 項第3 款定有 明文。再者，羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完 成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，而被告有 無法定羈押事由及羈押必要，由事實審法院就具體個案情節 予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與 手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言，最高法院 108 年台抗字第1113號刑事裁定參照。
二、經查，被告KHO WAI LOON因違反毒品危害防制條例案件，前 經本院訊問後，認有羈押之原因及必要，裁定於民國109 年 3月31 日羈押在案。
三、次查，因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認依 被告之供述、內政部警政署刑事警察局鑑定書及扣案毒品等 證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸 第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且上開犯罪為最輕本刑7 年 以上有期徒刑之罪之重罪，可預期將來刑責非輕，且業經本 院判處有期徒刑4 年（被告不服提起上訴中），被告復為外
國人於我國並無固定住所。綜合上情，其逃亡以規避將來刑 罰執行之可能性顯然較高，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性。依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足 認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款 所規定羈押之事由，另衡量司法追訴之國家與社會公益及被 告人身自由私益後，依比例原則予以衡量，難以交保、限制 出境出海、限制住居或定期報到等替代方式為之，為保全刑 事審判及執行之進行，認有繼續羈押之必要。綜合上情，被 告應延長羈押如主文所示。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林大鈞
法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁珮華
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日