臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第2072號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 何經輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109 年執聲字第1466號、109 年度執字第5318號），本院裁
定如下：
主 文
何經輝因附表竊盜等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何經輝因犯竊盜等案件，先後經法院 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執 行之刑，依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之；數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法 第50條、第51條第5 款，分別定有明文。又數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53 條亦規定甚明。又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁 定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有明文。三、本案受刑人因犯如附表所示施用第二級毒品罪一罪、竊盜案 件二罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在 案。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當， 自應依法定其應執行之刑。另審酌本件附表編號2 、3 所示 之罪均為竊盜罪，犯罪的類型、手段、動機、目的相似，所 侵害者並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益；再從 犯罪時間觀察，受刑人附表2 至3 各罪分別是在108 年9 月 29日、同年月16日所犯，犯罪時間接近，顯見受刑人是因為 法治觀念薄弱且在貪圖不勞而獲的心態下一再犯前述附表編 號2 、3 所示的罪名，有相當之責任非難重複程度。經審酌 上述受刑人責任非難重複的程度，並就全案為整體的非難評 價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
刑事第十六庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 葉菽芬
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日