臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第223號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳文志
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8814
號），被告自白犯罪，本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳文志共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述」 。
二、論罪科刑：
㈠、被告行為後，刑法第277 條業於民國108 年5 月29日公布修 正，並於同年5 月31日起施行。修正前刑法第277 條第1 項 原規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、 拘役或1 千元以下罰金。」；修正後刑法第277 條第1 項規 定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金。」比較新舊法之結果，修正後之規定並 未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用 被告行為時即修正前刑法第277 條第1 項規定論處。㈡、核被告陳文志所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害 罪。
㈢、被告陳文志與張鏜賢、2 名真實姓名年籍不詳之成年男子， 就前揭傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告前於103 年間，因偽造文書等案件，經本院以103 年度 審訴字第137 號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期 徒刑5 月確定，復與他案接續執行，於105 年8 月24日縮短 刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣於106 年5 月17 日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論， 其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，又參諸司法院釋字第775 號解釋意旨 ，審酌被告上開前案罪質與本件迥異，二者不法關聯性甚微 ，且起訴書亦未記載被告之前案與本件間究具有何關聯，而 可據以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由 ，復衡酌被告之犯罪情節，倘若一概加重法定最低本刑，將
致生被告所受之刑罰超過其於本案所應負擔之罪責，對其人 身自由不免造成過苛之侵害，為避免發生罪刑不相當之情形 ，就本件個案，爰不依上開規定加重其刑，併予指明。㈤、爰審酌被告與其友人僅因細故，竟無法克制自身情緒而施加 暴力，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可 ，兼衡告訴人所受損害、尚未賠償告訴人，暨其犯罪之動機 、目的、手段、智識程度、教育程度、家庭經濟狀況、素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官李旻蓁到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
刑事第十七庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第8814號
被 告 張鏜賢 男 37歲（民國00年00月00日生） 住新竹市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳文志 男 33歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張鏜賢前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹 地院）105 年度竹交簡字第546 號判決處有期徒刑4 月確定 ，已於民國106 年7 月14日易科罰金執行完畢。陳文志前因 偽造文書等案件，經新竹地院103 年度審訴字第137 號判決 應執行有期徒刑5 月確定，入監接續執行後，於105 年8 月 24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106 年5 月17日假 釋期滿未經撤銷，未執行之刑，以已執行論。
二、張鏜賢、陳文志（上開二人所涉毀棄損壞罪嫌部分，另為不 起訴處分）及真實姓名年籍不詳之成年男子2 人，於107 年 11月30日上午7 時20分許，一同搭乘詹東閔（所涉傷害等罪 嫌部分，另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼0000-00 號之 自用小客車，前往桃園市○○區○○路00號之永和市場，然 張鏜賢、陳文志及真實姓名年籍不詳之成年男子2 人因故對 在上址前擺設爆米花攤位之吳騰岳心生不滿，竟共同基於傷 害之犯意聯絡，由張鏜賢持擺攤之鐵架朝吳騰岳腿部揮擊， 陳文志及真實姓名年籍不詳之成年男子2 人則在旁試圖攻擊 吳騰岳，並阻止吳騰岳反抗，吳騰岳雖盡力閃避，仍受有左 肘、左大腿、小腿挫擦傷及右小腿裂傷等傷害。二、案經吳騰岳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告張鏜賢於偵訊中之供│被告張鏜賢坦承有於上開時│
│ │述 │地持擺攤之鐵架朝告訴人吳│
│ │ │騰岳腿部揮擊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │被告陳文志於警詢及偵訊│被告陳文志有於上開時地在│
│ │中之供述 │場之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即告訴人吳騰岳於警│證明全部之犯罪事實。 │
│ │詢及偵訊中之指訴與結證│ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人即告訴人配偶侯奕安│證明現場對方 4 人均有持 │
│ │於偵訊中之證述 │鐵架，且均想要打告訴人之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │振生醫院診斷證明書 1 │證明告訴人受有左肘、左大│
│ │份及告訴人照片 1 張 │腿、小腿挫擦傷及右小腿裂│
│ │ │傷等傷害之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │現場及監視器翻拍畫面 3│①證明被告張鏜賢、陳文志│
│ │張 │ 係搭乘同案被告詹東閔所│
│ │ │ 駕駛之車牌號碼 0000-00│
│ │ │ 號之自用小客車前往現場│
│ │ │ 之事實。②證明衝突過後│
│ │ │ ，現場爆米花攤位十分凌│
│ │ │ 亂之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告張鏜賢、陳文志所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪嫌。被告張鏜賢、陳文志與真實姓名年籍不詳之成年 男子2 人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正 犯規定論處。被告張鏜賢、陳文志均有犯罪事實欄所載犯罪 科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資 料查註紀錄表在卷可參，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1 項規定及司法院大法 官會議釋字第775 號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
檢 察 官 黃 冠 中
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書 記 官 陳 心 豪
所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。