臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第220號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄒紹瑋
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字第
328 號、107 年度偵字第21701 號），嗣被告於本院型準備程序
時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
戊○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：褚俊毅、潘劭傑、李育榮（均另為公訴不受理判 決）於民國106 年11月1 日1 時25分許，在桃園市○○區○ ○路00號凱悅KTV 之410 包廂內歡唱，緣另於同KTV 之403 包廂之丙○○與褚俊毅有糾紛，丙○○偕同甲○○、乙○○ 至410 包廂與褚俊毅理論並返回403 包廂後，潘劭傑立即連 絡薛家欣、呂紹任、李文賢、薛勝勳（均另為公訴不受理判 決）等人，薛家欣再找戊○○、張教烜（已歿，另為不起訴 處分）、少年謝○○（90年1 月生，真實姓名年籍詳卷，另 由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）等人，及其他數名真 實姓名年籍不詳之人一同前往助陣，潘劭傑待所號召人員在 410 包廂集結後，褚俊毅、潘劭傑、李育榮、薛家欣、張教 烜、戊○○、呂紹任、李文賢、薛勝勳、少年謝○○及其他 數名真實姓名年籍不詳之人基於恐嚇危害安全之犯意聯絡， 於同日2 時10分許，一同前往前開KTV 之403 包廂內，以持 開山刀、空氣槍、棍棒等物從410 包廂走向在403 包廂門口 前的丙○○，以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○，使丙○ ○心生畏懼，致生危害於安全。褚俊毅、潘劭傑、李育榮、 薛家欣、張教烜、呂紹任、李文賢、薛勝勳、少年謝○○及 其他數名真實姓名年籍不詳之人因有喊：他們人都是在對面 包廂等語，竟接續上開恐嚇犯意而變更共同傷害他人身體之 犯意聯絡，衝入403 包廂，並將門口丙○○推入包廂內，持 開山刀、空氣槍、鐵棍、棍棒或徒手方式毆打丙○○、甲○ ○、乙○○，致丙○○受有右前額、背部及雙前臂挫傷，右 大腿二處各2 公分撕裂傷等傷害；乙○○受有右小腿前部深 度切割傷併肌肉斷裂、上排三顆門牙部分斷裂併下唇撕裂傷 、大腿切割傷、右前額挫擦傷等傷害；甲○○受有頭部及左
手挫傷等傷害。嗣為警獲報到場處理時，在凱悅KTV 門口當 場查獲李育榮手持棍棒1 支，少年謝○○則手持棍棒1 支及 西瓜刀1 把，薛家欣、戊○○、張教烜仍停留在凱悅KTV 附 近，潘劭傑駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，搭載戊○○ 、呂紹任、李文賢離去，為警攔查後，在車上查獲空氣槍1 把，而悉上情。
二、證據：被告戊○○於警詢及偵訊之供述及本院準備程序及審 理中之自白、共同被告褚俊毅、潘劭傑、李育榮、薛家欣、 張教烜、呂紹任、李文賢、薛勝勳、少年謝○○於警詢及偵 訊之供述、證人即告訴人丙○○、甲○○、乙○○於警詢及 偵訊之證述、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院 診斷證明2 紙及收據1 紙、桃園市政府警察局桃園分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、凱悅KTV 內走道監視 器錄影及翻拍照片。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第305 條於108 年12 月25日修正公布，而於同年月27日施行，修正前刑法第305 規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他 人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金」。而刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項並 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月29日 至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，是刑法第305 條於108 年12月25日修正前，所定罰金 數額均應提高為30倍。修正後刑法第305 條則規定：「以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9,000 元以下罰金 」，基此，本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法「施行法 」第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數額，直接規定成 法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性 ，此亦有前開條文修正理由略謂：本罪於72年6 月26日後並 未修正，爰依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金 數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪 罰金數額具內在邏輯一致性等語可資佐證，當未改變構成要 件之內容，亦無處罰輕重之變更，自不生新舊法比較之問題 ，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第 305 條，即為已足。
四、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告戊○○與告訴人丙○○、甲○○、乙○○因故發生糾紛 ，不思以合法管道解決紛爭，竟公然持空氣槍走向在403 包 廂門口前之告訴人丙○○，致告訴人丙○○心生畏懼，實有 不該，惟念及被告素行尚佳且已於本院準備程序及審理中坦 承犯行，而告訴人丙○○、甲○○、乙○○等人並已撤回告 訴，且兼衡其本案犯罪動機、目的、手段、所受之刺激、暨 其教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典， 惟犯後坦承犯行已具悔意，於本院行準備程序時已取得告訴 人等人之諒解並成立調解，告訴人等人亦均已撤回告訴，本 院認被告經此偵審程序教訓及刑之宣告後，當知所警惕，是 上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，宣告緩刑2 年。
六、末按被告自白犯罪未於偵查中為刑事訴訟法第451 條之1 第 1 項之求刑，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之 表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告。法院除有刑事訴訟法 第451 條第4 項但書所列情形外，應於檢察官求刑或緩刑宣 告請求之範圍內為判決；法院依該請求所為之科刑判決，不 得上訴，刑事訴訟法第451 條之1 第3 項、第4 項及第455 條之1 第2 項分別定有明文。本案被告於本院審判中自白犯 罪，並向本院表示願受科刑之範圍，檢察官亦表示同意，而 本件既係於上開求刑範圍內所為之科刑判決宣告，依前述說 明，被告及檢察官均不得上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第451 條之1 第3 項、第4 項、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭書綺到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林慈思
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9,000 元以下罰金。