臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第133號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高傳青
被 告 林俊昇
被 告 邱致億
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第6938號），經本院訊問後被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處
刑，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並
判決如下：
主 文
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案電擊棒壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1 頁第4 行
「徐文淼」等詞後，補充「（由本院通緝中，另行審結）」 等詞、第2 頁第3 行「以電擊棒電擊戊○○」及第15至16行 「甲○○則持電擊棒電擊己○○」等詞後，均補充「（未成 傷）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書 ）外，並增加補充：被告丙○○、甲○○、乙○○等3 人（ 下合稱被告等3 人，分稱其姓名）於本院準備程序時之自白 （見本院訴字卷第97頁至100 頁、第163 至164 頁、第169 至170 頁）為證據，核與起訴書所載之其他證據相符，足見 被告等3 人之任意性自白與事實一致，故本案事證明確，被 告3 人犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。但若新、舊法之條文內容雖有所修正， 然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文 字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次 之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律 有變更，自不生新、舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，適用裁判時法（最高法院97年度台上字第2518號判決 意旨參照）。查被告等3 人行為後，刑法第302 條業於民國 10 8年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟此 次修法僅將罰金刑計算標準統一（即將銀元改為新臺幣，無 須再經換算），而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更， 即無須為新舊法之比較，逕適用裁判時法即修正後刑法第30 2 條之規定。
2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告等3 人行為後，刑法第277 條業 經修正，並自108 年5 月31日生效施行。經比較新舊法，修 正後刑法第277 條第1 項規定並未更動傷害罪之構成要件及 刑種，惟得科處有期徒刑之法定刑上限，從3 年以下有期徒 刑加重為5 年以下有期徒刑，且將得科罰金刑之上限從1 千 元以下罰金（即新臺幣30,000元），提高為新臺幣50萬元， 經整體比較修正前、後法結果，以修正前刑法第277 條第1 項前段之規定較有利於被告等3 人，是依刑法第2 條第1 項 前段之規定，就此部分自應適用修正前刑法第277 條第1 項 前段之規定，合先敘明。
㈡按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而 於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴
之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人 為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果 ，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最 高法院94年度台上字第4781號判決參照）。查告訴人戊○○ 係於桃園市桃園區民權路之文昌公園遭被告等人強押上車， 迄帶至同區虎頭山公園而遭剝奪行動自由後，始遭被告等3 人毆打成傷，是被告等3 人剝奪他人行動自由犯行與傷害犯 行間，客觀上明確有別，該傷害行為並非剝奪行動自由之當 然結果，且盛億億確有就傷害之犯罪事實提起告訴（見107 年度他字第8680號卷第9 頁反面），故被告等3 人另涉犯傷 害犯行意無訛。
㈢核被告等3 人就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第 302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪、修正前刑法第277 條 第1 項之傷害罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑 法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。又被告等3 人就 起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，係以一妨害自由行為，同時 侵害告訴人戊○○、丁○○2 人之人身自由，係一行為同時 觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從重論以剝奪他人行動 自由罪。
㈣被告等3 人與徐文淼間，就上開剝奪他人行動自由及傷害之 犯行，均分別有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。
㈤被告等3 人所犯上開剝奪他人行動自由罪（2 罪）、傷害罪 （1 罪），共3 罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰 。
㈥累犯加重：
甲○○前於100 年間，因公共危險案件，經本院以101 年度 桃交簡字第328 號判決判處有期徒刑5 月確定；另於101 年 間，因傷害、妨害自由等案件，經本院以101 年度易字第77 5 號判決分別判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月，嗣經上訴，由臺灣等高法院以102 年度上易字第2541號 判決分別判處有期徒刑1 年、3 月確定，後再經臺灣高等法 院以103 年度聲字第687 裁定定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定。上開各罪，經接續執行至104 年1 月11日因縮刑期 滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，本院就本案依釋字第775 號解釋意旨，斟酌被告之品行及 其他刑法第57條所列事項裁量之結果，認為被告前開構成累 犯之罪中包括傷害、妨害自由，又再次同樣犯此罪，具有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，而有依刑法第47條第1
項加重法定最低本刑之必要，故依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑。
㈦爰審酌被告等3 人不思循合法途徑處理糾紛，竟與徐文淼以 強暴、脅迫之方式，剝奪告訴人戊○○、丁○○及被害人己 ○○之人身行動自由，並毆打戊○○成傷，除造成告訴人及 被害人心理極大恐懼及身體傷害外，更嚴重危害社會安全， 其行為顯有不該，所為實非可取，惟念其犯後已坦承犯行， 態度尚可，且與被害人己○○達成和解，有被告等3 人提出 之和解書附卷可佐（見本院訴字卷第181 頁），然尚未與告 訴人戊○○、丁○○達成和解及賠償等情，復參酌被告等3 人參與本案犯行之程度，暨丙○○自陳國中畢業之智識程度 、目前待業中、脊椎受傷等待開刀、家中有父親及2 個姐姐 待其扶養之家庭生活與經濟狀況；甲○○自陳國中畢業之智 識程度、業水電工，月薪約2 萬元、家中有太太及2 名未成 年子女待其扶養之家庭生活與經濟狀況；乙○○自承國中肄 業之智識程度、從事油漆工，月薪3 萬元、家中有母親待其 扶養之家庭生活與經濟狀況（見本院訴字卷第165 頁及第17 0 頁），及其等犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，暨 分別定其等應執行之刑併再諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。又按 犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時 ，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最 高法院107 年7 月17日第5 次刑事庭會議決議、107 年度台 上字第1109號判決意旨參照）。經查：
1.查扣案電擊棒1 支，係甲○○所有，供如起訴書犯罪事實欄 一、㈠及㈡所載犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段 之規定宣告沒收。
2.至未扣案之木棍1 支，係甲○○所有供起訴書犯罪事實欄一 、㈠所示犯行所用之物，惟該木棍係甲○○在路邊檢拾之樹 枝，並於打完戊○○後隨即丟棄等情，業據甲○○供承在卷 （見本院訴字卷第98頁）。又該木棍隨處可得，價值甚微， 且非專供犯罪所用之工具，若宣告沒收或追徵，於預防犯罪 之社會防衛目的無甚助益，徒增開啟刑事執行程序，不符訴 訟經濟原則，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵 ，併此敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第38條第2 項、 第3 項之物、第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，因事 實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者 ，得單獨宣告沒收，刑法第38條之1 第1 項前段、第40條第 2 項固分別定有明文。查公訴意旨雖認被害人己○○交付予 丙○○之現金1,900 元，為犯罪所得，請求宣告沒收云云， 惟本件依起訴書所載之犯罪事實，係認定己○○為求脫身， 遂主動交付1,900 元與丙○○，丙○○始讓己○○離去等情 ，並未起訴被告等3 人涉犯恐嚇取財罪，是丙○○收受被害 人己○○所交付之1,900 元，並未構成犯罪或其他不法行為 ，是上開現金尚非刑法上所指之犯罪所得，尚無從據以宣告 沒收等情，業經公訴人於本院準備程序中當庭表示該部分沒 收聲請為誤載，應予刪除等語（見本院訴字卷第167 頁）， 爰不就上開1,900 元宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第302 條第1 項、修正前刑法第277 條第1 項、第55條、第47條第1 項、 第41條第1 項前段、第8 項、第50條第1 項前段、第51條第 5 款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官庚○○偵查起訴，由檢察官李旻蓁到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
刑事第十四庭法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。 書記官 高慈徽
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第6938號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第6938號
被 告 丙○○ 男 44歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 徐文淼 男 30歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○街0段0000巷0號
居桃園市○○區○○街0段0000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 41歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○路0段000巷0弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 25歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○鎮區○○路00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○（所涉其餘傷害、恐嚇危害安全等罪嫌，另為不起訴 之處分）前因傷害案件，經臺灣高等法院以 103 年度聲字 第 687 號裁定應執行有期徒刑 1 年 2 月，於民國 104 年 1 月 11 日執行完畢，竟仍不知悛悔，與丙○○、徐文淼（ 其等所涉其餘恐嚇危害安全罪嫌，均另為不起訴之處分）、 乙○○（所涉其餘傷害、恐嚇危害安全等罪嫌，另為不起訴 之處分）分別為下列行為：
㈠緣丙○○認戊○○在桃園市桃園區民權路之文昌公園內毆打 他人，竟與徐文淼、甲○○、乙○○基於剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，於 107 年 8 月 4 日下午 4 時許，由乙○○ 駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車搭載丙○○、徐文淼、 甲○○至文昌公園，4 人見戊○○、盛竣，隨即強押戊○ ○、盛竣上車，甲○○在此過程中並以電擊棒電擊戊○○ ，以此非法方法剝奪戊○○、盛竣之行動自由。4 人強押 戊○○、盛竣至桃園市桃園區之虎頭山公園後，4 人復基 於傷害之犯意聯絡，徒手或持木棍（未扣案）毆打戊○○， 致戊○○受有右肩及左肩瘀傷等傷害。
㈡甲○○因認己○○在文昌公園內賭博抽頭，遂於 107 年 8
月 20 日下午 4 時 30 分許聯絡丙○○、徐文淼、乙○○ 約定在文昌公園會合。於同日下午 4 時 50 分許，丙○○ 駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車、乙○○則駕駛車牌號 碼 0000-00號自用小客車搭載徐文淼、甲○○在文昌公園內 會合，4 人在文昌公園內發現己○○後，其等質問己○○關 於賭博抽頭之事，因己○○否認，4 人竟基於剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，丙○○先徒手毆打己○○，而甲○○則持 電擊棒電擊己○○，丙○○再與徐文淼、甲○○拖行己○○ ，強押己○○進乙○○駕駛之上開自用小客車，己○○因而 受有雙側臀部大片擦傷、背部多處擦傷、右手腕擦傷及左膝 擦傷等傷害（傷害罪嫌部分，未據告訴）。乙○○隨即駕駛 之上開自用小客車搭載徐文淼、甲○○、己○○至桃園市龜 山區虎頭山明倫三聖宮停車場內後，甲○○與隨後駕車到達 之丙○○警告己○○，己○○為求脫身，遂主動交付新臺幣 （下同） 1,900 元與丙○○，丙○○始讓己○○離去。嗣 戊○○、己○○報警後，始悉上情。
二、案經戊○○、盛竣告訴暨本署檢察官指揮桃園市政府警察 局桃園分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
（一）犯罪事實㈠部分：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告丙○○於警詢及偵查│被告乙○○駕駛車牌號碼 │
│ │中之自白及供述 │3629-VG號自用小車搭載渠 │
│ │ │及被告徐文淼、甲○○至文│
│ │ │昌公園後，再與告訴人盛瀚│
│ │ │億至虎頭山公園。在虎頭山│
│ │ │公園渠和被告甲○○一起毆│
│ │ │打告訴人戊○○等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │被告徐文淼於警詢及偵查│當日被告丙○○駕駛銀灰色│
│ │中之自白及供述 │BMW 自用小客車押告訴人 2│
│ │ │人至虎頭山公園，嗣渠騎乘│
│ │ │車牌號碼 000-000號普通重│
│ │ │型機車至虎頭山公園。渠在│
│ │ │虎頭山公園徒手毆打告訴人│
│ │ │戊○○，被告丙○○、林俊│
│ │ │昇、乙○○則拿木棍毆打告│
│ │ │訴人戊○○等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │被告甲○○於警詢及偵查│坦承在文昌公園以電擊棒電│
│ │中之自白及供述 │擊告訴人戊○○，並在虎頭│
│ │ │山公園持木棍毆打告訴人盛│
│ │ │瀚億等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │被告乙○○於警詢及偵查│坦承均在場，並由渠駕車搭│
│ │中之供述 │載被告丙○○、徐文淼、林│
│ │ │俊昇及告訴人戊○○至虎頭│
│ │ │山公園等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │告訴人戊○○於警詢中之│㈠當時對方有 2 台車 4 個│
│ │指訴 │ 人，被告甲○○看到渠兒│
│ │ │ 子即告訴人盛竣先押他│
│ │ │ ，渠看到上前阻止，遭被│
│ │ │ 告甲○○拿電擊棒電擊，│
│ │ │ 告訴人丁○○被押到1 台│
│ │ │ 黑色賓士上，渠不得已只│
│ │ │ 好上車從文昌公園至虎頭│
│ │ │ 山公園之事實。 │
│ │ │㈡到虎頭山公園後，渠遭被│
│ │ │ 告4 人以球棒毆打，打完│
│ │ │ 後被告4 人就放渠及告訴│
│ │ │ 人盛竣在虎頭山公園之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │告訴人丁○○於警詢及偵│當日渠與告訴人戊○○至文│
│ │查中之指訴 │昌公園找朋友，要騎車離開│
│ │ │時，對方開車過來，渠一轉│
│ │ │頭對方就打告訴人戊○○，│
│ │ │並拉著渠，渠與告訴人盛瀚│
│ │ │億被對方拖上車，到虎頭山│
│ │ │公園後對方開始歐打告訴人│
│ │ │戊○○之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │證人盛懷禎於警詢及偵查│告訴人戊○○當時走路怪怪│
│ │中之證述 │的，渠問告訴人戊○○發生│
│ │ │何事，告訴人戊○○脫掉上│
│ │ │衣，渠看到告訴人戊○○背│
│ │ │後很多瘀青之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │告訴人戊○○受傷照片 2│告訴人戊○○受有右肩及左│
│ │張 │肩瘀傷等傷害之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
（二）犯罪事實㈡部分：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告丙○○於警詢及偵查│㈠渠於 107 年 8 月 20 日│
│ │中之自白及供述 │ 下午 4 時 30 分許接到 │
│ │ │ 被告甲○○的電話稱有人│
│ │ │ 在文昌公園內賭博抽頭，│
│ │ │ 渠駕駛車牌號碼 0000-00│
│ │ │ 號自用小客車至文昌公園│
│ │ │ 與被告徐文淼、甲○○及│
│ │ │ 乙○○會合。渠看到被害│
│ │ │ 人己○○後問被害人是否│
│ │ │ 有違法賭博抽頭，因被害│
│ │ │ 人不承認，因此往被害人│
│ │ │ 肚子打 1 拳等語。 │
│ │ │㈡被害人承認後，渠詢問被│
│ │ │ 害人是否願意換地方說話│
│ │ │ ，因被害人不願意，被告│
│ │ │ 徐文淼、甲○○將被害人│
│ │ │ 拖上被告乙○○駕駛之自│
│ │ │ 用小客車至虎頭山，渠則│
│ │ │ 駕駛車牌號碼0000-00 號│
│ │ │ 自用小客車一同前往等語│
│ │ │ 。 │
│ │ │㈢在虎頭山，被害人交出抽│
│ │ │ 頭所得1,900 元後，渠與│
│ │ │ 被告徐文淼、甲○○、邱│
│ │ │ 致億即駕車離開等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │被告徐文淼於警詢及偵查│渠與被告甲○○一起到文昌│
│ │中之自白及供述 │公園發現被害人在公園內賭│
│ │ │博抽頭，渠強拉被害人上黑│
│ │ │色自用小客車，且被告林俊│
│ │ │昇有拿電擊棒電擊被害人，│
│ │ │渠與被告甲○○搭乘該黑色│
│ │ │自用小客車，被告丙○○自│
│ │ │己駕駛 BMW 自用小客車。 │
│ │ │到了虎頭山明倫三聖宮停車│
│ │ │場內，渠向被害人告知「不│
│ │ │要再搞這種事」，5 分鐘後│
│ │ │被告丙○○也到場。渠未動│
│ │ │手打人，是拉扯時造成被害│
│ │ │人受傷，但被告丙○○有毆│
│ │ │打被害人等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │被告甲○○於警詢及偵查│㈠當時渠與被告乙○○發現│
│ │中之自白及供述 │ 有人在文昌公園內違法賭│
│ │ │ 博抽頭，渠打電話給被告│
│ │ │ 丙○○、徐文淼要他們到│
│ │ │ 場處理。渠與被告丙○○│
│ │ │ 、徐文淼、乙○○在文昌│
│ │ │ 公園內會合，並發現被害│
│ │ │ 人，渠上前詢問被害人關│
│ │ │ 於賭博抽頭的事，但被害│
│ │ │ 人否認，渠使用電擊棒電│
│ │ │ 擊被害人，但電一下就沒│
│ │ │ 電，接著徒手毆打被害人│
│ │ │ ，被害人就坦承等語。 │
│ │ │㈡渠與被告丙○○、徐文淼│
│ │ │ 、乙○○認為公園人太多│
│ │ │ ，要換地方，但被害人不│
│ │ │ 願意前往，渠與被告徐文│
│ │ │ 淼強行將被害人拖上邱致│
│ │ │ 億駕駛之自用小客車等語│
│ │ │ 。 │
│ │ │㈢至虎頭山明倫三聖宮停車│
│ │ │ 場後，被告丙○○說「你│
│ │ │ 怎麼可以在公園內違法賭│
│ │ │ 博並收取抽頭金」，並要│
│ │ │ 被害人將錢交出來，被告│
│ │ │ 丙○○拿到錢後，渠與高│
│ │ │ 傳青、徐文淼、乙○○即│
│ │ │ 離開現場等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │被告乙○○於警詢及偵查│被告甲○○通知渠有人在文│
│ │中之供述 │昌公園內違法賭博抽頭，渠│
│ │ │駕駛車牌號碼 0000-00號自│
│ │ │用小客車至文昌公園與被告│
│ │ │甲○○會合。之後渠與被告│
│ │ │甲○○、丙○○、徐文淼在│
│ │ │文昌公園內找到被害人並請│
│ │ │被害人上車，當時有與被害│
│ │ │人有拉扯。渠駕駛上開自用│
│ │ │小客車搭載被告甲○○、徐│
│ │ │文淼及被害人，被告丙○○│
│ │ │自己駕駛 BMW 自用小客車 │
│ │ │。到虎頭山明倫三聖宮停車│
│ │ │場後，渠在車上等，被告林│
│ │ │俊昇、徐文淼將被害人帶下│
│ │ │車等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │被害人己○○於警詢及偵│當時文昌公園內有人在賭博│
│ │查中之指述 │，渠去幫忙跑腿，買完撲克│
│ │ │牌後，有 3 人靠近渠，其 │
│ │ │中 1 人拿電擊棒電渠，渠 │
│ │ │遭電倒後，被拖行到文昌公│
│ │ │園的圖書館，此時有 1 部 │
│ │ │TOYOTA 自用小客車開過來 │
│ │ │，渠再被拖到車上。之後開│
│ │ │車到虎頭山。到虎頭山後有│
│ │ │1 名男子打渠 1 拳，於是 │
│ │ │渠跪地求饒並主動交付 │
│ │ │1,900 元給對方請求對方不│
│ │ │要再毆打渠之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │證人彭以珉於警詢及偵查│當時渠聽到文昌公園內有咆│
│ │中之證述 │哮聲，看到一群穿黑色上衣│
│ │ │男子強行拖 1 名中年男子 │
│ │ │到路上，此時車牌號碼 │
│ │ │3629-VG號自用小客車開到 │
│ │ │現場，那群黑衣男子將該中│
│ │ │年男子強拉上車離開現場，│
│ │ │於是渠打電話報警。且那群│
│ │ │黑衣男子有拿電擊棒及棍棒│
│ │ │，也有用電擊棒電擊該名中│
│ │ │年男子之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │桃園市政府警察局桃園分│被害人受有上開傷害之事實│
│ │局景福所照片黏貼紀錄表│。 │
│ │1 份、敏盛綜合醫院診斷│ │
│ │證明書 1 紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │蒐證照片 1 份、監視器 │被害人坐在文昌公園水泥步│
│ │光碟 1 片 │道上，遭數人強拉拖行，並│
│ │ │被押進車牌號碼 0000-00號│
│ │ │自用小客車之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第 1 項定有明文。被告行為後，刑法第 277 條業於 108 年 5 月 29 日經總統公布修正施行，並自同年 5 月 31 日 起生效。修正前之刑法第 277 條第 1 項原規定：「傷害人 之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下 罰金。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者， 處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比 較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法 比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第 277 條第 1 項對被告較為有利。是核被告 4 人就犯罪事實㈠部 分所為，均係犯修正前刑法第 277 條第 1 項傷害、第 302 條第 1 項剝奪他人行動自由等罪嫌；就犯罪事實㈡部分所 為，均係犯刑法第 302 條第 1 項剝奪他人行動自由罪嫌。 被告 4 人就上開行為均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。其等就犯罪事實㈠部分，係以一行為犯 2 個剝奪 他人行動自由罪嫌，為同種想像競合，請依刑法第 55 條本 文規定從一重剝奪他人行動自由罪嫌處斷。被告 4 人所為 上開罪嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。又被告甲 ○○前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署 刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢 5 年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院 釋字第 775 號意旨，斟酌是否依刑法第 47 條第 1 項規定 加重其刑。至扣案之電擊棒 1 支，係供犯罪所用之物，且 屬被告甲○○所有，請依刑法第 38 條第 2 項本文規定宣 告沒收之。被害人交付之款項，為犯罪所得，請依刑法第 38 條之 1 第 1 項本文規定，宣告沒收之，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3 項規定，追徵
其價額。至木棍並未扣案，亦不能證明仍存在，爰不聲請宣 告沒收之。
三、至報告意旨認被告 4 人就犯罪事實㈡部分另涉嫌刑法第 328 條第 1 項強盜罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154 條第 2 項定 有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，最高法院 30 年上字第 816 號判例意旨參照。經查 ：傳喚被害人到庭後，其於偵查中證稱：當時對方沒有要錢 ，是伊主動交付款項等語，從而被告 4 人當時應無強盜取 財之故意甚明，自不得逕以該罪相繩之，惟此部分若成立犯 罪，與前揭起訴部分具法條競合之法律上一罪關係，爰不另 為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
檢 察 官 庚○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日