臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易緝字第15號
公訴人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 姜仁彬
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第
914 號），本院判決如下：
主 文
姜仁彬意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應給付被害人黃珮樺新臺幣參拾伍萬參仟元，且應按附件和解筆錄和解內容三、㈠之方式履行。
事 實
一、姜仁彬係於網路上認識黃珮樺，明知自己無還款能力，因與 他人合夥作生意失敗，亟需用錢，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於民國100 年09月10日至同年10月 13日期間，在臺灣地區某處，透過即時通等方式，隱瞞其與 他人合夥作生意失敗無還款能力之情，接續向黃珮樺佯稱： 其在彰化承包之工程出問題，因偷工減料被查到，其帳戶被 凍結，還要被罰款，尚缺新臺幣（下同）5 萬元繳罰款，如 果罰款不繳，後續工程無法進行，並需錢購買工程材料，欠 房租、要付便當錢、遭人押走，於100 年10月25日拿到工程 款後會清償借款云云，使黃珮樺信以為真陷於錯誤，自100 年09月10日起至同年10月13日止，在桃園縣八德市（已改制 為桃園市○○區○○○街000 巷0 ○0 號3 樓之居所分數次 交付款項予姜仁彬合計20萬3 千元，另由黃珮樺於100 年09 月19日、同年月21日、同年月22日、同年10月13日，在八德 大湳郵局，以郵政無摺存款方式，分別存款6 萬元、5 萬元 、2 萬元、2 萬元入，局號000000-0號、帳號000000-0號姜 仁彬帳戶內交付予姜仁彬。嗣姜仁彬即避不見面，且於100 年10月25日後均未還款，黃珮樺始知覺受騙。二、案經黃珮樺訴請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，被告於本院準備程序就公 訴人所舉證據，不爭執其證據能力，且迄言詞辯論終結前， 亦未爭執其證據能力，自有證據能力，而得採為判決之基礎 。
二、訊據被告姜仁彬坦承於前開時、地，有向告訴人黃佩樺借得
前開合計35萬3 千元，有向告訴人稱：其自己包工程須借錢 買材料，有說工程出問題，人家材料送錯了，要重新進材料 ，如果沒有如約跟人家做，人家要罰錢，是其自己包的工程 ，其自己訂錯材料，有說要買材料、欠房租、要付自助餐便 當錢等向告訴人借錢，其有向告訴人稱收到錢會還錢。告訴 人所述是事實等情，惟辯稱：其不是刻意借錢不還，是因其 手機遺失，找不到告訴人云云，否認有詐欺之犯意與犯行。 惟查被告於檢察官訊問時坦承：其因與他人合夥作生意失敗 ，亟需用錢，有向告訴人借款、至少3 、40萬元等情，而證 人即告訴人於檢察事務官詢問、本院審理中已就其前揭被被 告詐欺之情節指述甚詳，並有郵政存款明細（儲戶收執聯） 影本04份可稽，佐以被告前開自白，足認被告確有上開犯行 。而被告係因與他人合夥作生意失敗，亟需用錢等情，已據 其於檢察官訊問時陳明，顯已欠缺還款能力，其向告訴人借 款時，竟刻意隱瞞其與他人合夥作生意失敗，欠缺還款能力 之情，而以前開不實內容，向告訴人詐借款項，自屬施用詐 術，並使告訴人誤信為真而交付上開財物。又被告於告訴人 提起本件告訴後，未到案經通緝，於101 年06月08日緝獲， 於101 年06月09日檢察官訊問時陳稱：其在101 年05月01日 當天有和告訴人見面，跟告訴人說每月還4 、5 萬元云云， 被告於當時仍可聯絡告訴人，並無手機遺失無法聯絡情形， 且其向檢察官所稱101 年05月01日與告訴人見面說每月還告 訴人4 、5 萬元一節，迄本院審理時，其仍未償還告訴人分 文，其前開所辯不是刻意借錢不還，是因其手機遺失，找不 到告訴人云云，為事後卸責之詞，不足採信。事證已經明確 ，被告犯行堪以認定。
三、被告行為後，刑法第三百三十九條第一項業經修正，並於10 3 年06月18日公布，同年月20日生效施行，修正前刑法第三 百三十九條第一項規定：意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科一千元以下罰金，依刑法施行法第一條 之一第一項、第二項前段規定，貨幣單位為新臺幣，且提高 30倍為新臺幣3 萬元以下罰金；修正後刑法第三百三十九條 第一項規定：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科五十萬元以下罰金，罰金刑依刑法施刑法第一條之 一第一項規定貨幣單位為新臺幣，即新臺幣五十萬元以下罰 金。被告行為後法律有變更，比較修正前、後新舊法之規定 ，以修正前之舊法有利於被告，依刑法第二條第一項前段規 定，應適用修正前之舊法處罰。核被告所為，係犯修正前刑
法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告係基於同一犯 意，於密接時、空，向同一被害人施詐使被害人陸續多次交 付上開財物，為接續犯，僅論以一詐欺取財罪。爰審酌被告 係以上開方式施詐使被害人交付上開財物，金額合計35萬3 千元，歷時多年仍未返還或賠償被害人等犯罪情節與所生危 害程度，犯後已與被害人和解，有本院和解筆錄01份之記載 可憑，犯後坦承前開部分犯情之態度，其警詢自陳高中畢業 ，業工，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況與其素行 情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。被告曾於91年間，因詐欺案件， 經本院判處有期徒刑3 月確定，於93年04月05日執行完畢， 執行完畢後五年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份可憑，犯後曾為前開部分自白 ，並已與被害人和解，已如前述，非無悔意，經此刑之宣告 之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執 行為適當，併予宣告緩刑3 年，並依刑法第七十四條第二項 第三款規定，命其應向告訴人給付35萬3 千元之財產上損害 ，並應按附件和解筆錄和解內容三、㈠之方式履行。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，修 正前刑法第三百三十九條第一項，刑法第二條第一項前段、 第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第二款、第二項 第三款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決 處刑如主文。
本案經檢察官洪景明、李濂提起公訴，經檢察官古御詩到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
審判長法 官 謝 順 輝
法 官 蔡 政 佑
法 官 陳 柏 嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決正本後20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造人數附具繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（應按他造人數附具繕本）。 書記官 陳 淑 瓊
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
附錄論罪科刑條文
修正前刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
修正後刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
刑法施行法第一條之一：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。