臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第270號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳薇雅
上列被告因妨害婚姻及家庭案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官
提起公訴（108 年度偵字第3537號），並由臺灣雲林地方法院諭
知管轄錯誤移送本院（108 年度易字第685 號），本院判決如下
：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳薇雅明知廖信龍（經檢察官為不起訴 處分）為吳明月之夫，為有配偶之人，竟於民國107 年12月 間，因廖信龍在臉書直播而結識進而交往。陳薇雅基於相姦 之犯意，於107 年12月22日，在桃園市龍潭區某汽車旅館， 及於108 年1 、2 月間，在不詳地點，與廖信龍共發生4 次 性行為。因認被告涉犯刑法第239 條後段之相姦罪嫌等語。二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分 別定有明文。又所謂犯罪後之法律已廢止其刑罰者，係指舊 法之刑罰已經廢止，而現行法令上復無科以刑罰之明文者而 言，最高法院22年上字第628號判例意旨可資參照。三、經查，司法院業於109年5月29日公布大法官釋字第791號解 釋，意旨略以：刑法第239條規定：「有配偶而與人通姦者 ，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」對憲法第22條所 保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本 解釋公布之日起失其效力；於此範圍內，本院釋字第554號 解釋應予變更。是本件檢察官據以起訴被告之刑法第239條 ，業經大法官解釋宣告失其效力，依前開說明，自應由本院 為被告免訴之諭知，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第4款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡敏中
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日