臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第261號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 丁○○
丙○○
戊○○
己○○
乙○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第16298 號），本院判決如下：
主 文
丁○○、丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○、己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
緣丁○○與庚○○（原名黃瑞耀）前為夫妻（於民國103 年9 月9 日結婚，105 年3 月8 日離婚），具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係，其二人間有債務糾紛，丁○○竟與丙○○、戊○○、己○○、乙○○及某身分不詳成年男子（下稱某男）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於108 年1 月17日下午3 時許，在桃園市○○區○○路0 段000 號對面之惠眾建材行外，見庚○○在鏟土機上，即由丙○○拔下鏟土機鑰匙後，而由戊○○、己○○及某男一同將庚○○強拉下鏟土機，丙○○、戊○○、己○○及某男並徒手毆打庚○○，再將庚○○強拉進
惠眾建材行辦公室談論債務問題，惟雙方沒有共識，丙○○復命己○○和某男將庚○○壓制在沙發上，戊○○則圍在其身後，由丙○○徒手毆打庚○○，丁○○另以馬克杯丟擲及以腳踢庚○○，戊○○、己○○及某男亦紛紛揮拳毆打庚○○，乙○○則擋在門口避免外人看到，隨後又將庚○○壓制在沙發上，讓其他人毆打，致庚○○受有左側臉部挫傷紅腫、腹壁挫傷、兩側性前臂挫傷瘀腫、左側手臂挫傷紅腫、右側性手部擦傷、頭暈等傷害；丙○○復將庚○○放在鏟土機上之手機拿走，交給丁○○保管，不讓庚○○對外求援，嗣丁○○、丙○○、戊○○、己○○及某男接續上開剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由丙○○、己○○及某男將庚○○強拉上車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），己○○、某男再將庚○○包夾在後座中間（丙○○乘坐副駕駛座），而由戊○○駕車至己○○所經營位於桃園市○○區○○○街000 號之高峰茶莊，丁○○則另行駕駛黑色、廠牌PORSCH E之自用小客車（下稱乙車）前往，於同日下午4 時9 分先後抵達高峰茶莊，而庚○○在前遭丁○○等人傷害之心理壓力下，自行下車，並配合丁○○等人進入高峰茶莊內繼續談論債務問題，丙○○則將手機交還庚○○，要庚○○打電話找可以解決其債務之人到場，庚○○遂乘機聯絡林原慶協助報案，林原慶接獲電話後察覺有異，立即報警，警員據報前往高峰茶莊，丁○○在高峰茶莊門口見警員到場旋逃離現場。
理 由
一、認定事實所憑之理由及證據
訊據被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○雖均坦承有於前 開時間，在上址惠眾建材行，找告訴人庚○○談論債務問題 無結果，嗣與告訴人改至高峰茶莊繼續處理債務問題之事實 ，被告乙○○亦坦承有於被告丁○○、丙○○、戊○○、己 ○○在上址惠眾建材行與告訴人談論債務問題時在場等情， 惟均矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，被告丁○○辯 稱：我跟庚○○當時是互毆，我有踢他右胸，也有拿東西丟 他，但所造成的傷勢應不至於這麼嚴重，且我沒有拿他手機 ，丙○○、戊○○、己○○也只是把我們拉開，就一陣混亂 ，乙○○更沒有擋在門口，後來丙○○說換到高峰茶莊談， 庚○○也同意，就自願上車，我是開另一臺車前往等語（見 易字卷第72至78頁），被告丙○○辯稱：我沒有在惠眾建材 行看到丁○○拿庚○○的手機，也沒看到乙○○擋在門口， 我們都沒有打庚○○，他的傷勢應該是他與丁○○拉扯所致 ，後來我提議換到高峰茶莊談，是他自己上車的等語（見易 字卷第72至78頁），被告戊○○辯稱：丁○○跟庚○○在爭 執時有動手，也有丟東西，庚○○已經隔著桌子做出把丁○
○拉過來的動作，我們沒有毆打他，是要阻止他，但在阻止 他時難免有使力、拉扯，可能因此造成他受傷，而我沒注意 到乙○○是否在場，也沒看到有人拿庚○○的手機，又因惠 眾建材行只有5 坪大，且現場已經亂七八糟，我提議要換地 方談，是庚○○自己上車的，我們沒有強迫他等語（見易字 卷第72至78頁），被告己○○辯稱：丁○○跟庚○○當時情 緒很激動，有拉扯、動手，當下我們也不可能看他們在那邊 互毆，就有阻擋他們，我不確定庚○○的傷是否為我在將他 與丁○○分開時所造成的，我也沒注意到丁○○有無拿庚○ ○的手機，後來是庚○○自己願意換地方談等語（見易字卷 第72至78頁），被告乙○○辯稱：我本來就在惠眾建材行工 作，負責收單，其他的事我都沒看到、沒聽到，丁○○、庚 ○○等人離開後，我沒有離開，繼續上班，後面的事情我都 不清楚等語（見易字卷第74、76、78頁），經查： ㈠ 證人即告訴人庚○○於警詢、偵訊及審理時證稱：我於108 年1 月17日下午3 時在上址惠眾建材行上班，當時正在場內 操作鏟土機，丙○○就突然出現搶走鏟土機的鑰匙，戊○○ 、己○○和某男就擁上來將我從鏟土機上拖下來，拉進場區 內的貨櫃屋辦公室內，過程中因為我不願意跟他們走，他們 就打我的手臂，當時丁○○已經在辦公事裡等我，他們把我 帶進辦公室後，戊○○問本票是否為我所簽，跟我要債，要 我處理債務，我就說我想先去拿手機，但他們不讓我去拿， 於是我跟他們說我簽的本票已經交給法院處理，但他們說不 管法院處理結果，要看我今日如何處理債務，且一直說本票 是我簽的要我還錢，丙○○就叫己○○和某男把我壓在沙發 上，然後直接打我的腹部和胸部，當時丁○○在旁邊，戊○ ○站在後面，他們紛紛用拳頭打我，還說「你叫誰來都沒用 ，法律也沒用」，丁○○又拿馬克杯往我身上砸，造成我左 側臉部挫傷紅腫、頭暈，她還用腳踢我胸部、腹部，丙○○ 則到鏟土機上拿我的手機交給丁○○，不讓我跟外界聯繫， 而乙○○雖然沒有出手打我，但是他擋在辦公室門口不讓外 人看見，後來也有過來用他的手肘壓制我的脖子，把我控制 在辦公室的沙發上讓其他人打我，跟我說他也是股東之一， 公司為什麼欠這麼多錢，而在丙○○等人把我從鏟土機上拉 下來，再拉進場區內的貨櫃屋辦公室的過程，他們都有毆打 我，造成我兩側性前臂挫傷瘀腫、左側手臂挫傷紅腫、右側 性手部擦傷，而我在貨櫃屋內時，丙○○、戊○○、己○○ 和某男都圍著我或壓著我，乙○○又擋在門口，我雖有抵抗 ，但無法抵抗，也沒有辦法逃離，過程約半小時，他們打完 我後，表示不要在這邊處理，丁○○便將我的手機交給丙○
○，由戊○○去開車，丙○○、己○○和某男拉著我的手上 車，我要掙脫就會被打，他們把我強押上甲車後，我就被夾 坐在車後座中間，他們要把我載到上址高峰茶莊，我在車上 還聽到丙○○和丁○○在通電話討論要怎麼處理我。抵達高 峰茶莊後，因為那邊有攝影機，他們就沒有拉我，但我那時 候仍覺得無法逃離，跑掉也是一樣，想說既然被押到這邊， 就伺機而動，所以我是自行走進高峰茶莊，看他們想要做什 麼事情。我進去高峰茶莊後就坐在那邊，他們也在旁邊，但 沒有圍著我，某男外出去買菸，丙○○把手機還給我，要我 找一個可以解決債務的人出來，我就直接打給林原慶，跟林 原慶說本票的事情要處理，林原慶聽我講話內容，覺得我遭 人限制自由，問我是否要報警，我「嗯」了一聲，他就報案 請警方到場協助處理，不久後警察到場，我整個被限制自由 的過程約2 個半小時，我跟警察說我被押到這個地方，警察 就帶我去分局做筆錄，我於做完筆錄約同日晚間6 、7 時去 驗傷等語（見偵字卷第57至65、135 至137 頁、易字卷第13 2 至137 、139 至143 頁），證人庚○○於警詢、偵查及審 理時，陳述其於上述時、地，因與被告丁○○有債務糾紛， 遭被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○、乙○○（未實際 動手，僅把風或壓制證人庚○○讓其他人毆打）及某男，在 惠眾建材行以拳毆、腳踢及持馬克杯丟擲等方式毆打、取走 手機阻止對外求援，並遭強拉上車帶到高峰茶莊，返還手機 聯絡股東林原慶處理債務糾紛重要基本事實，記憶清晰、陳 述明確，前後說法相符，而本案報警、查獲經過等情節，亦 據證人即報案人林原慶於偵訊時證稱：庚○○於108 年1 月 17日下午打電話給我，說他在桃園市桃園區龍泉六街跟丁○ ○還有一群人在那邊，我覺得事情不太對勁，因為我知道他 跟丁○○有金錢糾紛，就問「他們在幹什麼？是不是要報警 ？」，他「嗯」了一聲，叫我趕快過去，我就報警了等語（ 見偵字卷第143 頁正、反面）、證人即查獲警員辛○○於審 理時證稱：我接獲報案後趕到現場，當時有一先生（即證人 庚○○，下同）站在高峰茶莊外面，另有三至五人在高峰茶 莊裡面，站在外面的那位先生跟我敘述當時的狀況，他確實 有跟我說他之前在新北市蘆竹區被限制自由，然後來到高峰 茶莊等語（見易字卷第146 至148 頁），均核與證人庚○○ 所證情節一致，再經本院就桃園市○○區○○○街000 號街 道監視器錄影畫面勘驗結果略以：時間為108 年1 月17日16 ：09：46至16：11：26，乙車（筆錄載B 車，下同）先抵達 該址街道，隨後甲車（筆錄載C 車）亦駛至該處，並停在乙 車前，被告己○○先從甲車右後門即副駕駛座後方下車後，
隨後證人庚○○、某男、丙○○、戊○○先後從甲車副駕駛 座後方、左後門即駕駛座後方、副駕駛座、駕駛座先後下車 ，被告丁○○則從乙車下車，陸續往畫面左方走去離開畫面 等情，有本院109 年6 月2 日審理時之勘驗筆錄（含監視器 錄影擷取照片共15張）1 份在卷可佐（見易字第149 至150 、162 至167 頁），可認證人庚○○上開所證係由被告戊○ ○駕駛甲車載被告丙○○、己○○、某男及證人庚○○，被 告丁○○自己駕駛乙車，一同至上址高峰茶莊等節屬實，且 本院係在證人庚○○之交互詰問程序結束後，始當庭勘驗上 開地點之監視器錄影畫面，依該勘驗結果，證人庚○○係自 行走下甲車，客觀上並無遭到被告丁○○、丙○○、戊○○ 、己○○及某男之任何限制等情，與證人庚○○於審理時所 證當時其自行下車，未遭被告丁○○等人脫拉下車，其自己 走進高峰茶莊乙節一致（見易字卷第141 至142 頁），顯見 證人庚○○在作證時，係依其記憶陳述，並無為誣陷被告丁 ○○等五人，而就此節刻意編撰被告丁○○等五人對其施以 何強暴、脅迫行為以剝奪其行動自由之情節，係據實陳述， 其證詞之憑信性甚高；復參以證人庚○○於案發後緊接於同 日至醫院驗傷結果，其受有左側臉部挫傷紅腫、腹壁挫傷、 兩側性前臂挫傷瘀腫、左側手臂挫傷紅腫、右側性手部擦傷 、頭暈等傷害，有診斷證明書1 紙在卷可稽（偵字卷第78頁 ），觀其傷勢情形，核與證人庚○○證述其遭被告丙○○、 戊○○、己○○及某男從鏟土機上拉下，在拖拉過程中毆打 ，再拉進場區內的貨櫃屋辦公室內，復為被告丙○○、戊○ ○、己○○及某男毆打，同時遭被告丁○○以馬克杯砸臉、 以腳踢腹部所能造成傷勢之傷害手段亦屬相當，可為證人庚 ○○前揭所證各情之佐證；又被告丁○○於準備程序時供稱 ：我好像有踢到庚○○的右胸，也有拿東西丟他等語（見易 字卷第73頁），被告戊○○於準備程序時供稱：我當時有用 力阻止庚○○拉丁○○，不確定是否因拉扯而讓庚○○受有 這樣的傷勢等語（見易字卷第74頁），被告己○○於準備程 序時供稱：我不確定庚○○的傷勢，是否我在把他和丁○○ 分開時造成的等語（見易字卷第74頁），亦均不否認與證人 庚○○有拉扯、接觸或踢或以物丟擲證人庚○○，造成其受 傷。準上各情，足徵證人庚○○歷次所證情節，均屬實在， 應可採信。
㈡ 依上開勘驗結果，證人庚○○係自行走下甲車，客觀上雖無 遭到被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○及某男之任何限 制，然證人庚○○仍不敢逃離，其於審理時證稱：我怎麼掙 脫就是被打，怎麼掙脫就是被揍，如果我真的要逃脫，會導
致車子撞到人，抵達高峰茶莊後，因為那邊有攝影機，他們 就沒有拉我，但我那時候仍覺得無法逃離，覺得跑掉也是一 樣，想說既然被押到這邊，就自行走進去高峰茶莊等語（見 易字卷第141 至142 頁），則證人庚○○前遭被告丁○○、 丙○○、戊○○、己○○、乙○○及某男共同傷害而負傷在 身，被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○及某男（被告乙 ○○未前往，下同）除利用人數優勢外，更利用渠等先前毆 打證人庚○○之傷害行為對證人庚○○形成之心理壓制以防 止證人庚○○脫逃，持續剝奪證人庚○○之人身自由，後續 此一狀態乃延續至高峰茶莊，故縱在高峰茶莊當下被告丁○ ○、丙○○、戊○○、己○○及某男均無再對證人庚○○有 任何物理上之拘禁行為，然亦無礙渠等先前對證人庚○○所 為造成其不敢離去之心理壓力狀態之繼續。
㈢ 證人辛○○於審理時證稱：我當時著警察制服正在執行巡邏 勤務，接獲報案後，與另名警員駕駛警車抵達高峰茶莊，沒 看到有女性在場，也沒發現任何有違法情狀等語（見易字卷 第146 至148 頁），雖稱當時並未見被告丙○○、戊○○、 己○○對證人庚○○有何剝奪行動自由之行為，惟如前述， 被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○及某男係利用渠等之 人數優勢及先前對庚○○之傷害行為對證人庚○○形成之心 理壓制以防止證人庚○○脫逃，持續剝奪證人庚○○之人身 自由，在高峰茶莊時本無需對證人庚○○有任何物理上之拘 禁行為，況且當時證人辛○○身著警察制服駕駛警車抵達現 場（某男因買菸而先離開現場），一望即知其係依法執行職 務之警員，被告丁○○更在高峰茶莊門口因見警員到場而逃 離現場，被告丙○○等人又豈敢造次？再如證人庚○○當時 能自由來去，何以需趁被迫撥打電話給林原慶時，以暗示方 式請求林原慶報警脫困？稽上均徵證人庚○○之行動自由確 於證人周亞明到場前受到拘束，不以證人周亞明前揭證述即 認當時證人庚○○之行動自由未遭剝奪。
㈣ 按凡以自己共同犯罪之意思，參與實施某犯罪構成要件以外 之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一 部分人實施該犯罪行為者，均為刑法上之共同正犯。換言之 ，行為人如係以自己共同犯罪之意思參與犯罪，其所參與者 縱非該犯罪構成要件之行為，仍無礙於共同正犯罪責之成立 （最高法院92年度臺上字第1799號判決意旨參照）。又按共 同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當時基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立（最高法院74年度臺上字第681 號判決意旨參照） 。再按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範
圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任（最高法院92年度臺上字第2824號 判決意旨參照）。查被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○ 、乙○○及某男於上址惠眾建材行，由被告戊○○、己○○ 及某男將證人庚○○強拉下鏟土機，被告丙○○、戊○○、 己○○及某男並徒手毆打證人庚○○，將其強拉進該建材行 辦公室，談論債務問題未果，再由被告丁○○、丙○○、戊 ○○、己○○及某男接續以拳毆、腳踢或以馬克杯毆打證人 庚○○，被告乙○○則擋在門口避免外人看到，隨後又將證 人庚○○壓制在沙發上，讓其他人毆打，嗣被告丁○○、丙 ○○、戊○○、己○○、某男復強將庚○○載至高峰茶莊， 要求證人庚○○打電話給能為其處理債務之人，而使其行無 義務之事，其等對於對證人黃澤浩為剝奪行動自由犯行均有 認識，以共同犯罪之意思參與，利用彼此之行為，以達其等 犯罪之目的，顯有剝奪行動自由之犯意聯絡，均為共同正犯 。而被告乙○○所為，僅止於在惠眾建材行剝奪證人庚○○ 行動自由部分，與被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○及 某男，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤ 綜上所述，本案事證明確，被告丁○○等五人空言否認犯行 皆與前揭事證不符，不可採信，渠等上開犯行均堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑
㈠ 說明
⒈按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構 成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除 另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第 1 項之適用（最高法院30年上字第3701號刑事判例意旨參照 ）。次按刑法第302 條第1 項之罪，與同法第304 條第1 項 及同法第305 條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。剝 奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重 ，縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人 ，仍應逕依刑法第302 條第1 項論處，無適用同法第304 、 第305 條之餘地（最高法院76年度臺上字第3511號判決意旨 參照）。再按刑法第302 條第1 項之私刑拘禁或剝奪行動自 由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人
之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行 為繼續進行之中（最高法院87年度臺上字第2643號判決意旨 可資參照）；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基 於單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被 害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並 未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不生影 響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法院29年 上字第2553號判例、74年度臺上字第3605號判決意旨參照） 。
⒉按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪；家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明 文。本件被告丁○○與告訴人前為夫妻關係，此有被告之個 人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見易字卷第182 頁），二人 間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係， 是被告丁○○以上開方式剝奪告訴人之行動自由，應屬身體 上不法侵害之家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法第2 條 第2 款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴 力防治法並無相關罰則規定，是應以刑法之規定論處。而起 訴意旨就被告丁○○所犯部分漏論家庭暴力防治法之規定， 應予補充。
㈡ 罪名
⒈依上開㈠之說明，核被告丁○○、丙○○、戊○○、己○ ○、乙○○所為，均係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行 動自由罪。
⒉公訴意旨原認被告丁○○等五人所為係犯刑法第304 條之強 制罪，惟被告丁○○等五人以上開強暴之非法方法，將告訴 人庚○○置於渠等之實力之支配之下，妨害、拘束告訴人之 人身行動自由，時間上已持續至少2 小時之久（被告乙○○ 所犯部分僅止於惠眾建材行時間約半小時），無論是拘束在 惠眾建材行，或空間上已從惠眾建材行更換至高峰茶莊，告 訴人之人身行動自由均無法自主已有一定的期間，揆諸前揭 判決意旨說明，被告丁○○等五人對告訴人所為，核非瞬間 之拘束，實已達到「剝奪行動自由的程度」，應該當於刑法 第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，尚難捨重從輕而僅論刑 法第304 條之強制罪，且經到庭執行職務檢察官本於社會基 礎事實同一，變更起訴法條為同法第302 條第1 項之剝奪他 人行動自由罪（見易字卷第71頁），本院自無庸再變更起訴 法條。
㈢ 論罪
⒈被告丁○○等五人基於單一犯意剝奪告訴人行動自由，於未 將告訴人釋放回復其自由以前，仍應成立單純之一罪；又被 告丁○○等五人於剝奪告訴人行動自由之歷程中所含使其行 無義務之事及毆打告訴人成傷等部分，均為剝奪行動自由罪 所包括評價，揆諸上開㈠⒈之說明，均不另論罪。公訴意 旨認被告丁○○等五人係以一行為犯傷害罪、恐嚇、強制等 罪，為想像競合犯云云（見易字卷第11、71頁），容有誤會 ，應予更正。
⒉被告丁○○等五人基於共同之同一犯意，在密切接近之同一 時間、地點，對告訴人之傷害行為、使人行無義務之事之強 制行為（與被告丁○○等人在惠眾建材行辦公室處理債務問 題、坐上甲車前往高峰茶莊【被告乙○○未參與此部分】、 撥打電話給能為其處理債務之人【被告乙○○未參與此部分 】等部分），應各論以接續犯，而為被告丁○○等五人於剝 奪告訴人行動自由之歷程中所包括評價，依前揭㈠⒈之說 明，均不另論罪。
㈣ 共同正犯
被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○、乙○○（止於在惠 眾建材行之行為）及某男間，就剝奪他人行動自由之犯行， 具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤ 量刑
爰審酌被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○、乙○○，不 思正途解決被告丁○○與告訴人間之債務關係，竟與某男以 上開方式共同為本案剝奪告訴人行動自由之犯行，造成告訴 人受有上開傷害，所為應予非難，且被告丁○○等五人犯後 均飾詞否認犯行，未見悔意，兼衡其等各自之犯罪動機、目 的、手段、分工情形、被告乙○○已與告訴人和解並賠償損 害（有和解書1 紙可參【見易字卷第83頁】），被告丁○○ 、丙○○、戊○○、己○○則均未與告訴人和解或賠償，告 訴人因本案受害而呈現出創傷後壓力反應（為告訴人於審理 時所陳明【見易字卷第140 頁】，並有診斷證明書1 紙可考 【見偵字卷第41頁】）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金折算標準。
㈥ 至於被告丁○○持以毆打告訴人之馬克杯1 個，無證據證明 屬被告丁○○所有，自不宣告沒收。
㈦ 不另為無罪諭知部分
公訴意旨略以：被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○、乙 ○○及某男，共同基於妨害自由、傷害犯意聯絡，於108 年 1 月17日下午3 時許，上址惠眾建材行對告訴人庚○○為上
開妨害自由及傷害等犯行後，又接續上開妨害自由犯意，由 被告丙○○、戊○○、己○○及某男將告訴人強拉上車，其 中2 人將告訴人夾在後座中間，帶至告訴人己○○經營之桃 園市○○區○○○街000 號之高峰茶莊內繼續談論債務糾紛 解決事宜後，並要告訴人打電話找可以解決債務之人到場， 使告訴人行無義務之事，因認被告乙○○涉犯修正前刑法第 277 條第1 項之傷害罪、同法第304 條第1 項之強制等罪嫌 等語。惟訊據被告乙○○堅詞否認有與被告丁○○、丙○○ 、戊○○、己○○及某男共同將告訴人強押上車、一同前往 高峰茶莊等情，且證人庚○○於警詢、偵訊及審理時均未陳 述被告乙○○有與被告丙○○、戊○○、己○○及某男共同 將其強押上車及至高峰茶莊等情，再依本院上開勘驗結果， 亦未見被告乙○○有一起乘坐甲車或乙車到高峰茶莊之影像 ，均如前述。則被告乙○○既未與被告丙○○、戊○○、己 ○○及某男共同將證人庚○○強押上車，亦未再隨被告丁○ ○等人至高峰茶莊，依罪疑唯輕原則，應認被告乙○○並未 參與被告丁○○等人將證人庚○○自惠眾建材行強押至高峰 茶莊後之剝奪行動自由部分，此部分原應為無罪之諭知，惟 此部分如成立犯罪，與被告乙○○前揭所為經論罪科刑部分 ，為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 曾淑君
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲維
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。