臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審金訴字第31號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳豫萱
選任辯護人 徐豪鍵律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第31293 號、第32502 號）被告於本院準備程序進行中，
就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽
取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
陳豫萱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分被害人侯宜君應更正為「 侯宜均」；證據部分補充「被告陳豫萱於本院準備程序及審 理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件 ）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪。被告提供前揭銀行帳戶之存摺、提款卡 及密碼，幫助正犯詐欺如附件起訴書所示之告訴人，顯係 以一行為觸犯3 個幫助詐欺取財罪名，為同種想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，應從一重處斷。再被告以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺 取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑 。爰審酌被告將上開帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用 ，以此方式幫助該他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯 罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危 害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得上 開帳戶後，分別持以向告訴人林語柔、侯宜均、尤瑄愉詐 取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念 及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人尤瑄愉達 成和解，且已先行賠償5,2000元予尤瑄愉，兼衡其犯罪動 機、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑暨定其 應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（二）另被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，
然事後坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人尤瑄愉達成和 解並賠償其損失有如上述，堪信被告經此刑之宣告後，應 知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，併予 宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。
三、沒收：
又被告雖交付上開存摺、提款卡及密碼，然依卷內事證並無 從認被告因此獲取金錢或其他利益，本院又查無證據可資證 明被告獲有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，另被告交 付之上開帳戶存摺、提款卡，雖屬被告所有，惟未扣案，是 否尚存不明，該帳戶又已遭通報為警示帳戶凍結，不予宣告 沒收。
四、不另為無罪之諭知
（一）公訴意旨另認：按民國105 年12月28日修正公布，並於10 6 年6 月28日生效施行之洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款規定，掩飾或隱匿刑法第339 條犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即 構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法之規定，掩飾刑法 第339 條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪 。而本件被告提供上開帳戶予真實姓名年籍均不詳之自稱 「曉燕」之人，以致難以循線追查該等財物下落之行為， 自有掩飾刑法第339 條之詐欺取財罪不法犯罪所得之去向 ，而屬修正後洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為。因認 被告涉犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。（二）按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第 2 條定有明文，觀諸洗錢防制法第2 條之修法理由略以： 「修正原第2 款規定，移列至第3 款，並增訂持有、使用 之洗錢態樣，例如：1.知悉收受之財物為他人特定犯罪所 得，為取得交易之獲利，仍收受該特定犯罪所得；2.專業 人士（如律師或會計師）明知或可得而知收受之財物為客 戶特定犯罪所得，仍收受之。爰參酌英國犯罪收益法案第 7 章有關洗錢犯罪釋例，縱使是公開市場上合理價格交易 ，亦不影響洗錢行為之成立，判斷重點仍在於主觀上是否 明知或可得而知所收受、持有或使用之標的為特定犯罪之 所得。」並無一語提及販賣帳戶者當然應受洗錢防制法之 規範。又洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，旨在防止特 定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合
法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性 ，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無 法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所 欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認 知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為， 始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。而提供他人帳戶者，並非於 知悉他人實施詐欺取財後，另基於為掩飾、隱匿犯罪所得 之犯意，而為上揭提供之行為，是其提供帳戶之行為本身 除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚難併依洗錢罪論處（臺灣 高等法院暨所屬法院107 年度法律座談會刑事類提案第18 號研討結果參照）。
（三）是以，洗錢犯罪之成立，既係以先有特定犯罪成立、產生 特定犯罪所得為前提，之後始有加以掩飾或隱匿之洗錢犯 罪可言；若行為人所實施之行為，已構成前階段特定犯罪 之正犯或共犯，自應直接論以該特定犯罪之罪名，而無另 構成洗錢犯罪之餘地。本件被告提供玉山商業銀行帳戶予 詐欺集團成員使用，其後該詐欺集團成員始對被害人施用 詐術致其陷於錯誤，將款項匯至本案玉山商業銀行帳戶內 ，並由該詐欺集團成員自行提領，此俱經本院認定如上， 故被告提供本案玉山商業銀行帳戶之行為，實屬對於該詐 欺集團成員之詐欺取財犯行資以助力，助成該詐欺集團成 員實行詐欺取財犯行，而該詐欺集團成員亦係藉由被告所 提供之玉山商業銀行帳戶，始能既遂其詐欺取財犯行，是 被告所參與者，係幫助他人犯詐欺取財罪，在洗錢防制法 之規範體系內，屬於前階段特定犯罪之範疇，並非後階段 掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢行為；且被告提供本案玉 山商業銀行帳戶幫助詐欺取財犯罪之目的，充其量僅係作 為被害人匯款之入戶帳戶使用，本案玉山商業銀行帳戶純 屬詐欺集團詐騙告訴人之工具，並無證據可認被告於知悉 詐欺集團實施詐欺犯罪取得財物後，另提供本案玉山商業 銀行帳戶參與掩飾、隱匿犯罪所得之去向，則被告提供本 案玉山商業銀行帳戶之行為時，尚未有特定犯罪所得之產 生，被告事後更未有任何掩飾、隱匿、移轉、變更、收受 、使用特定犯罪所得（本案中即為詐欺集團詐得之款項） 之行為。
（四）揆諸前揭說明，被告於提供上開金融帳戶予他人使用之行 為自不構成洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，此部分原 應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪， 與前揭經本院認定有罪之幫助詐欺取財罪之間，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，是本院爰不另為無罪之諭知，
末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：起訴書
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第31293號
108年度偵字第32502號
被 告 陳豫萱 女 19歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○里○○街000 巷
0弄00號
居桃園市○○區○○○街000 巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳豫萱明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任 何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙 ，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款 密碼等資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶
使用，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及提款 密碼等提領方式，將詐欺所得之贓款領出，使偵查犯罪之人 員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集 團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺 取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意 之不確定故意，於民國108 年5 月26日上午7 時許，在桃園 市○○區○○路00號1 樓之統一超商，以超商寄送方式，將 其所申辦玉山商業銀行帳號808 －0000000000000 號帳戶（ 下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付予與某真實姓名 年籍不詳綽號「曉燕」之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員 分別於：（一）108 年5 月31日晚上9 時38分許，致電林語 柔佯稱其信用卡遭盜刷云云，使林語柔陷於錯誤，於108 年 6 月1 日下午4 時23分許匯款新臺幣（下同）2 萬9984元至 玉山銀行帳戶，旋遭提領一空；（二）108 年5 月31日晚上 9 時許，致電侯宜君佯稱網路購物扣款錯誤，需操作ATM 取 消云云，使侯宜君陷於錯誤，於108 年6 月1 日下午3 時42 分許匯款2 萬9987元至玉山銀行帳戶，旋遭提領一空；（三 ）108 年6 月1 日下午3 時24分許，致電尤瑄愉佯稱扣款設 定錯誤，需操作ATM 取消云云，使尤瑄愉陷於錯誤，於108 年6 月1 日下午4 時8 分及23分許，分別匯款2 萬9989元、 2 萬1985元至玉山銀行帳戶，旋遭提領一空。二、案經林語柔訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方法察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署暨侯宜君、尤 瑄愉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳豫萱於警詢、偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人林語柔、侯宜君、尤瑄愉於警詢之指述相符， 並有告訴人匯款資料、玉山銀行帳戶資料及交易明細、玉山 銀行帳戶存簿影本各乙份在卷可佐，足認被告自白與事實相 符，被告上開犯行洵堪認定。
二、核被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件 以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一 重之洗錢罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
檢 察 官 高 玉 奇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書 記 官 鄭 雯 文
參考法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條第1 項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。