臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴緝字第46號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝孟凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝孟凱三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪所得之現金新臺幣陸仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件除證據部分應補充共同正犯徐振欽於本院準備程序時之 供述、被告謝孟凱於本院準備程序及審理時之自白外，餘犯 罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用。二、論罪、科刑：
（一）核被告謝孟凱所為，係構成刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯 詐欺取財罪，就此，其與同案被告徐振欽、綽號「阿志」 及所屬之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
（二）爰審酌被告犯罪動機犯及目的皆僅意在取得非分之財供己 花用，非因窮困潦倒，饑寒交迫且謀生無著，不得已始如 是為之，在倫理、道德上不具任何可資諒解之處，並係率 爾參與詐欺集團並擔任「收水」工作，恣意與徐振欽及餘 各不明之詐欺集團成員行使詐術後造成告訴人交付款項之 損失，復以詐騙之對象即告訴人何張千鶴，尤為非具豐厚 家產或坐擁高薪者，係端賴先夫之勞碌工作一生，並經撙 儉開銷、縮衣節食方能稍存且遺留積蓄以供安養餘年之純 粹操持家務之年長者，詎因遭騙致幸苦累存而為供安養餘 年之老本受損頗重，甚或失卻爾後生活之倚仗，是見被告 之舉對告訴人造成之財損猶非可等閒視之，末念其事後坦 認犯行，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
（一）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯
罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、 「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額」，刑法第38條第2 項、第4 項規定甚明 。被告交由共同正犯徐振欽使用之手機1 支，雖為供本件 犯罪所用之物，並可認係實際提供之其餘詐欺集團成員所 有，惟未扣案亦不知所在，抑且，該支手機僅係市面廣見 之一般手機，價格不高，重置成本甚低，更屬唾手可得， 倘真有意持之為非，是類手機到手極易，因之，縱予剝奪 ，則緣於低價之故而使被告產生之痛感幾近全無，猶輕易 可獲，是不僅冀望經由沒收犯罪物俾收非難其濫用財產權 此責之效兼掃除犯罪之憑藉期杜持之再犯等目的之達成而 言，助力極微若無，尤徒增探知所在、價額查估推算、追 徵執行等程序上之繁費致手段與目的間有流於失衡之虞， 顯非相當，爰不併為宣告沒收或追徵價額。
（二）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上 利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1 第1 項、第3 至 5 項定有明文。被告因擔任詐欺集團「收水」工作而為本 件犯行，係獲取詐得金額之2%資為報酬，此據其於本院準 備程序時承明，循此核算則為6,240 元（31萬2,000*2%） ，該款項自屬犯罪所得並屬其所有惟未扣案，更悉未發還 告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至本件詐得之款項經扣除前述報酬後之餘款 30萬5,760 元（31萬2,000 元－報酬6,240 元＝30萬5,76 0 元）雖同屬「犯罪所得」，惟並無證據可憑認被告有因 擔任「收水」而又朋分詐得之此筆餘款，是既難認之有分 受若此犯罪所得，於法自不得諭知沒收或追徵其價額。四、被告徐振欽部分，前經本院改依簡易判決處刑並已判決有罪 確定，順此敘明。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，刑法第28條、第339 條之4 第 1 項第1 款、第2 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第 4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣）：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附 件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第11158號
被 告 徐振欽 男 26歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○鎮○○路00號
居新北市○○區○○路○○街00巷00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 謝孟凱 男 26歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷0弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝孟凱、徐振欽於民國106 年11月29日前之某時起，與真實 姓名年籍不詳、自稱「阿志」之人共組詐欺集團，謝孟凱、 徐振欽與自稱「阿志」之人及該詐欺集團之複數成員共同基 於3 人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財之犯 意聯絡，先由謝孟凱於106 年11月29日前之某時，在桃園市 某地，交付徐振欽詐欺工作機1 支，復由徐振欽依謝孟凱及
前開工作機之指示，於106 年11月29日上午某時，搭乘高鐵 列車前往臺中市待命，另由該詐欺集團之成員，於106 年11 月29日上午9 時30分許，致電何張千鶴，向何張千鶴佯稱係 健保局員工及臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北 地方檢察署）檢察官「葉建國」，並稱因何張千鶴健保卡遭 冒用及涉及洗錢犯罪，須依指示交付金錢，以避免金融帳戶 遭凍結等語，致使何張千鶴因陷於錯誤，而依該詐欺集團之 成員之指示，於106 年11月29日下午1 時50分許，攜帶新臺 幣（下同）31萬2,000 元前往臺中市○○區○○路0000號前 馬路處，再由徐振欽於106 年11月29日下午1 時50分許，依 前開工作機之指示，至上開地點向何張千鶴收取前揭31萬2, 000 元，並旋即返回桃園市某地，將前揭31萬2,000 元悉數 交付謝孟凱。嗣何張千鶴察覺遭詐欺而報警處理，經警循線 查悉上情。
二、案經何張千鶴訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │1.被告謝孟凱於警詢及偵│1.被告謝孟凱於106 年11月│
│ │ 訊中之供述。 │ 29日接獲該詐欺集團自稱│
│ │2.被告謝孟凱於偵訊中以│ 「阿志」之人之指示，在│
│ │ 證人身分具結之證述。│ 桃園市等待被告徐振欽交│
│ │ │ 付所收取之詐欺款項30萬│
│ │ │ 元之事實。 │
│ │ │2.被告徐振欽為該詐欺集團│
│ │ │ 所屬之取款車手之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │1.被告徐振欽於警詢及偵│1.被告謝孟凱於106 年11月│
│ │ 訊中之供述。 │ 29日前之某時，在桃園市│
│ │2.被告徐振欽於偵訊中以│ 某地，交付徐振欽詐欺工│
│ │ 證人身分具結之證述。│ 作機1 支之事實。 │
│ │ │2.被告徐振欽於106 年11月│
│ │ │ 29日上午某時，依謝孟凱│
│ │ │ 及前開工作機之指示，搭│
│ │ │ 乘高鐵前往臺中市等待向│
│ │ │ 詐欺被害人取款之事實。│
│ │ │3.被告徐振欽於106 年11月│
│ │ │ 29日下午1 時50分許，前│
│ │ │ 往臺中市太平區光興路12│
│ │ │ 68號前馬路，向證人即告│
│ │ │ 訴人收取金錢，並將所收│
│ │ │ 取之金錢悉數交付被告謝│
│ │ │ 孟凱之事實。 │
│ │ │4.被告徐振欽知悉該詐欺集│
│ │ │ 團係以「假冒公務員」之│
│ │ │ 方式對證人即告訴人施以│
│ │ │ 詐術之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即告訴人何張千鶴於│1.該詐欺集團之成員對證人│
│ │警詢中之證述。 │ 即告訴人佯稱係健保局員│
│ │ │ 工及臺灣新北地方法院檢│
│ │ │ 察署檢察官「葉建國」等│
│ │ │ 語，並對證人即告訴人施│
│ │ │ 以詐術之事實。 │
│ │ │2.被告徐振欽於106 年11月│
│ │ │ 29日下午1 時50分許，在│
│ │ │ 臺中市太平區光興路1268│
│ │ │ 號前馬路，向證人即告訴│
│ │ │ 人收取詐欺款項31萬2,00│
│ │ │ 0 元之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │受理各類案件紀錄表、受│全部犯罪事實。 │
│ │理刑事案件報案三聯單、│ │
│ │內政部警政署反詐騙案件│ │
│ │紀錄表各1 份、GOOGLE地│ │
│ │圖網站翻拍照片2 張、徐│ │
│ │振欽影像照片3 張。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告謝孟凱、徐振欽所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 、2 款之3 人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯 詐欺取財罪嫌。又被告謝孟凱、徐振欽所犯之前開罪名，與 自稱「阿志」之人及該詐欺集團之複數成員間，均有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
檢 察 官 薛 全 晉
本件證明與原本無誤
中 華 民 國 108 年 01 月 07 日
書 記 官 徐 志 良
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。