臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第527號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李聖龍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵字第
220 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李聖龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、李聖龍於民國108 年6 月4 日藉由李宗仁之招攬加入洪紹麒 所屬之詐騙集團，與洪紹麒、李宗仁（其2 人之詐欺犯行， 另由檢察官偵查中）共同意圖為自己不法之所有，基於3 人 以上詐欺取財之犯意聯絡，先由機房端真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員於108 年6 月4 日下午4 時20分許，以來電顯 示+00000000000號向葉艷如自稱為國泰世華客服人員，徉以 網路拍賣訂單錯誤須進行修正，致葉艷如陷於錯誤，於同日 下午4 時38分許，至桃園市○○區○○○路000 號長庚大學 內元大銀行ATM 提款機，依該詐欺集團成員指示，將新臺幣 （下同）17,099元匯入詐欺集團成員所指定之顏育柔（所涉 幫助詐欺犯行，業經臺灣花蓮地方法院以108 年度花原簡字 第232 號判決有罪確定）所有之帳號000-0000000000000000 0 號帳戶。待該詐欺集團成員確認被害人受騙後，即由洪紹 麒通知李宗仁將上開帳戶之提款卡交付李聖龍，再由李聖龍 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李宗仁至桃園市○ ○區○○路000 號萊爾富國保店門市，由李聖龍於同日下午 4 時40分許提領葉艷如匯入上開帳戶之前揭金額中17,000元 ，並將該金額交付予李宗仁，再由李宗仁將該金額上繳予洪 紹麒。嗣經警調閱監視器錄影畫面，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告李聖龍分別於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共犯李宗仁於新北 地方檢察署108 年度偵字第403 號偵查中之證述及證人即被
害人葉豔如於警詢中之證述大致相符，另有被害人葉豔如報 案紀錄（包含桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、元大銀行存摺匯款紀錄、 帳號000-00000000000000000 號帳戶開戶基本資料及交易明 細表、桃園市政府警察局龍潭分局監視器翻拍畫面各1 份在 卷可稽，足徵被告上開任意性之自白核與事實相符，應堪採 信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以 依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以 上共同詐欺取財罪。
（二）按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二 者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪 計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完 成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與 部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年 度台上字第1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意 聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致， 均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決意旨參 照）。又以目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先 以電話詐騙被害人，待被害人受騙匯款後，再由擔任車手 之人出面負責提款、暫時保管詐騙所得款項，則無論係何 部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。而 共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責。經查，被告依詐欺集團上手之指 示，而參與如上開提領贓款工作，與各該詐欺集團之其他 成員間顯然彼此分工，是其雖未參與撥打電話詐騙，與其 他詐欺集團成員間亦未必相識，惟其應知悉該詐欺集團成 員中，另有負責以電話實施詐騙之人，故足認其與該詐欺 集團成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。則依上 開說明，被告自應就其提款犯行所生之全部犯罪結果與該 詐欺集團成員共同負責。被告與李宗仁、洪紹麒及其等所 屬之詐騙集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
（三）爰審酌被告正值青壯，不思循合法正當途徑賺取所需，竟
加入詐欺集團擔任提款車手，侵害他人財產法益，所為應 嚴予嚴懲，考量其犯罪動機、目的、手段，實值非難，且 衡以詐欺集團以上述手法向告訴人行騙，危害社會秩序甚 鉅；兼衡被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解， 亦未賠償其損失，再衡以被告之生活及經濟狀況、教育程 度、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以儆效尤。
三、沒收
又被告於108 年6 月4 日當天擔任詐騙集團車手之地點遍及 臺北市、新北市及桃園市等地，所得報酬共為2,000 元，業 據其坦認屬實，是該金額為其犯罪所得，然業經臺灣新北地 方法院108 年度訴字第687 號判決宣告沒收，為避免重複沒 收造成被告之不利益，本件爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第11條、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬、蕭佩珊提起公訴，經檢察官丁俊成到庭執行職務
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。