臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第222號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐紹恆
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6156
號），被告於本院準備程序中自白犯罪（108 年度審易字第2973
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐紹恆犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第8 行所載 「ARE-1811」，應更正為「ARF-1811」；另證據部分補充「 證人廖秀玉、徐嘉聲、黃天生、林鼎紳、黃梓揚於警詢時之 證述」、「車輛詳細資料報表」、「臺灣桃園地方檢察署勘 驗筆錄」及「被告徐紹恆於本院準備程序時之自白」外，餘 均引用起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：
被告行為後，刑法第277 條第1 項前段業經修正，並經總統 於民國108 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正後規 定將法定刑提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下 罰金」。經比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法第27 7 條第1 項之規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告遇事不思理性解決，竟率爾持刀攻擊告訴人吳建 忠，致告訴人受有如附件起訴書所示之傷害，所為誠屬不該 ，亦顯見被告理性溝通及情緒控制能力實有不足，惟念其犯 後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴 人所受傷害之部位及傷勢，暨被告迄未與告訴人和解、賠償 告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告本案犯行所用之刀械1 把，雖為被告所有，惟並未扣案 ，本院復查無其他積極證據證明該刀械尚屬存在，為免將來 執行困難，爰不予宣告沒收，末予敘明。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第277 條第1 項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一仟元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第6156號
被 告 徐紹恆 男 22歲（民國00年0 月00日生） 住桃園市○○區○○街0號6樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳亮佑律師
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐紹恆、李峻宇（上1 人所涉殺人未遂罪嫌另為不起訴處分 ）因與吳建忠間有賭債糾紛，雙方相約於民國108 年2 月13 日晚間6 時30分許，在吳建忠位於桃園市○鎮區○○路000 號辦公室談判。徐紹恆、李峻宇遂分別或透過友人聯繫陳玨 霖、黃韋傑、謝福、江文凱（上4 人所涉殺人未遂罪嫌另為 不起訴處分）及真實姓名年籍不詳之成年男子等約10餘人到 場，渠等先在桃園市中壢區三民路附近之土地公廟旁會合後 ，再分乘車牌號碼000-0000、ARE-1811、AYL-6511、AHF-05 35、APC-8357及ABP-5857號等自用小客車，於同日晚間6 時 25分許抵達上址約定地點，徐紹恆旋手持刀械下車，其餘之 人則分持棍棒下車進入屋內，徐紹恆見到吳建忠，竟基於傷 害之犯意，持刀械揮砍吳建忠，致吳建忠受有左手第五指斷 指、左手第四指近端指節骨折、右手第五掌骨骨折、左手第
三指與第四指伸指肌腱損傷、左手前臂伸指肌腱損傷及左大 腿肌肉切割傷等傷害。嗣經警據報後前往處理，始循線查悉 上情。
二、案經吳建忠訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 1 │被告徐紹恆於警詢│被告徐紹恆坦承於上開時、地，持│
│ │及偵訊中之供述 │刀砍傷告訴人吳建忠之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 2 │證人即告訴人吳建│全部犯罪事實。 │
│ │忠於警詢及偵訊中│ │
│ │之證述 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 3 │證人即同案被告李│被告於上開時、地，持刀砍傷告訴│
│ │峻宇於警詢及偵訊│人之事實。 │
│ │中之證述 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 4 │證人即同案被告謝│被告於上開時、地砍傷告訴人之事│
│ │福於警詢及偵訊中│實。 │
│ │之證述 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 5 │證人即同案被告黃│被告於上開時、地砍傷告訴人之事│
│ │韋傑於偵訊中之證│實。 │
│ │述 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 6 │證人即同案被告江│被告於上開時、地砍傷告訴人之事│
│ │文凱於偵訊中之證│實。 │
│ │述 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 7 │長庚醫療財團法人│告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害│
│ │林口長庚紀念醫院│之事實。 │
│ │診斷證明書1 紙及│ │
│ │告訴人傷勢照片 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 8 │現場監視器錄影光│全部犯罪事實。 │
│ │碟1 片及監視錄影│ │
│ │畫面翻拍照片 │ │
└──┴────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨另認被告涉嫌殺人未遂罪嫌乙節，惟按殺 人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺之 實行而未發生死亡之結果為要件，故行為人是否具有殺人之 故意，加害時所用器具，被害人受傷多寡及受傷部位是否為 致命之處，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，但究不能據 為絕對之標準，尚須就行為人主觀犯意認識與客觀犯罪事實 ，參酌社會上一般經驗法則論理為斷，最高法院47年台上字 第659 號判例意旨、84年度台上字第403 號判決意旨可資參 照。經查，本件告訴人於上開時地遭被告砍傷，惟審酌被告 與告訴人間，並非有何極大利益糾葛或深仇大恨，且佐以告 訴人之傷勢，均集中手部及腿部，難認被告主觀上有何殺害 告訴人之犯意，尚難遽以殺人未遂罪責相繩，惟此部分若成 立犯罪，與前揭所起訴傷害之事實，核屬事實上一罪，為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251 條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
檢 察 官 葉益發
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 24 日
書 記 官 曾靖宜
所犯法條：刑法第277 條
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。