臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第188號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳上泉
簡御紜
共 同
選任辯護人 湯偉律師
紅沅岑律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第7274號），被告於本院準備程序中自白犯罪（108 年度審易字
第2882號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳上泉共同犯強制罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡御紜共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 事實及理由
一、陳上泉前因傷害案件，經本院以101 年度壢簡字第1199號判 處有期徒刑2 月確定，業於民國101 年10月24日易科罰金執 行完畢；另因酒後駕車公共危險罪，經本院以105 年度壢簡 字第11691 號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣於105 年10月 25日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。但陳上泉仍不 知悔改，其與妻子簡御紜2 人，與鄭貴子、楊九登（原名： 楊富山）母子前有債務糾紛，詎陳上泉、簡御紜竟夥同4 名 真實姓名、年籍不詳之成年男子，分別共同基於強制、恐嚇 危害安全之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠先於106 年4 月5 日晚間10時許，至鄭貴子、楊九登位在桃 園市○○區○○街00○0 號住處，由陳上泉及4 名男子分以 徒手毆打及以菸灰缸、玻璃杯、開山刀柄等器物丟砸楊九登 之方式，傷害楊九登，致楊九登受有頭、臉、腹部挫、擦傷 併腦震盪等傷害（所涉傷害罪嫌，未據告訴），期間簡御紜
見鄭貴子欲上前阻擋，即由簡御紜坐在鄭貴子肩上，以此強 暴方式妨害鄭貴子自由行動之權利。
㈡再由在場之數名男子對鄭貴子、楊九登恫稱：「沒有好好處 理下次就不是這樣了啦」、「最好是給我好好處理，不然下 次我來的時候你就不一樣了啦」、「七天後回家啦、沒有下 次了」等語，表示鄭貴子、楊九登如不妥適處理債務，將加 害渠等生命、身體之意，令鄭貴子、楊九登心生畏懼，致生 危害於安全。
二、證據名稱：
㈠被告陳上泉、簡御紜於本院準備程序時之自白。 ㈡告訴人鄭貴子、楊九登、證人楊榮星於警詢時之證述。 ㈢衛生福利部桃園醫院診斷證明書、現場暨楊九登受傷照片、 手機錄影譯文、臺灣桃園地方檢察署檢察事官勘驗筆錄。三、論罪科刑：
㈠被告陳上泉、簡御紜行為後，刑法第304 條、第305 條於10 8 年12月25日修正公布，並自同年月27日施行。修正後之規 定，僅將法定刑中之罰金，按修正前應適用之刑法施行法第 1 條之1 第2 項前段規定之倍數，予以調整換算明定其數額 （即原定3 百元提高為30倍等於9 千元），而無涉科刑規範 之變更，即不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法即修正後規定，先予敘明。
㈡按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分 別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間 接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別， 間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同 。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故 意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」 ，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而 為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與 間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101 年度第11次刑事庭會議決議可供參照）。查被告陳上泉、簡 御紜與本案告訴人鄭貴子、楊九登前有債務糾紛，並夥同4
名真實姓名、年籍不詳之成年男子前往案發現場，被告陳上 泉及4 名真實姓名、年籍不詳之成年男子既出手教訓告訴人 楊九登，即能預見告訴人鄭貴子意欲阻止，而被告簡御紜可 能因而出手阻止告訴人鄭貴子而具有共同強制之間接故意， 則其認識當無欠缺，進而與被告簡御紜基此共同之認識，彼 此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，進而相 互分工合作，由被告陳上泉出面教訓告訴人楊九登，而被告 簡御紜則在一旁阻止告訴人鄭貴子防害其行動自由，顯有共 同完成本案恐嚇、強制等犯行之犯意聯絡與行為分擔，依前 開說明，縱被告陳上泉並未與簡御紜之強制犯行有直接之犯 意聯絡，仍應就上開犯行均與被告簡御紜論以共同正犯。 ㈢核被告陳上泉、簡御紜所為，均係犯刑法第304 條第1 項之 強制罪、第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈣被告陳上泉、簡御紜與4 名真實姓名、年籍不詳之成年男子 間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被 告2 人與上述4 名成年男子，就前開恫嚇告訴人鄭貴子、楊 九登之行為，係以一行為觸犯二恐嚇危害安全罪名，應依刑 法第55條之規定，均論以想像競合犯（起訴書漏載，應予補 充），從一重處斷。
㈤被告陳上泉有事實欄一、所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。且其於 上開案件執行完畢後5 年內，猶仍再犯本案，足見其前罪之 執行無成效，亦徵其對刑罰反應力之薄弱，均應依刑法第47 條第1 項規定，加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第 775 號解釋意旨參照）。
㈥被告陳上泉、簡御紜所犯上開2 罪間，均犯意分別，行為互 殊，應各予以分論併罰。
㈦爰審酌被告陳上泉、簡御紜遇事不思以理性處理，竟以上開 強暴方式妨害告訴人鄭貴子行使權利並恐嚇告訴人鄭貴子、 楊九登，被告陳上泉、簡御紜行為顯不尊重他人自由法益， 法紀觀念淡薄，所為誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，並業 與告訴人鄭貴子、楊九登達成和解，告訴人鄭貴子、楊九登 均同意不追究陳上泉、簡御紜刑事、民事等一切責任，有協 議書在卷可考（參本院108 年度審易字第2882號卷，第95頁 ）。兼衡陳上泉、簡御紜犯罪之動機、目的、手段、素行、 犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均 諭知易科罰金之折算標準，並各定其應執行之刑，暨諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈧查被告簡御紜前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因一時失慮 ，致罹本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，又已與告訴 人鄭貴子、楊九登達成和解，告訴人鄭貴子、楊九登不追究 其刑事上責任等情，業如前述，堪認被告歷此偵審暨科刑之 教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。四、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第304 條第1 項、第305 條、第28條、第47條第1 項、 第55條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項 第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。