臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第319號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱宥誠 （原名：邱和國）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第6693號），被告於本院準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱宥誠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱宥誠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 8 年10月6 日下午4 時許，在臺北市萬華區環河南路一帶， 以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食所生煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於108 年10 月8 日晚間7 時許，因另案通緝為警盤查逮捕時，邱宥誠於 具有偵查犯罪職權之公務員發覺其上開施用毒品犯行前，即 向員警坦承其前揭犯行而自首犯罪；並配合員警採集其尿液 送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告邱宥誠分別於警詢、本院準備程序 及審理時均坦承不諱，且經警取得被告之同意採集其尿液送 驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應乙情，有桃園市政府警 察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、 檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：K-0000000 號）、台灣檢 驗科技股份有限公司出具之UL/2019/A0000000號濫用藥物檢 驗報告各1 紙在卷可稽，並有勘察採証同意書1 紙附卷可考 ，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從 而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）查被告前於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度毒 聲字第2195號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之
傾向，又經本院以95年度毒聲字第586 號裁定令入戒治處 所施以強制戒治，於96年1 月29日停止處分出監，並經臺 灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署） 檢察官以96年度戒毒偵字第169 號為不起訴處分。詎於前 開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之96年間，又因施用毒 品案件，經本院以96年度審訴字第217 號判決分別判處有 期徒刑6 月、3 月，並減刑為有期徒刑3 月、1 月15日， 且定應執行刑為有期徒刑4 月確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被告已於初犯施用毒品 罪經強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪，依 毒品危害防制條例第23條第2 項之規定及最高法院95年第 7 次、97年第5 次刑事庭會議決議之意旨，本案自應依法 追訴處罰。
（二）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而 持有毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品 甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）再被告前於105 年間，因施用毒品案件，經本院以106 年 度桃簡字第425 號判決判處有期徒刑6 月確定，於106 年 10月23日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯（起訴 書漏論累犯，應予補充）。本件考量被告上開構成累犯之 犯罪紀錄，與本案同為施用毒品之犯罪，足徵被告戒毒意 志不堅、對刑罰反應力之薄弱，是認本件適用刑法第47條 累犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事 ，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨及刑法第47 條第1 項規定，加重其刑。
（四）另按刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑 時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切 之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷 疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為 犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管 公務員所確知，始屬相當（最高法院72年台上字第641 號 、75年台上字第1634號判例意旨可資參照）。經查，被告 因另案通緝為警盤查時，即主動向員警坦承其有施用毒品 乙節，有被告桃園市政府警察局八德分局刑事案件報告書 1 份附卷可佐，可認員警於逮捕被告時，雖知悉被告為毒
品通緝犯並依經驗主觀認其不無可能涉嫌犯罪，惟尚乏確 切之根據，足對被告為合理懷疑之際，本案被告即主動供 出其犯罪行為，後並不逃避接受裁判，應合於自首要件， 爰依刑法第62條前段規定，就被告本件犯行減輕其刑，並 依法先加後減之。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有如上所示因施用 毒品而經戒毒處遇及法院判刑之紀錄，詎仍未能戒除毒癮 ，漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，所為非是，惟 念施用毒品所生危害，乃自戕身心健康為主，尚未直接危 及他人，及施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心 理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同， 應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，且 被告本件所犯之罪係符合自首要件，亦顯其非無悔意，復 其於犯後坦承犯行，態度尚佳，並考量其所受教育程度為 國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴、檢察官丁俊成到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。