臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審原簡字第25號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 柯俞至
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），本院受理後（108 年度審原易字第170 號），經被
告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
柯俞至犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告柯俞至於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園 地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、被告柯俞至前因妨害性自主案件，經本院以101 年度侵訴字 第80號判處有期徒刑1 年6 月確定，於民國105 年10月3 日 縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於106 年1 月29日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年內故意再犯有期徒刑以 上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108 年2 月22日就累 犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解釋：「有關累犯 加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟 其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱 等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲 法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情節，一律加重最 低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解釋理由文例舉，最 低法定本刑為6 月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7 月有期徒刑。本來法院認為諭知6 月有期徒刑得易科罰金或 易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41 條第1 項及第3 項規定參照），但因累犯加重最低本刑之結 果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不得易科罰金或易 服社會勞動。是累犯加重本刑之規定並未違憲，然遇本有機 會易科罰金或易服勞役，卻因累犯規定，在無酌減、自首或 其他減刑之情下，一律依累犯規定加重本刑，致行為人不得 易科罰金或易服勞役，方有抵觸憲法第23條比例原則，而不
得加重。查被告本案犯行尚無須諭知不得易科罰金之刑度， 是被告並無因累犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科 罰金之情，爰依累犯規定加重其刑。
三、爰審酌被告僅因與許雅婷間之細故即將告訴人羅雅欣所有之 普通重型機車推落，致上開機車嚴重毀損不堪使用，顯見被 告欠缺對他人財產法益之尊重，所為實有不該，應予非難； 兼衡其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段、 犯罪所生之損害，量處如主文所示之刑。再者審酌被告家庭 經濟狀況勉持，職業工，個人資力明顯不佳，然鑑於自由刑 倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無 從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予 以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰 執行之有效性及公平性等各情，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第35 4 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第12777號
被 告 柯俞至 男 25歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路0段000巷00
號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯俞至前於民國103 年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方
法院（下稱桃園地院）以103 年度原壢交簡字第173 號判決 處有期徒刑2 月確定，於103 年9 月5 日易科罰金執行完畢 。詎不知悔改，基於毀損器物之犯意，於108 年3 月4 日下 午5 時2 分許，將羅雅欣所有、停放在桃園市○○區○○路 000 號之車牌號碼000-0000號普通重型機車推落上址通往地 下1 樓之樓梯間，致上開機車嚴重毀損不堪使用，足生損害 於羅雅欣。
二、案經羅雅欣訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告柯俞至於本署偵訊中坦承不諱，並 有告訴人羅雅欣之指訴明確，復有監視器錄影光碟、告訴人 提供之估價單影本各1 份及現場暨監視器翻拍照片7 張在卷 可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354 條毀損器物罪嫌。又被告曾受 有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1 份可參 ，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
檢 察 官 王文咨
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書 記 官 周佳穎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。