臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審原簡字第23號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 董雪梅
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2341
5 號），嗣因被告於準備程序中自白犯罪（108 年度審原易字第
185 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
董雪梅幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示條件向被害人支付財產上之損害賠償。
事實及理由
一、董雪梅明知借款人之借款能力隨其與債權人間的熟稔度，以 及其個人信用、職業、家庭及理財能力而有別，縱俗稱「地 下錢莊」者，雖可能貸予毫無往來關係之人，但為確保債權 ，亦會要求債務人提供本票、不動產所有權狀，或辦理汽機 車動產擔保等以確保能順利回收借款，若非社會知名人士或 財力雄厚之人，難僅以個人身分證件即能順利借款；又除不 法份子為利用他人所申請之金融機構帳戶作為詐欺犯罪工具 外，依一般社會生活之通常經驗判斷，並無利用不熟識之人 之金融帳戶以避免帳戶隨時遭停用或資金遭冒領之風險，是 董雪梅應可預見若將個人金融機構帳戶任意交付他人使用， 極可能幫助他人實施犯罪。詎董雪梅竟為貪圖借款之便，基 於縱他人以其所交付之帳戶資料實施犯罪行為亦不違背其本 意之幫助詐欺取財犯意，於民國107 年1 月12日前某日，透 過臉書搜尋「證件借款」後，再按管理員指示加入周轉好幫 手中於通訊軟體LINE中暱稱為「許專員」為好友，雙方透過 通訊軟體LINE聯繫，談妥由董雪梅將其所申請之中華郵政股 份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶之 存簿、提款卡、密碼及駕照寄予「許專員」收受，即可借款 新臺幣（下同）50,000元。嗣「許專員」收取前開帳戶後， 果利用通訊軟體LINE隨機加好友後，再冒充為該人友人而有 急用需借款之詐術。適有陳秀敏於107 年1 月9 日上午11時 許，透過通訊軟體LINE接聽「許專員」來電，果因此陷於錯 誤，於107 年1 月12日中午12時28分許，委由友人以江賜文 所申設之中華郵政帳號00000000000000號（起訴書誤載為「 00000000000000號」）帳戶匯款180,000 元至董雪梅前開帳
戶中。
二、證據名稱：
㈠被告董雪梅於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 ㈡告訴人陳秀敏於警詢時之證述。
㈢帳戶個資檢視資料、郵政匯票申請書、LINE通訊軟體對話訊 息紀錄、郵政存簿儲金簿封面、中華郵政股份有限公司107 年3 月8 日儲字第1070047831號函暨所檢帳戶開戶基本資料 及交易明細。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 酌依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告任意將金融帳戶交予他人，使他人利用該等帳戶 取得詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法 層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為非是。惟念 其犯後坦承犯行，且業與告訴人陳秀敏成立調解，願賠償告 訴人如附表所示之財產上損害，告訴人陳秀敏並同意於收受 上開款項後給予被告緩刑之機會等情，有本院調解筆錄、準 備程序筆錄在卷可考（見本院108 年度審原易字第185 號卷 ，第71至79頁），堪認被告犯後態度尚稱良好。併衡告訴人 所受損害、被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致 罹本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人陳 秀敏成立調解，願賠償告訴人如附表所示之財產上損害，告 訴人並同意於收受上開款項後給予被告緩刑之機會等情，業 如前述，堪認被告歷此偵審暨科刑之教訓後，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。 惟為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條 第2 項第3 款規定，並命被告應於緩刑期間內，履行上述調 解筆錄內容如附表所示之財產上損害賠償義務。若被告違反 本院所定上揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依 刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定 ，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收部分：
㈠被告所有之上開帳戶存簿及提款卡，雖係供犯本案所用之物 ，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具
刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收 制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性。是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
㈡又本院遍查全卷未見被告取得相關犯罪所得之事證，自難認 定其已獲取屬其所有之犯罪所得。是本件既無現實存在且屬 於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，末此敘明 。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條 第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第38條 之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌─────────────────────────────┐
│緩刑負擔條件 │
├─────────────────────────────┤
│董雪梅應給付陳秀敏新臺幣（下同）180,000 元財產上之損害賠償│
│，給付方式如下： │
│於民國109 年4 月15日起每月15日前各給付10,000元，至清償完畢│
│為止。匯入告訴人陳秀敏指定之帳戶。如有一期未履行，視為全部│
│到期，得為強制執行。 │
└─────────────────────────────┘