臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審交訴字第39號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 巫政煜
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
巫政煜犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、巫政煜於民國108 年9 月14日上午6 時53分許，駕駛黎芝瑜 所有車牌號碼000-0000號自用小客車沿桃園市○○區○道○ 號高速公路由南往北方向行駛，途至該路段北向74公里900 公尺處時，因疏未注意車前狀況，自後方追撞由施錦隆所駕 駛車牌號碼0000-00 號自小貨車之車輛尾部，致車牌號碼00 00-00 號自用小貨車因而向前滑行後翻覆，致施錦隆因而受 有左側前臂多處開放性傷口、左側手部開放性傷口、右額挫 傷瘀腫等傷害（巫政煜涉犯竊盜及過失傷害罪嫌部分，另經 臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）。詎巫政煜於肇 事後，應可預見施錦隆所駕駛車輛翻覆後，應有人員受傷， 竟因當時因案通緝，為免遭員警緝獲，未對施錦隆加以即時 救護，亦未向警察機關報告，而基於肇事逃逸之犯意，將車 牌號碼000-0000號自用小客車棄置於該路段北向74公里600 公尺外側路肩處後，旋即翻越護欄逃逸。嗣於同日上午7 時 8 分許，經施錦隆報警後，循線查悉上情。
二、案經施錦隆訴由內政部警政署國道公路警察局移送臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實業據被告巫政煜分別於警詢、檢察官訊問、本 院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人施錦隆 分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時證述之情 節大致相符，並有天成醫院108 年9 月14日診字第10809121 4 號診斷證明書1 紙、事故地點監視錄影畫面截圖5 張、現 場照片41張、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大 隊108 年9 月14日通信聯絡暨工作紀錄表1 紙、道路交通事 故現場圖1 紙、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯 單1 紙、員警職務報告1 紙在卷可稽，足徵被告之前揭任意
性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確 ，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按88年4 月21日增訂公布之刑法第185 條之4 規定：「駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」（102 年6 月11日修正公布同條規定 ，提高刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成要件均相 同）其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括 「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失 」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之 事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋 ，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故 之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或 預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反 部分，應自本解釋公布之日起失其效力，雖經司法院於10 8 年5 月31日以釋字第777 號解釋在案。惟查本件交通事 故被告因彎腰撿拾手機，致未注意車前狀況，就車禍之發 生具備過失責任甚明，並無不明確之情形，是本件被告自 有上開法條之適用，合先敘明。
（二）核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸 罪。
（三）又按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重標準之故，而同法第59條其旨亦在避免嚴刑峻罰， 法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁 量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。次按 102 年修正公布之刑法第185 條之4 規定，一律以1 年以 上7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無 從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛 之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第 23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公佈之日起 ，至遲於屆滿2 年時，失其效力，此有司法院釋字第777 號解釋文可資參照。從而，同為肇事逃逸者，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，是其肇事逃逸行為所造成危害 社會之程度自屬有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻同為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，不可謂 不重。故於此情形，倘依該案情狀，對行為人處以1 年以 下有期徒刑，即足以懲儆，且可達防衛社會之目的者，自
非不可依行為人客觀之犯行、主觀之惡性，暨刑法第57條 各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀綜合考量行為 人是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，以期令個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當 及比例原則。是本院考量告訴人施錦隆因本次車禍所受傷 勢雖非輕微，但尚未達命危、瀕死之境或沈陷深度昏迷頓 成無自救力人之程度，且案發現場為國道高速公路上，也 非郊外無人煙之處，告訴人因被告之逃逸而未獲救援之可 能性甚低，且被告事後與告訴人施錦隆亦已達成和解，並 已給付部分之賠償款項予告訴人施錦隆，告訴人施錦隆亦 已撤回對被告之過失傷害告訴，此業據被告與告訴人施錦 隆於本院準備程序及審理時陳述明確（詳本院卷第44頁、 第50頁），並有彰化縣二林鎮調解委員會調解書（詳108 年度偵字第28695 號卷第149 頁）存卷可考；復被告於本 院審理時亦坦承犯行，可見其惡性尚非重大，與其他因嚴 重過失肇致被害人重大傷亡且犯後全無悔意者相比，犯罪 情節較輕，因認若量處法定最低本刑即有期徒刑1 年，顯 然過苛，不符罪刑相當原則且與憲法第23條比例原則有違 ，依前揭說明，並斟酌司法院釋字第777 號解釋意旨，於 上開條文尚未修正前，爰依刑法第59條規定酌減其刑。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車，為撿拾 手機而疏未注意車前狀況，已有過失在先，於發生交通事 故時，復未留在現場協助救助，亦未留下姓名及聯絡方式 供證人施錦隆事後求償即逕自逃逸，違反其應負之救護義 務，所為實不可取，且考量其動機為逃避警察對其通緝犯 身分之查緝，自應受一定程度之刑事非難，且其雖已與告 訴人施錦隆達成和解並已賠償部分之金額，然另有部分金 額尚未給付完畢，暨考量被告本件犯罪之目的、手段、情 節，及其國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第59條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。