臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢交簡字第283號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭俊峰（原名彭珍壬）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第27974號），本院判決如下：
主 文
彭俊峰汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、彭俊峰明知其汽車駕照已因酒駕遭註銷，仍於民國108 年5 月3 日下午5 時25分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱上開自小客車），自桃園市中壢區龍慈路、後 興路與後寮一路交岔口附近之中央劃分島路段，由龍慈路往 仁慈街方向車道路邊由東往西方向起駛進入車道時，本應注 意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情狀，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然 自該車道路邊起駛進入車道，適曾能偉亦超速騎駛車牌號碼 號699-JCU 號普通重型機車（下稱上開機車），沿桃園市中 壢區龍慈路外側車道由東往西方向直行駛至該處，兩車因而 在該路段外側車道內發生碰撞，致曾能偉受有下頷部撕裂傷 2.5 公分、臉部擦傷、上排牙齒斷裂3 顆、雙手擦傷、雙膝 擦傷等傷害。案經曾能偉訴由桃園市政府警察局中壢分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、訊據被告彭俊峰固不否認於上揭時間、地點，駕駛上開自小 客車與告訴人曾能偉所騎乘之上開機車發生碰撞之事實，惟 矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時已經把車輛開出 來轉正以後才撞上云云。然查：
㈠被告於108 年5 月3 日下午5 時25分許，駕駛上開自小客車 ，自桃園市中壢區龍慈路、後興路與後寮一路交岔口附近之 中央劃分島路段，由龍慈路往仁慈街方向車道路邊由東往西 方向，未先顯示方向燈即起駛進入車道時，適告訴人騎駛上 開機車，沿桃園市中壢區龍慈路外側車道由東往西方向直行 駛至該處，兩車因而在該路段外側車道內發生碰撞，致告訴 人受有下頷部撕裂傷2.5 公分、臉部擦傷、上排牙齒斷裂3 顆、雙手擦傷、雙膝擦傷等傷害乙節，核與證人即告訴人曾
能偉於警詢與偵訊中之證述內容相符（偵卷第7 至10頁、第 65至68頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院108 年5 月27 日診斷證明書（乙種）、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡等各1 份以及事故 現場照片4 張等件在卷可佐（偵卷第29頁、偵卷第37至41頁 、第45至47頁），且為被告於警詢與偵訊中均不爭執（偵卷 第7 至10頁、第65至68頁），此部分之事實，已堪認定。 ㈡至被告雖以前詞置辯，然就本件事故發生之經過，業經證人 即告訴人曾能偉於警詢中證稱：我在108 年5 月3 日下午5 時25分，我由龍慈路往仁慈街方向車道路邊由東往西方向起 駛進入車道時，騎乘上開機車與被告所駕駛之上開自小客車 發生車禍，事故發生前我是沿龍慈路外側車道直行往仁慈路 方向行駛，車禍前我有看到被告在龍慈路路邊停車，行駛至 前開肇事地點時，我正準備通過被告的車輛時，被告突然起 步行駛，我避煞不及，就發生碰撞等語明確（偵卷第21至25 頁）；並於偵訊中證稱：108 年5 月3 日下午，我當時騎機 車在龍慈路，行經肇事路段時，我當時沿龍慈路直行，我有 先看到被告的車輛停在路邊，我覺得被告的車不會動我就準 備經過他，我騎到他旁邊時，對方就從旁邊出來而且沒有打 方向燈，之後上開自小客車的車頭左前側就與我的機車發生 碰撞，碰撞後我就飛到內側車道的地方，我當時車速大約60 至70公里等語明確（偵卷第68頁），且就車禍事故現場照片 可知，上開自小客車與上開機車之碰撞點係在上開自小客車 之車頭左前側處，此有事故照片1 張在卷可佐（偵卷第47頁 上方），然若被告前開所辯為真，則上開機車自龍慈路由東 向西方向直行行駛而至，兩車相撞之撞擊點自應為上開自小 客車之後側，尚非如卷附現場照片所示之上開自小客車車頭 左前側，是自卷附事故現場照片與兩車相撞之車損部位觀之 ，足認告訴人前開證稱被告所駕駛之上開自小客車係在上開 機車欲通過上開自小客車時，突然自路邊起步行駛進入龍慈 路等情，應為可採。被告前開所辯，顯與前開客觀證據相左 ，不足為採。
㈢按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1 項第7 款定有明文。再按駕駛執照遭吊銷、註 銷，在其處分期間即無許可駕駛汽車之憑證，自不得駕駛車 輛；又汽機車駕照為駕駛汽機車之許可憑證，乃駕照經吊扣 、吊銷或註銷，其處分期間即無許可駕駛汽、機車之憑證， 自不得駕駛汽、機車，故於駕照吊扣、吊銷或註銷期間駕車 ，無駕駛許可憑證，自應認係無照駕駛（最高法院91年度台
上字第5274號判決意旨參照）。查被告原考領之普通小客車 駕駛執照已於102 年5 月25日起因酒駕受逕行註銷駕駛執照 處分，駕籍狀態為「酒駕逕註」，吊銷迄日為103 年5 月24 日，且被告迄今未重新考領普通小型車駕駛執照等情，有本 院辦理刑事案件電話查詢紀錄表與公路監理電子閘門查詢結 果等各1 紙在卷可佐（見本院卷第45至47頁），是在被告重 新考領普通小型車駕駛執照前，被告自不得駕駛普通小型車 ，惟被告仍於上開時、地駕駛上開自小客車行駛於道路上， 為無照駕駛甚明，然被告既已駕駛上開自小客車上路，自應 負有上揭注意義務，以避免發生危險。再者，依卷附之道路 交通事故調查報告表㈠及事故現場照片所示，車禍當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，客觀上無不能注意之情事（見偵卷第39頁、第45至 47頁），然被告竟疏未注意行車起駛前應顯示方向燈，並應 注意前後左右有無障礙或車輛行人，並未讓行進中之車輛優 先通行，貿然駛入龍慈路，而肇致本件車禍，足見被告對本 件車禍之發生確有行車起駛前未顯示方向燈，且由路邊駛入 車道並未讓車道上行進中之車輛先行之過失，應甚明確。又 查，本案送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦 認被告駕駛自小客車，在肇事地龍慈路與後興路與後寮一路 交岔口附近之中央劃分島路段，由龍慈路往仁慈街方向路旁 起駛進入車道未讓車道上行進中之車輛先行，為肇事主因等 節，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會109 年1 月13日桃 交鑑字第1090000144號函暨鑑定意見書存卷可考（偵卷第81 至86頁），其中就被告有起駛進入車道未讓車道上行進中之 車輛先行之過失部分，與本院前揭認定相同，益徵被告因有 上開過失致釀事故，並導致告訴人受有上開傷害，其過失行 為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係。 ㈣按行車速度，依速限標誌或標線之規定；道路交通安全規則 第93條第1 項前段定有明文。查諸本案肇事路段速限為50公 里，此有道路交通事故調查表㈠1 紙在卷可按（偵卷第39頁 ），又告訴人於偵訊時自承其案發當時以時速60至70公里之 速度行駛於該路段等語明確（偵卷第68頁），堪認告訴人行 經前開肇事地點，亦有超速行駛之過失，上開桃園市政府車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定。至上開鑑定意見 書鑑定結果，認為告訴人就本件車禍發生另有未注意車前狀 況之過失等語，然按刑法客觀注意義務之內容，係以客觀之 預見可能性及客觀結果之迴避可能性為基礎，即以行為人於 行為時所特別知悉之事情，及依行為人所處之情況，一般通 常人亦得知悉之事情為基礎，在此情況下，一般通常人對構
成要件結果之發生，須得預見，且亦得採取迴避結果發生之 適當措置。若無預見或迴避之可能性時，即無客觀注意義務 存在，所生之結果乃出於不可抗力，不得謂有過失。經查， 告訴人行經上開自小客車時，上開自小客車並未打方向燈， 而貿然起駛進入車道等節，為告訴人於偵訊中證述明確（偵 卷第68頁），且告訴人係在龍慈路外側車道行進中之車輛， 具有優先路權，縱已見被告之車輛停放於路旁，告訴人原應 可信賴被告遵守交通規則，不致突然起駛，且會讓其優先通 行，然上開自小客車卻於上開機車行經上開自小客車之際， 未打方向燈即徒然起駛，侵入其路權，自屬無從預期。是告 訴人雖有看見被告之車輛，然客觀上告訴人自無迴避可能性 ，即不能認其與有未注意車前狀況之過失，前開鑑定結果， 未注意及此，此部分自為本院所不採，附此說明。 ㈤按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為 ，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴 人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其 犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照） 。是揆諸前開判決意旨，被告疏未注意行車起駛前應顯示方 向燈，且未注意前後左右有無障礙或車輛行人，以讓行進中 之車輛優先通行，肇致本案事故之發生，已如前述，告訴人 固亦同有上開以時速60至70公里之速度超速行駛之過失，惟 因被告於前開肇事地點起駛時，若能依規定於起駛前應顯示 方向燈，並讓行進中之車輛優先通行，仍可避免本案事故之 發生，詎其竟疏於注意上開應注意並能注意之駕駛行為，致 發生本案事故，其就本案事故之發生已有過失。告訴人對於 本案事故之發生雖與有前揭過失，惟仍不得執此解免被告之 過失責任，併此敘明。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第284 條業於108 年5 月29日修正公布 ，並於108 年5 月31日生效。修正前刑法第284 條規定：「 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下 罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下 罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以 下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以 下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」修正後之刑法第 284 條，刪除原條文第2 項業務過失傷害罪及業務過失致重 傷罪之規定，並修正第1 項為：「因過失傷害人者，處一年 以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年
以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」而提高過失傷 害罪及過失致重傷罪之法定刑。經比較修正前、後規定之結 果，修正後之規定顯非有利於上開被告，是依刑法第2 條第 1 項規定所揭示之「從舊從輕」原則，自應適用修正前之刑 法第284條第1項規定處斷。
㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條第1 項 之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同 法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項 之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害 人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛 人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰， 已就上述刑法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨 立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非 字第198號判決意旨參照）。
㈢查被告無照駕駛乙節業已認定如前，其因本案交通事故致告 訴人受傷，依法應負刑事責任，是核被告所為，係犯道路交 通管理處罰條例第86條第1 項、修正前刑法第284 條第1 項 前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪。至聲請簡易 判決處刑書僅認被告係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之 過失傷害罪，固有未合，然聲請意旨與本院所認定之事實， 兩者之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條，再依道路 交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。 ㈣又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文；經查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公 務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往處理之警員當場承認 其為肇事人，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（偵卷第33頁 ），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。復與上開道路交通管理處罰條例第 86條第1 項加重其刑之規定，依同法第71條第1 項先加後減 之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所有之普通小型
車駕駛執照業經主管機關註銷，卻仍駕駛上開自小客車上路 ，然其既駕車上路，本應遵守交通規則，小心謹慎駕駛，以 維自身及他人之安全，竟一時輕忽，違反道路交通安全規則 致本件事故發生，因而使告訴人受有上開傷害，造成告訴人 生活上之不便，所為實有不該，且犯後迄未與告訴人達成和 解，以賠償告訴人所受損害，以及犯後猶飾詞否認犯行之犯 後態度，兼衡被告之素行、過失情節、智識程度、家庭經濟 狀況、及告訴人所受傷害程度與告訴人與有過失之程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第300 條，道路交 通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第 11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第 284 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
刑事第一庭 法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法)第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。