臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度交簡上字第44號
上 訴 人
即 被 告 陳祺祐
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院於民國108 年
10月20日108 年度桃交簡字第1140號第一審刑事簡易判決（檢察
官聲請簡易判決處刑案號：108 年度調偵字第417 號），本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳祺祐犯業務過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依民國一○九年四月七日一○九年度附民移調字第三五九號調解筆錄（如附件）所載之調解內容履行損害賠償義務。
事 實
一、陳祺祐係職業小客車司機，以駕駛計程車為職業，係從事業 務之人。其於民國107 年2 月14日下午1 時17分許，駕駛車 牌號碼000-000 號營業用小客車，沿桃園市大溪區仁善街往 介壽路方向行駛，行經桃園市大溪區仁善街與長興街口時， 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行 駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，又特種閃光號誌設 於交岔路口者，幹道應設置閃光黃燈，而閃光黃燈表示「警 告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙 物、視距良好等一切情況，並無任何不能注意之情形，竟疏 未注意而貿然未減速直行，適羅章華騎乘車牌號碼000 -000 號普通重型機車駛至該處時，欲穿越該閃光紅燈之行車管制 號誌交岔路口，亦疏未讓幹道車輛先行，即貿然通過交岔路 口，避煞不及，導致兩車發生碰撞，羅章華因而人車倒地， 並受有右膝關節血腫、右膝髕骨挫傷、右手外傷等傷害。經 警據報前往現場處理，陳祺祐於本件肇事後，其過失傷害犯 行尚未被有偵查犯罪職權之員警發覺前，向前往車禍現場處 理之桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊自首肇事，並 接受裁判，始查悉上情。
二、案經羅章華訴由桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下 所引用被告陳祺祐以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 屬傳聞證據，惟據被告於本院準備程序對證據能力並無爭執 （見本院交簡上字卷第47頁至第48頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，認均有證據能力。又本判決所引卷 內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院交簡上字卷第48頁、第76頁），核與證人即告訴 人羅章華於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第7 頁及其反 面、第35頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證 明書、被告汽車駕駛執照、車牌號碼000-000 號車輛行照影 本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（ 二）、原審勘驗筆錄暨照片各1 份、現場照片22張、路口監 視器畫面翻拍照片10張附卷可稽（見偵卷第9 頁至第10頁、 第15頁、第17頁至第28頁；本院桃交簡字卷第19頁至第31頁 ），足認被告之任意性自白與事實相符，當可採信。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進 應遵守燈光號誌，此道路安全規則第94條第3 項、第102 條 第1 項第1 款，分別定有明文。次按特種閃光號誌，閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過， 道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款，亦 有明文。而被告駕車依法即負有如上之注意義務，復依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障 礙物、視距良好等情形，有道路交通事故現場調查報告表（ 一）在卷可參（見偵卷第18頁），被告於本案事故發生當時 ，應無不能注意之情事，然竟疏未注意及此，於行經上開路 口時，未依規定遵守燈光號誌減速，復因告訴人未注意車前
狀況及未遵守燈光號誌停車再行，導致發生碰撞，羅章華因 而人車倒地，被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。而被 告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有右膝關節血腫、右 膝髕骨挫傷、右手外傷等傷害，其過失行為與告訴人之傷害 間，自具有相當之因果關係。是本案事證明確，被告之犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷改判部分：
（一）被告行為後，刑法第284 條業於108 年5 月29日修正公布 ，並於108 年5 月31日生效。修正前刑法第284 條規定： 「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元 以下罰金；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者， 處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金；致重傷者 ，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。」修正 後之刑法第284 條，刪除原條文第2 項業務過失傷害罪及 業務過失致重傷罪之規定，並修正第1 項為：「因過失傷 害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金 。」而提高過失傷害罪及過失致重傷罪之法定刑。經比較 修正前、後規定之結果，修正後之規定顯非有利於上開被 告，是依刑法第2 條第1 項規定所揭示之「從舊從輕」原 則，自應適用修正前之刑法第284 條第2 項規定處斷。又 刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務 在內。查被告平日係以駕駛計程車載客為業，業據被告於 偵查中供稱明確（見偵卷第41頁反面），且有車牌號碼00 0-000 號車輛行照1 份在卷為憑（見偵卷第15頁），故駕 駛計程車即係被告個人基於其社會地位繼續反覆執行之事 務，則被告係以駕駛汽車為主要業務之人之事實，堪可認 定。是核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第2 項前段 之業務過失傷害罪。
（二）又本件事故發生後，被告於有偵查權限之員警發覺前，即 報明自己之姓名及肇事地點，請警方前往處，並接受裁判 等情，業據被告於警詢中供稱明確（見偵卷第4 頁反面） ，並有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可憑（見偵卷第13頁 ），經核符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。
（三）原判決以被告犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告
於原審判決後與告訴人於109 年4 月7 日在本院調解成立 一情，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1 份附卷為憑 （見本院交簡上卷第47頁、第55頁及其反面），又告訴人 亦於本院準備程序時表示：願意原諒被告，倘被告符合緩 刑之要件，同意給予被告緩刑等語（見本院交簡上字卷第 47頁），上揭事項既係關乎被告犯罪後態度之重要事項， 原審未及審酌上情，難謂其所量刑度已符合刑法第57條之 規定，從而，原判決既有上開違誤，被告提起本件上訴即 屬有據，應由本院予以撤銷改判。
（四）爰審酌被告駕駛計程車為業，理應謹守交通注意規範以維 護往來安全，卻因上揭過失行為，導致其所駕駛之營業小 客車與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，告訴人因 而人車倒地，致受有前揭傷害，被告所違反之注意義務之 情節與程度，以及造成告訴人受傷之結果及傷勢程度均非 輕微；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，尚見悔悟之意， 犯後態度尚佳，並於本院審理時與告訴人達成調解，並獲 告訴人之原諒；兼衡被告之素行、家庭生活經濟狀況、五 專畢業智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
（五）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（見本院交簡上字 卷第21頁），其因一時過失偶罹刑章，於本院審理中始終 坦承犯行，且其已於與告訴人達成調解，並獲得告訴人之 諒解，綜上情節，本院認被告歷此偵查、審理之教訓，信 無再犯之虞，是對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，併依 刑法第74條第2 項第3 款規定，將附件所示之調解內容作 為緩刑條件，命被告應依該調解筆錄內容履行損害賠償義 務，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建勳聲請以簡易判決處刑，檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 潘曉萱
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。