臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度交簡上字第41號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許演錫
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院中華民國108年
11月29日所為108年度桃交簡字第2989號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第29566號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
許演錫緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決 以被告許演錫所為係犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業 務過失傷害罪，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣 （下同）1,000 元折算1 日，經核其認事用法均無違誤，量 刑亦無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院審理 中之自白」（見本院交簡上卷第70頁）外，餘均引用原審刑 事簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告案發後迄今對告訴人無關心之意 ，亦未積極對告訴人所造成之損害提出賠償，另量處刑度亦 與修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪之最高法 法定處1年有期徒刑大相逕庭等情，業據告訴人具狀陳述甚 詳，則原審判決認定犯罪所生危害，兼衡被告犯罪之手段、 告訴人受傷程度、暨被告之品行等節，顯未能契合人民法律 律感情，被告科處刑度自有失之比例，已難謂罰當其罪而符 合罪刑相當原則等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446 號判決要旨參照）。檢察官據告訴人請求上訴，主張原審量 刑過輕，然原審量處上開刑度，已審酌被告因於駕駛自用小 貨車迴轉前，應注意看清來往車輛，竟未注意完全而貿然向 左迴轉，與告訴人劉家鈞騎乘機車發生碰撞，釀成交通事故 ，並致告訴人受有前述非輕之傷勢，應予非難，並考量被告 犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及告訴人於原審電話查
詢稱無調解意願等情節，兼衡被告國小畢業之教育程度、家 庭經濟狀況小康暨被告本件違反注意義務之情節、前無前科 紀錄之素行等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易 科罰金之折算標準。原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑 並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核 屬妥適。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，其因一時過失而偶罹刑章，且已坦承犯行，並於原 審判決後已與告訴人達成和解，並已依約賠償完畢，有和解 筆錄1份及手機通訊軟體對話截圖1份在卷為憑（見本院交簡 上卷第51頁、第79頁），足認被告確有悔悟之心，本院綜核 上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無 再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑，由檢察官林弘捷到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 劉家祥
法 官 陳昭仁
法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡敏中
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。