臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第788號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李舟杰
指定辯護人 公設辯護人彭詩雯
被 告 李信賢
選任辯護人 杜唯碩律師（法扶）
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連
偵字第167 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。
事 實
一、緣少年朱○夆（民國88年8 月生，真實姓名年籍資料詳卷 ）、林○嘉（88年2 月生，真實姓名年籍資料詳卷）、林○ 言（88年5 月生，真實姓名年籍資料詳卷）、曾○（88年7 月生，真實姓名年籍資料詳卷，上開少年部分均由警方移送 少年法庭審理）、汪嘉軒、傅敬倫等人於105 年9 月15日凌 晨某時，前往桃園市○鎮區○○路000 巷00號之「酒窟店釣 蝦場」（下稱本案釣蝦場）內為葉晉豪慶生，後於同日凌晨 3 時許，朱○夆因細故與戊○○發生爭執，遂由曾○撥打電 話聯絡甲○○、乙○○、丁○○、宋○熏（88年3 月生，真 實姓名年籍資料詳卷）、張○宏（88年9 月生，真實姓名年 籍資料詳卷，宋○熏、張○宏亦由警方移送少年法庭審理） 等人前來助勢理論，甲○○、乙○○2 人抵達本案釣蝦場後 ，竟與張○宏、朱○夆、數名真實身分不詳之人共同基於傷 害、毀損之犯意聯絡，由張○宏持鐵棒先敲擊戊○○車輛之 前檔玻璃後，張○宏復以持鐵棒毆打之方式；甲○○、乙○ ○、朱○夆及數名真實身分不詳之人則以徒手、腳踢之方式 ，共同毆打戊○○之頭部、身體，致戊○○受有後腦顱骨碎 裂，並受有創傷性蜘蛛網膜下出血之傷害，甲○○、乙○○
、張○宏、朱○夆及數名真實身分不詳之人見戊○○倒地， 張○宏復持鐵棒再敲擊戊○○之車輛前檔位置，致戊○○車 輛前檔擋風玻璃毀損不堪使用。嗣因警方到場調閱該處監視 器畫面並加以清查後，始知上情。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經 檢察官、被告2 人、其等辯護人於本院行準備程序時，均表 示同意有證據能力（見訴字卷一第129 頁），本院審酌上開 傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依同 法第159 條之5 第1 項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力 。至其餘經本判決援引之非供述證據，俱核無公務員違法採 證之情形，亦無信用性過低之疑慮，且與本案被告犯行之認 定具關聯性，均經本院於審判期日，依刑事訴訟法第164 條 、第165 條規定，踐行證據調查之法定程序，自應認均有證 據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○、乙○○就其等於上開時地與張○宏、朱○ 夆及數名真實身分不詳之人共同毆打、傷害戊○○之犯行坦 承不諱（見訴字卷一第75頁、202 頁、230 頁），就共犯張 ○宏持棍棒毀損戊○○車輛之舉止亦不否認，與證人即告訴 人戊○○；證人即共犯朱○夆、張○宏；證人即其餘在場之 人宋○熏、林○嘉、曾○；證人即本案釣蝦場員工石琇文等 人證述情節大致相符（見少連偵字卷一第132 至134 頁、 165 至167 頁、182 至184 頁、205 至207 頁反面，少連偵 字卷二第2 至4 頁反面、15至17頁、43至44頁反面，訴字卷 一第231 至250 頁），復有刑案現場照片、監視器畫面截圖 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院勘驗現場監視器畫面之勘驗 筆錄在卷可稽（見少連偵字卷一第27至38頁、89至91頁反面 、95頁反面至97頁、102 至104 頁、108 至113 頁，少連偵 字卷二第20至23頁、39至40頁反面、45至46頁、49至50頁反
面、53至54頁反面、59頁、第65至76頁）。又戊○○經送至 國軍桃園總醫院急診治療，再轉送臺北醫學大學附設醫院治 療，經診斷戊○○為腦顱骨碎裂，並受有創傷性蜘蛛網膜下 出血，經醫施以顱骨切開手術及清除腦出血手術等情，有臺 北醫學大學附設醫院（下稱北醫）診斷證明書、臺北醫學大 學附設醫院108 年10月31日校附醫歷字第1080006983號函文 及所附病歷、國軍桃園總醫院108 年12月6 日醫桃企管字第 1080005115號函文及所附病歷在卷可按（見訴字卷一第139 至144 頁，訴字卷二全），足徵被告甲○○、乙○○上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。
二、至本件檢察官認被告甲○○、乙○○涉犯殺人未遂罪嫌，無 非係以被告甲○○、乙○○之供述、證人汪嘉軒、傅敬倫、 張○宏、林○嘉之證述、證人即告訴人戊○○之證述、臺北 醫學大學附設醫院診斷證明書等為其論據。然此部分業據被 告2 人均否認有何殺人犯意。惟按殺人與傷害之區別，應以 有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為 準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為 何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準 。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除 應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表 示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、 行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形 及行為後之態度等各項因素綜合予以研析，最高法院101 年 度台上字第4995號判決意旨可資參照。從而，認定行為人行 為時係基於殺人傷害犯意或傷害犯意，為行為人內心主觀意 思，旁人無從查知，僅能由客觀上外顯行為（包括準備行為 、實施行為及事後善後行為）綜合判斷而得探知，例如行為 人與被害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引 起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備 ，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、 攻擊部位、次數、用力之強弱，行為人攻擊後之後續動作及 犯後處理情況等，綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則 為斷。至於被害人受傷之部位及加害人所用之兇器，或可藉 為認定有無殺人故意之心證，究不能據為絕對之標準。經查 ：
（一）證人朱○夆於警詢時證述：我在本案案發當天為了幫 我友人葉晉豪慶生，所以去本案釣蝦場，因為戊○○ 開車在本案釣蝦場外路邊嗆我站在路中間，我心生不 滿，所以就帶著人回到釣蝦場要找戊○○，我是帶林 ○嘉、林○言、汪嘉軒、張○宏回到釣蝦場，但動手
毆打戊○○的人是林○嘉等人叫來的人，我並不認識 動手毆打戊○○的人等語（見少連偵字卷一第131 至 134 頁）；證人林○嘉證述：戊○○與朱○夆在釣蝦 場發生糾紛，我們及汪嘉軒、曾○、傅敬倫、宋○熏 、張○宏是在埔心公園聽聞朱○夆敘及要回釣蝦場找 戊○○理論，才會一起回釣蝦場，我不清楚是誰叫其 他人到現場，我只知道張○宏、朱○夆有參與毆打戊 ○○，至其他毆打戊○○的人我並不認識等語（見少 連偵字卷一第161 至162 反面、165 至167 頁）；宋 ○熏則證述：我經由朱○夆告知其與戊○○在釣蝦場 發生糾紛，所以就打電話給甲○○，甲○○及乙○○ 就一同前往釣蝦場說要了解是什麼情況，我有看到毆 打的經過是張○宏拿著鐵棒砸戊○○車子，還有敲擊 戊○○頭部，甲○○、乙○○、朱○夆也都有動手等 語（見少連偵字卷二第2 至4 頁，訴字一第231 至241 頁）；證人張○宏證述：我不認識戊○○，我是聽宋 ○熏轉述朱○夆遭人嗆聲，我才與宋○熏一起前往釣 蝦場找戊○○理論，我先到達釣蝦場後，就有人給我 鐵棒，其後被告甲○○、乙○○才到場，我們一行人 找到戊○○後，我就先持鐵棒砸戊○○的車，接著持 鐵棒毆打戊○○，毆打戊○○時，甲○○、乙○○也 在旁邊打戊○○，戊○○倒地後，我持鐵棒再砸戊○ ○的車子後才離開等語（見少連偵字卷一第182 至183 頁，訴字卷第242至251 頁），參酌前揭證人證述內容 ，核與被告甲○○、乙○○供述：我們是聽聞宋○熏 轉述曾○等人在釣蝦場與人發生糾紛，所以一起前往 釣蝦場要找戊○○理論等情（見少連偵字卷一第87頁 、99頁反面），尚稱相符，可認被告2 人係因宋○熏 之友人朱○夆、曾○等人遭不認識之戊○○嗆聲，因 而前往釣蝦場助陣理論，被告2 人到場後因一時氣憤 難耐及現場情緒激化，進而動手毆打戊○○，惟被告2 人雖因助陣友人而毆打戊○○，然被告2 人就本案起 因之糾紛，實非事主，且與戊○○亦不相識，其彼此 間應無深仇大恨，是本案確係被告2 人因朱○夆、曾 ○等人與戊○○發生糾紛而偶然引致，實難據此即謂 被告2 人有欲置告訴人於死地，而戕害其生命之殺人 動機，是被告2 人辯稱其等並無殺人故意，應非無據 。
（二）再查，依本案案發地點之監視器錄影畫面翻拍照片及 本院109 年2 月12日當庭所為之勘驗結果綜合以觀（
見訴字卷一第200 至202 頁、205 至225 頁），被告2 人於105 年9 月15日凌晨3 時9 分許，與手持鐵棒之 張○宏、朱○夆、數名真實身分不詳男子接近戊○○ 停放於本案釣蝦場外之車輛後，張○宏即先以鐵棒敲 擊戊○○車輛之前檔玻璃，渠等隨即將戊○○自車輛 之駕駛座內拉下，旋即推擠、徒手毆打、以腳踹踢戊 ○○，戊○○倒地後，張○宏復持棍棒敲擊戊○○車 輛車頭及擋風玻璃位置後離開現場，而自被告2 人偕 同他人毆打戊○○至停手離開之起迄時間，為是日凌 晨3 時10分52秒至同日時11分17秒，僅約30秒左右等 情，經本院勘驗案發地點監視器畫面屬實，有前揭勘 驗筆錄在卷可佐，是被告2 人固與張○宏、朱○夆、 數名真實身分不詳之人雖有共同推擠、毆打、踹踢、 以鐵棒毆打戊○○之舉止，惟渠等為前揭毆打戊○○ 之舉措後，緩步離開本案現場過程中，雖見戊○○受 傷後躺在地上，惟渠等並無進一步再度攻擊戊○○之 行為，是以當時戊○○受傷倒地，相對於被告2 人、 張○宏、朱○夆、數名真實身分不詳之人挾人數、持 有武器之優勢，確屬毫無防備、無力反擊之情形下， 渠等若真有殺人之犯意，當可趁戊○○斯時毫無反應 能力之際，再度朝戊○○頭部或其他致命部位，猛力 毆擊，即可輕易取其性命，然被告2 人與張○宏、朱 ○夆、其他在場之人，見戊○○遭受攻擊倒地後，旋 即離開，尚無進一步攻擊戊○○情形，況觀察戊○○ 因被告2 人、張○宏、朱○夆、數名真實身分不詳之 人攻擊行為，固受有創傷性蜘蛛膜下出血之傷害，惟 戊○○於遭受攻擊第一時間送至國軍桃園總醫院急診 時之病況為「有顱內出血狀，但面積不大，且意識狀 態清楚，後應密切觀察，如出血擴大但無立即處理會 有危及生命之狀況」等情，有國軍桃園總醫院108 年 12月6 日醫桃企管字第1080005115號函文及所附戊○ ○病歷資料在卷可憑（見訴字卷一第139 至144 頁） ，而戊○○經再轉送至臺北醫學大學附設醫院時，其 意識狀況清楚（滿分15分），僅有因腦傷所致之發燒 、血壓較高之症狀等情，有北醫108 年10月31日校附 醫歷字第1080006983號函文及所附戊○○病歷紀錄可 佐（見訴字卷二全），復參酌戊○○於105 年9 月15 日凌晨3 時10分許遭受攻擊後，於同日時36分到國軍 桃園總醫院急診初步照護後，於同日下午2 時41分許 始到達北醫急診室進行後續手術治療，其傷勢得到積
極治療距受傷之時，歷時達數小時之久，足認戊○○ 所受傷害，尚非屬未立即送醫處置即有生致死危險之 傷勢，可知被告2 人前揭所稱其等斯時雖未能理智控 制自己行為，惟無預謀針對戊○○何部位攻擊，亦非 基於致人於死之故意毆打戊○○等語尚非無稽，可以 信實，足認被告2 人與張○宏、朱○夆、數名真實身 分不詳之人分別徒手毆打、推擠、踹踢、或持棍棒共 同攻擊戊○○約30秒之行為手段、方式，要與一般殺 人者持棍棒猛力、持續相當時間攻擊之手段、方式、 時間久暫均有不同，可徵被告2 人衡非基於取人性命 之殺人犯意，而係因不能理智控制自己行為進而傷害 戊○○乙節無訛。綜觀上開各情，無論就被告2 人與 戊○○之關係、衝突之起因、攻擊之經過及被告2 人 攻擊行為後之舉動等情，當已足認被告2 人與其餘攻 擊戊○○之人，於行為時並無殺害戊○○之主觀犯意 而僅有傷害之故意。
（三）本案並無足夠積極證據可認被告有何殺人犯意，復依 上開事證，應認被告2 人係以傷害犯意，與張○宏、 朱○夆及其餘真實身分不詳之人共同毆打戊○○成傷 ，被告2 人及其等辯護人所辯被告2 人非殺人故意而 為本案行為等語，應可採信。
（四）至被告乙○○及其辯護人為被告乙○○辯稱：被告乙 ○○與張○宏間並無毀損之犯意聯絡云云。惟按共同 正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886 號判例可資參照）；又按共同正犯之成立，祇須具有 犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院34年上 字第862 號判例可資參照）；若共同實施犯罪行為之 人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不 以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與 犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同 犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全 部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台 上字第2824號判決可參）；另共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，
亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 （最高法院77年台上字第2135號判例參照）。是以共 同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行 為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要 件。經查，被告乙○○、甲○○係透過宋○熏轉述得 知戊○○與朱○夆、曾○等人因細故而生糾紛，並共 同前往本案釣蝦場欲與戊○○理論，被告2 人與張○ 宏及數名真實身分不詳之人，在本案釣蝦場外停車場 尋找戊○○，並產生傷害犯意欲毆打戊○○時，張○ 宏手中已握有鐵棒，嗣被告2 人與張○宏、數名真實 身分不詳之人尋獲戊○○時，渠等旋即共同攻擊戊○ ○，張○宏並於攻擊戊○○前、攻擊甫結束時，均有 以鐵棒毀損戊○○車輛之前檔檔風玻璃舉措，亦有證 人張○宏前揭證述在卷（見少連偵字卷一第184 頁， 訴字卷一第244 至247 頁），足見被告乙○○對於戊 ○○在內休息之車輛，可能因為衝突發生過程中，因 張○宏持棍棒敲擊、尋釁，因而毀損之可能性並非意 外，已有預見，益徵其對於張○宏上開毀損犯行具有 犯意聯絡及行為分擔。是被告乙○○開所辯，核無可 採。
（五）又少年，係指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福 利與權益保障法第2 條後段定有明文；所謂成年人， 依民法第12條規定，係指年滿20歲之人而言（最高法 院66年台非字第93號判例意旨參照）；兒童及少年福 利與權益保障法第112 條所定：「成年人教唆、幫助 或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對 其犯罪者，加重其刑至二分之一」，雖係以年齡作為 加重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為 必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查，被告甲 ○○、係77年12月17日生，於事實欄所示行為時，乃 年滿20歲之成年人，而共犯張○宏係於88年9 月25日 生；共犯朱○夆係於88年8 月12日生，該2 名共犯於 事實欄所示行為時，均為未滿18歲之未成年人等節， 經張○宏、朱○夆偵查中自陳之年籍資料、被告之年 籍資料在卷可稽（見少連偵字卷一第86頁、129 頁、 181 頁），惟參以檢察官並未舉證證明被告甲○○就 張○宏、朱○夆之少年身分，於主觀上業已有所認識 或預見，則本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則
，自應認被告甲○○就張○宏、朱○夆斯時為少年乙 節，並無認識亦難謂有何不確定故意，而無兒童及少 年福利與權益保障法第112 條後段所定：成年人故意 對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適 用，併此敘明。
（六）至公訴意旨認被告2 人與林○嘉、曾○間，就本件傷 害、毀損犯行間，具犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯云云，惟查被告甲○○於警詢、偵查時均供稱 ：我們在找到並開始毆打戊○○時，我印象所及有動 手的人就是我與乙○○、張○宏，至於曾○有沒有動 手，我沒有注意到等語（見少連偵卷一第88頁、164 頁），復比對前揭證人朱○夆、宋○熏、張○宏之證 述內容，亦均未提及林○嘉、曾○有何毆打戊○○之 情形，復查卷內亦無證據足認被告2 與林○嘉、曾○ 間具犯意聯絡而共犯本案，爰不論以共同正犯，附此 敘明。
（七）綜上，本案事證明確，被告2 人共同傷害戊○○、毀 損戊○○使用之車輛犯行，均堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第277 條 第1 項之傷害罪，業於108 年5 月29日修正公布施行 ，修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體 或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下 罰金。」修正後刑法第277 條第1 項則規定：「傷害 人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五 十萬元以下罰金。」修正後刑法第277 條第1 項，將 法定刑自「三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰 金」，提高為「五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑法第277 條第1 項並無較有利於被告2 人之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告2 人行為時即108 年5 月29日修正前刑法第277 條第1 項之規定。 （二）核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第277 條第1 項 之傷害罪、刑法第354 條第1 項（毀損罪）。公訴意 旨認被告2 人係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺 人未遂罪嫌，容有誤會，業已論述如前，但因基本社
會事實同一，且經被告2 人及其等辯護人均為被告2 人辯護稱本件被告之犯行僅該當刑法第277 條傷害罪 等情，對被告2 人之防禦權顯未生妨害，本院自得變 更起訴法條予以審理。被告2 人與張○宏、朱○夆、 數名真實身分不詳之人間，就本件傷害、毀損犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2 人所 犯上開傷害、毀損2 罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
（三）爰審酌被告2 人僅因其友人與不相識之人間之誤會糾 紛，即與多人前往本案釣蝦場理論滋事，嗣與張○宏 、朱○夆、數名真實身分不詳之人共同恣意傷害戊○ ○、毀損戊○○車輛，致戊○○之車輛毀損並受有創 傷性蜘蛛網膜下出血之傷害，所為實無足取，又被告2 人復與戊○○成立調解，被告甲○○己履行調解條件 ，並深表悔悟之意，犯後態度尚屬良好，而被告乙○ ○就其於108 年11月7 日成立之5 萬元調解條件，一 再藉口拖延拒不履行，迄本案於109 年6 月10日辯論 終結時，仍分毫均未給付戊○○以彌補其所受損害， 於本院審理期間亦多次無故拒絕到庭配合審理，犯後 態度顯然不佳；而告訴人戊○○則表明僅願原諒已履 行調解條件之被告甲○○，僅因礙於告訴不可分之緣 由，未能單獨撤回對被告甲○○之告訴，故請求對被 告甲○○從輕量刑之意見（見訴字卷一第257 至258 頁），兼衡被告2 人犯罪之目的、手段、參與程度、 智識程度、生活狀況及被告甲○○坦承全部犯行；被 告乙○○僅坦承部分犯行之情節等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 另就被告甲○○部分定應執行之刑及諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
四、沒收
至未扣案之張○宏持以傷害戊○○、毀損戊○○車輛之鐵棒 1 支，固為供犯本案傷害、毀損犯行所用之物，然查無證據 證明係被告2 人所有，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 李敬之
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
附錄本件論罪科刑法條：
修正前刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。