臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第2587號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊淵勝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
莊淵勝共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊淵勝於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 與真實姓名、年籍均不詳，綽號「小白」之成年男子間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，為圖一己私利 ，竟擔任領取贓款之車手，牟取不法利益，其所為實非足取 ，應予非難，暨被告之素行、自陳其在飲料店工作、月收入 約新臺幣（下同）4 、5 萬元、教育程度為高職肄業等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
未扣案之2 千元，為被告犯本案詐欺取財罪之犯罪所得，爰 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告沒 收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程 序法條），判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附 繕本) 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第15435號
被 告 莊淵勝 男 20歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路00巷0號3樓
居臺中市○○區○○路0段000000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊淵勝與真實姓名年籍不詳、綽號「小白」之成年男子共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由「 小白」於民國108 年4 月8 日18時14分許，以電話聯繫高維 謙佯稱：伊為讀冊網路商城及中國信託商業銀行之員工，其 先前網路購物商品因員工作業疏失致設定為定期扣款，須依 指示取消交易云云，致高維謙陷於錯誤，於同日19時34分許 ，在新北市○○區○○街000 號中國信託商業銀行，轉帳新 臺幣（下同）2 萬9,912 元至黃品璋（所涉幫助詐欺取財罪 嫌，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦中）申辦而交予「 小白」之竹山郵局帳號0000000000000 號帳戶（下稱郵局帳
戶）。旋由莊淵勝於同日23時46分許、同日23時47分許，在 桃園市○○區○○路00號全家便利商店，持該郵局帳戶之提 款卡插入自動提款機並鍵入提款卡之密碼，進而由其提領現 金2 萬0,005 元、9,005 元。後因高維謙轉帳後察覺有異而 報警處理，經調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經高維謙訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告莊淵勝於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人高維謙於警詢中證述情節相符，並有轉帳交易明細 單、存摺內頁影本、郵局帳戶客戶歷史交易清單、監視器錄 影光碟、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片10張可稽， 被告犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 ㈡目前遭破獲之電話詐欺案件之運作模式，係先以電話詐欺被 害人，待被害人受騙後，再由擔任車手之人出面負責收取及 保管詐欺所得款項之行為，則無論係何部分，均係該詐欺集 團犯罪計畫不可或缺之重要環節。而共同正犯，在合同之意 思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。被 告明知與「小白」協議分工，由「小白」向告訴人施行詐術 ，再由被告依指示提領上開郵局帳戶內款項，而與「小白」 彼此分工，被告雖未參與撥打電話詐欺，惟應知悉「小白」 有負責以電話實施詐欺，足認係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪 之目的，則依上開說明，被告自應就其所參與之犯行所生之 全部犯罪結果共同負責，是被告與「小白」間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。
㈢按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別 成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上共同 處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經 濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追 徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯 罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪全部事 實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同，沒收 或追徵自應就各人所分得者為之。而所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個 案實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間對於不法利得
分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上共同處 分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。本案被告雖 提領2 萬9,010 元，惟其僅得約2,000 元之報酬，其餘款項 均交予「小白」，又查無其他事證可認被告確有分得2,000 元以外之不法利得，或享有共同處分權限，故認被告就本案 犯行之犯罪所得即為2,000 元，請依刑法第38條之1 第1 項 前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。至上開郵局帳戶 提款卡，係「小白」所有供被告犯本案詐欺犯罪所用之物， 雖未扣案，然上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防 衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，上開物品均無沒 收或追徵之必要，請依刑法第38條之2 第2 項規定，毋庸宣 告沒收，附此敘明。
㈣至報告意旨認被告另涉有刑法第339 條之2 第1 項之以不正 方法由自動付款設備詐取財物罪嫌等節。然按刑法第339 條 之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪， 所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，如施用詐術、以 強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及 密碼，再冒充本人或得本人授權之人而由自動提款設備取得 他人之物，均屬之。本案郵局帳戶提款卡之帳戶申請人黃品 璋因涉幫助詐欺犯行而為臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦中 等情，有臺中市政府警察局霧峰分局刑事案件移送書1 份可 參，而「小白」究竟係以何方式取得黃品璋所有之郵局帳戶 提款卡，實屬未明，猶待調查，尚無法排除是「小白」支付 相當代價而取得郵局帳戶使用權，按上說明，難認被告此部 分之提領必屬不正方法而為，自難以上開罪嫌相繩。惟此等 部分若成立犯罪，與前開起訴部分有裁判上一罪關係，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
檢 察 官 林 育 駿
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
書 記 官 林 俞 兒
所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。