臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第1394號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高傳青
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第27817 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、乙○○（綽號大摳青）與甲○○因知悉己○○以其所承租位 於桃園市○○區○○路000 號之屋供不特定年長者聚會打牌 ，竟欲藉此索討不法利益而共同為己不法所有而共同基於恐 嚇取財之犯意聯絡，先由乙○○與某真實姓名年籍不詳之人 於民國106 年5 月14日至己○○前址租屋處，向在場之戊○ ○及丁○○等人表示要找己○○，惟因己○○不在而無功而 返，嗣乙○○與甲○○遂接續前揭恐嚇取財之犯意聯絡，而 接續各為下列行為：
（一）乙○○與甲○○於106 年5 月14日後2 週之某日，偕同真 實姓名年籍不詳之數名男子（無證據證明係未滿18歲之少 年）合計共約5 、6 人共赴己○○前址租屋處後，其等即 先以腳踹門，待當時在屋內之戊○○開門後，其等即一同 進屋表示要找己○○，待在場之戊○○、丁○○等人表示 己○○不在屋內，乙○○竟持槍（無證據證明係具有傷殺 力之制式或改造手槍）朝天花板作勢開槍，甲○○等人則 徒手將己○○置於前址處所內之電視及桌椅等物翻砸在地 （無證據證明此等物品因此損壞不堪使用），而後乙○○ 並向在場者恫稱：要己○○每月給新臺幣（下同）3 萬元 ，若不給3 萬元將會再來等語，在場之戊○○、丁○○旋 將乙○○所為前揭以加害他人生命、身體及財產以為恫嚇 同時要求付款之情轉知己○○，致己○○因此心生畏懼。（二）另乙○○又接續前揭恐嚇取財犯意，於106 年8 月30日駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車至己○○前址處所門口 與己○○碰面之際，向己○○恫稱：我已經把話說出去了 ，不可能會收回，你要一個月交給我3 萬元保護費等語， 待己○○以其若再來將報警以為回應之際，乙○○即再稱 ：我「少年」很多，很多人可以擔等語，而以前揭倘己○ ○拒絕付款將對其人身安全有所危害之言語內容恫嚇己○ ○，惟己○○雖因此心生畏懼，仍當場拒絕付款而不遂。（三）又乙○○因其以前開方式恫嚇以向己○○索款之舉未有得
逞，其遂接續前開與甲○○共同恐嚇取財之犯意聯絡，復 另與甲○○再共同基於侵入住宅及毀損他人物品以達其等 向己○○恐嚇取財目的之犯意聯絡，由乙○○指示甲○○ 續向己○○為恐嚇取財之舉後，甲○○遂於106 年9 月20 日邀同不知其與乙○○欲向己○○恐嚇取財目的之莊焱（ 原名：莊凱文）及陳政杰共赴己○○前址處所，待甲○○ 、莊焱及陳政杰於106 年9 月20日15時25分許共赴己○○ 前址租屋處門外，陳政杰即依甲○○指示翻越己○○前址 處所外牆，進而侵入該屋開啟大門，以便甲○○及莊焱一 同侵入該租屋處，待其等一同進入前址租屋處之室內客廳 後，甲○○及莊焱旋各以持所攜之棍棒敲打、揮擊，抑或 以徒手將物品翻倒等方式，損壞屋內屬己○○所有或管領 使用之沙發1 組、電視2 台、茶几及茶具各1 組、窗戶玻 璃5 面、電鍋1 個、飯桌1 張、天花板吊燈1 組、桌子2 張及椅子8 張等物，致該等物品均不堪使用而足生損害於 己○○，期間甲○○並出言要求己○○需給付3 萬元，待 甲○○等人離去，戊○○即將甲○○等人侵入毀損並要求 付款之舉告知己○○，致己○○因此心生畏懼。嗣經己○ ○報警處理，始經警循線查悉上情。
二、案經己○○訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事 訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 第1 、2 項亦分別定有明文。經查， 證人即告訴人己○○以及證人戊○○、丁○○於偵查中向檢 察官所為之證述，均經具結，復查無顯不可信之情，故依前 開規定，自均具有證據能力。另證人甲○○、莊焱、陳政杰 、己○○、戊○○及丁○○各於警詢中所為之證述，被告乙 ○○於本院審理時表示均不爭執其等證據能力（見本院易字 卷第31頁反面），且迄於言詞辯論終結前，亦未就該等證據 主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院 審酌該等證據作成之情況，認無不適當情事，是依前開規定
，亦均有證據能力，併予敘明。
二、其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含書證、 物證等證據）之證據能力，檢察官及被告於本院審理時均不 爭執，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，書證部 分復無顯不可信及證據力明顯低下之情形，故本院均認具有 證據能力。
貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、訊據被告固坦承其於106 年8 月30日確有駕車前往告訴人己 ○○上址租屋處，惟矢口否認有何恐嚇取財、侵入住宅、毀 損犯行，辯稱：我於106 年5 月14日及同年5 月14日後2 週 之某日，並無至告訴人租屋處找告訴人，至於於106 年8 月 30日至告訴人租屋處，是向告訴人詢問他是否願意讓我以一 股股金3 萬元入一股，因為我認為告訴人提供租屋處給賭客 賭四色牌，生意不錯，所以才問他是否願意讓我入股，另我 並無叫甲○○等人於106 年9 月20日至告訴人租屋處為毀損 之舉云云。經查，被告於106 年8 月30日，確有駕駛車號00 00-00 號自小客車至告訴人上址租屋處前與告訴人碰面，業 據被告於本院審理中供承在卷（見本院易字卷第29頁），核 與告訴人於偵查中就此部分所為證述，情節相符（見偵字27 817 號卷第16頁、第94頁反面），並有現場監視錄影翻拍照 片3 張在卷可稽（見偵字27817 號卷第50頁及其反面）；另 甲○○於106 年9 月20日確有邀同莊焱及陳政杰共赴告訴人 上址租屋處，待甲○○、莊焱及陳政杰於106 年9 月20日15 時25分許共赴告訴人上址租屋處門外，其等即在共同以事實 欄一、（三）所示分工方式侵入告訴人租屋處後，再共同以 事實欄一、（三）所示方式毀損告訴人置於如事實欄一、（ 三）所示物品，並致該等物品不堪使用等情，亦為被告於本 院審理中所不爭執，核與告訴人及證人戊○○、丁○○各於 警詢或偵訊中，就告訴人上址租屋處確於106 年9 月20日遭 人翻牆侵入進而毀損屋內物品等情所為之證述（見偵字2781 7 號卷第14頁及其反面、第20頁及其反面、第94頁反面至95 頁）、證人甲○○、莊焱及陳政杰於警詢或偵訊中，就其等 確於106 年9 月20日有侵入告訴人上址租屋處進而毀損屋內 物品等情所為之證述（見偵字27817 號卷第11頁反面至12頁 、第72至73頁反面、第81至82頁、第113 頁反面），情節大 致相符，復有監視錄影翻拍照片及現場照片共11張在卷可證 （見偵字27817 號卷第35頁、第51至52頁反面）。是此部分 事實，首堪認定。
二、被告確有意圖為己不法所有而為如事實欄一、（一）、（二 ）所示之恐嚇取財未遂行為：
（一）查證人戊○○於警詢時證稱：我於某日14時至15時許與朋 友在告訴人上址租屋處聊天時，警方所提供犯罪嫌疑人指 認表編號5 綽號「大胖青」之人（即被告）與其他一群人 在外敲門，後來有人去開門，大胖青帶人進屋後，他就手 持黑色槍枝朝天花板作勢要開槍，並說要向己○○索取3 萬元，我們跟他說己○○不在屋內，之後他帶來的其他人 就破壞屋內家具等物而後離開，我只知道大胖青當時進屋 是要向己○○索取3 萬元等語明確（見偵字27817 號卷第 22頁反面至23頁）；後於偵訊中結證稱：母親節該次我與 丁○○及幾位歐巴桑在現場（指告訴人上址租屋處泡茶及 打麻將），大胖青要進來說要找己○○，第二次則是有5 、6 人來踹門，我們就有人去開門，當下大胖青還有拿一 把槍朝天花板指著作勢要開，很多老人家都怕的要死等語 甚詳（見偵字27817 號卷第94頁反面至95頁）。另證人丁 ○○於偵訊中結證稱：我在壽山路（指告訴人上址租屋處 ）遇到大胖青的時間跟戊○○一樣，第一次是己○○回去 南部時，有兩個人進來壽山路（指告訴人上址租屋處）後 就坐在沙發上說要找己○○，我們說他不在，這兩個人就 回去了，第二次大胖青跟跟少年約5 、6 人來，我們看到 他們帶人來踹門，大胖青叫我們開門，戊○○就去開門， 大胖青進來後就說要找己○○，我們說他不在，大胖青就 拿槍朝天花板作勢要擊發，之後他旁邊的少年就開始動手 翻電視、桌子，翻完後大胖青就說要己○○給他3 萬元， 如果不給他3 萬元他還是會來，講完就離開等語明確（見 偵字27817 號卷第95頁）；後於本院審理中結證稱：己○ ○位於桃園市○○區○○路000 號之租屋處於106 年5 月 底有遭人砸毀屋內物品，我當時在場，我在客廳坐，他們 有好幾人進來，他們是撞門，進來之後就翻桌，他們就是 要找己○○，但己○○不在，然後就開始砸物品，在庭的 乙○○當時也有在現場，我們有將現場被砸之事告訴己○ ○，並跟己○○說他們說要一個月拿3 萬元，不給的話還 會來找碴，另這次現場有人拿槍出來比向天花板，我不知 道該槍是真槍還是假槍，拿槍這樣做的人就是在庭被告乙 ○○等語綦詳（見本院易字卷第175 至176 頁反面）。又 告訴人前於警詢中證稱：106 年8 月30日駕駛車號0000-0 0 號汽車來找我之人就是大胖青，也就是警方提供之犯罪 嫌疑人指認表編號5 之人（即被告），當天他找我以恐嚇 口氣問我是否要每月繳交保護費3 萬元給他，並表示若不 從他將唆使小弟前來傷並毀損屋內家具，致我心生畏懼等 語明確（見偵字27817 號卷第16頁及其反面）；後於偵訊
中結證稱：我有承租上址房屋供鄰居打麻將娛樂，乙○○ 就認為我這邊有利可圖，好幾個月前就跟我說要我一個月 付3 萬元給他，我跟他說我這裡是老人家在打麻將，沒有 利頭也沒有人在抽成，乙○○仍來找過我，有時我不在家 ，在106 年5 月每親節2 週後，我要去宜蘭的路上，丁○ ○及戊○○跟我說大胖青帶少年來還有拿槍，並將電視翻 倒而要求我付他3 萬元，之後他又於106 年8 月30日來找 我，我當時不肯讓他進屋而在屋外跟他談，大胖青說他話 已經說出去了，不可能會收回，並要我一個月交給他3 萬 元，我跟他說他若再來我會報警，他說他少年很多，有很 多人可擔，我並不認識大胖青，跟他也沒有債務關係，大 胖青一直跟我說我來住壽山路這裡他要保護我，要我給他 保護費等語甚詳（見偵字27817 號卷第94頁反面至95頁反 面）。
（二）綜觀證人戊○○、丁○○及告訴人所為之上開證述，證人 戊○○與丁○○就被告曾先至告訴人上址租屋處表示要找 告訴人未果而後離去，復又偕同男子數人共赴告訴人上址 租屋處找告訴人，被告並於知悉告訴人斯時不在後，猶持 槍枝朝天花板作勢射擊，且續由其所率男子對現場家具等 物施暴砸毀，期間被告並出言向告訴人索討3 萬元等情， 除各自前後證述一致，更彼此互核相符，而未見有何明顯 兩歧迥異之處，且其等證述內容，亦核與告訴人所為有關 其於106 年5 月母親節過後2 週某日在前往宜蘭途中，經 戊○○與丁○○告知上址租屋處遭被告持槍並率人入屋翻 砸物品並欲向其索討3 萬元之上開證述，情節相符；另告 訴人就被告確於106 年8 月30日向其為如事實欄一、（二 ）所述之恫嚇言語，藉以向其索討每月3 萬元保護費等情 ，亦前後證述一致而未有兩歧之處，則證人戊○○、丁○ ○及告訴人所為之上開證述，自均顯具相當之可信性，被 告上開所辯，已難值採信。再觀諸卷內事證並佐以證人戊 ○○、戊○○及告訴人自偵查迄至本院審理中所各為之證 述暨被告自偵查迄至本院審理中所為之供述，在在可認告 訴人、證人戊○○及丁○○與被告於本案發生前實互不相 識，且與被告間並未有何恩怨故咎，以致告訴人及證人戊 ○○、丁○○於偵訊抑或本院審理中，經檢察官或本院告 知刑法偽證罪之處罰及證人據實證述之義務並命其具結後 ，猶有甘冒偽證刑責重罰此重大風險而故為編造被告確於 上開時、地率眾至告訴人上址租屋處而為上揭恐嚇之舉以 欲向告訴人每月索討3 萬元此等不利被告之虛偽證述之動 機與必要，基此復亦足徵，證人戊○○、丁○○及告訴人
各所為之上開證述，非但可信，更屬真實，被告確有為如 事實欄一、（一）及（二）所述之恐嚇行為，堪認無疑。 被告徒以上開空言為辯，自屬其事後為求避責所為之匿飾 虛言，毫無足採。
（三）被告確於事實欄一、（一）、（二）所述時、地，各以如 事實欄一、（一）、（二）所述方式恐嚇告訴人、證人戊 ○○、丁○○等人，以欲藉此向告訴人索討每月3 萬元保 護費等情，既經本院認定如上，且被告自偵查迄至本院審 理中，除均矢口否認其有何向告訴人索取每月3 萬元保護 費之情，更未曾說明其要求告訴人需按月給付3 萬元之合 法依據為何，則其以事實欄一、（一）、（二）所述方式 恐嚇告訴人，自意在藉此使告訴人因心生畏懼而屈服付款 甚明，則被告於為該等行為之際，其主觀上自均具不法所 有意圖而具恐嚇取財犯意，亦灼然可認。至被告於本院審 理中針對其有無向告訴人索討3 萬元該情雖辯稱，其係詢 問告訴人是否願讓其以每股3 萬元之股金入股一股云云， 然倘被告斯時係欲自行出資3 萬元以作為投資告訴人之用 ，其於106 年5 月間及8 月30日至告訴人上址租屋處找告 訴人或與告訴人碰面之際，理當係向在場之戊○○、丁○ ○或告訴人表示欲出資現金3 萬元以為投資，焉有逕以上 開恐嚇方式恫嚇告訴人，並明確表示要求告訴人給付3 萬 元款項之理？依此堪認，被告前開所辯，亦係事後避責虛 言，洵無足採；又被告本院審理中雖另提出其與告訴人於 107 年9 月1 日所簽立，內容表示告訴人與被告因有股東 上之糾紛致生誤會，經友人協調化解誤會之文書1 份（見 本院審易字卷第42頁），然被告確有上開恐嚇取財未遂之 舉，業經本院認定如上，且告訴人自警詢至偵訊中，除明 確證稱被告有向其索討3 萬元保護費之舉外，從未提及其 與被告間有何股東糾紛，是被告所提出之前開文書，至多 可認係告訴人事後為與被告息事寧人所簽，尚不足採為有 利被告之認定，更無從阻卻被告上揭恐嚇取財未遂犯行之 成立，併予敘明。
三、被告確意圖為己不法所有而與甲○○共為如事實欄一、（三 ）所示之恐嚇取財未遂、侵入住宅、毀損行為：（一）甲○○、莊焱及陳政杰確於106 年9 月20日15時25分許共 赴告訴人上址租屋處門外，進而共同以如事實欄一、（三 ）所示方式侵入告訴人租屋處後，再共為如事實欄一、（ 三）所示之毀損行為等情，業經本院認定如上；另證人戊 ○○前於警詢中已明確證稱：當日（指106 年9 月20日） 有三名陌生男子（即甲○○、莊焱及陳政杰）爬牆進來，
一進來就罵三字經並要己○○給他們3 萬元，接著他們就 開始砸屋內的家具及家電等物（見偵字27817 號卷第20頁 反面）；且證人戊○○就本案所為證述並無刻意虛捏不實 證述之動機與必要，從而堪值信實，亦經本院認定如上， 則甲○○、莊焱及陳政杰當日共同侵入告訴人上址租屋處 進而為上開毀損行為之際，確有對在場之人出言表示要求 告訴人給付3 萬元此情，即堪認定。
（二）觀諸甲○○、莊焱及陳政杰因本案各於警詢及偵訊中之證 述，除甲○○於警詢中有明確陳稱當日至告訴人上址租屋 處，係為向人要3 萬元外（見偵字27817 號卷第11頁反面 ），莊焱及陳政杰於警詢中均陳稱，其等僅係應甲○○之 邀前往為毀損之舉（見偵字27817 號卷第73頁反面），則 當日對在場之人出言要求告訴人需給付3 萬元者，當係甲 ○○無疑。惟甲○○針對其當日究係何故而欲索討3 萬元 款項此節，其於警詢中先稱：我去該處向「阿德」要3 萬 元賭債云云；後於偵訊中供稱：我在那邊賭博贏了，要跟 「阿德」收賭債，因為當時賭客沒錢要跟阿德借，所以我 找「阿德」要，我沒記憶是何時去告訴人租屋處賭牌，也 未有跟「阿德」就債款簽立本票等書面，並非乙○○叫我 去的云云（見偵字27817 號卷第11頁反面、第113 頁反面 ）。依甲○○前揭供述，倘其確有在告訴人上址租屋處賭 博而對在場賭客有賭金未取，其追討賭金之對象理當為該 名賭客，焉有任向其所稱之現場負責人「阿德」索討之理 ？又甲○○就其究係何時至該處賭博而對何人受有賭金未 領各節，均未明確指述，且證人戊○○已就當日侵入者係 明確出言要告訴人給付3 萬元證述如前，而從未提及當日 有何人出言要求「阿德」給付3 萬元賭債之情，則甲○○ 辯稱當日係為向「阿德」追討3 萬元賭債，方為上開侵入 住宅毀損之舉，顯屬虛妄而不值採信。再衡諸被告於事實 欄一、（一）及（二）所述時間，各有至告訴人上址租屋 處以上揭恐嚇方式以欲向告訴人不法索討每月3 萬元保護 費等情，既經本院認定如上，且甲○○於本院準備程序中 業就其與被告已熟識10餘年供述明確，則甲○○於106 年 9 月20日率眾至告訴人上址租屋處以上揭侵入住宅毀損財 物方式，藉此要求告訴人給付3 萬元之目的，除係與被告 共同基於藉該等侵入住宅毀損方式恫嚇告訴人，以促使告 訴人於受此威嚇下按月給付3 萬元保護費之恐嚇取財、侵 入住宅及毀損之犯意聯絡下所為，別無其他，是被告確有 與甲○○共同以如事實欄一、（三）所示之侵入住宅毀損 財物之方式，藉此恫嚇告訴人以欲迫使告訴人按月給付3
萬元保護費惟嗣仍因告訴人拒絕付款而未得逞之恐嚇取財 未遂及侵入住宅暨毀損等犯行，亦均堪認定。被告空言否 認其與該等行為有關，自無足採。
四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑部分：
一、查被告行為後，刑法第306 條、第354 條於108 年12月25日 修正公布，並自同年月27日施行，然因上開2 罪於該次修正 僅就罰金刑部分修正，核與修正前適用刑法施行法第1 條之 1 第2 項之規定相同，所定罰金刑之最高數額，於上開條文 修正前仍屬一致，故無新舊法比較問題，而應逕予適用裁判 時法，先予敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財 未遂罪、同法第306 條第1 項侵入住宅罪及同法第354 條之 毀損他人物品罪。
三、被告就上開犯行與甲○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
四、罪數之說明：
（一）接續犯：
被告於事實欄一、（一）至（三）各次所為之恐嚇取財未 遂行為，係於密接時間為之，侵害之法益相同，顯係基於 單一恐嚇取財犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，為接續犯，僅構成單純一罪。
（二）想像競合：
按行為人所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上雖非完 全一致，然就事件整體過程予以觀察後，若形式上獨立之 行為，彼此間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之 關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一行為時，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合 刑罰公平原則。被告於事實欄一、（三）所述時、地，與 甲○○共同侵入告訴人上址租屋進而毀損屋內財物之目的 ，既係為藉此恫嚇告訴人以達其等向告訴人恐嚇取財之目 的，被告與甲○○主觀上顯係基於同一犯罪決意及預定計 畫，進而於密接時間分別為上述行為，則依一般社會通念 ，被告所為上述各行為間，既具有該事理上之關聯性，且 彼此間具有不可分割之一致性，在法之評價上以評價為一 行為較妥適，是被告於事實欄一、（三）所述時、地，係 以一行為接續犯恐嚇取財未遂罪並同時觸犯侵入住宅罪及 毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定
，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。另檢察官於起訴書之被 告所犯法條欄中，雖漏未論及刑法第306 條第1 項之侵入 住宅罪及同法第354 條之毀損他人物品罪，然起訴書既已 於犯罪事實欄中，就被告係與甲○○基於共同犯意聯絡而 指示甲○○為如上開事實欄一、（三）所示之舉而已就此 等侵入住宅及毀損之犯罪事實有所載明，自為起訴效力所 及而為本院所應併予審究，附此敘明。
五、刑之減輕之說明：
被告已著手實施恐嚇取財之構成要件行為而未遂，應依刑法 第25條第2 項之規定，減輕其刑。
六、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度審 訴字第314 號判決有期徒刑7 月確定，接續前案有期徒刑1 年執行，後於102 年1 月3 日假釋出獄付保護管束，並於10 2 年6 月15日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，其於 有期徒刑執行完畢5 年後，再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。然依據司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告縱 使依現行刑法第47條規定構成累犯時，應依解釋意旨具體審 酌所執行完畢之前案與執行完畢後再次違犯之後案（即本案 ）有無法益侵害之類似性、手段之關聯性、二者相距之期間 等情，綜合審酌被告於前案刑罰執行完畢後，是否仍不足產 生警惕作用，猶再度違犯類似之犯罪，得認其對於刑罰之反 應力顯然薄弱，而有必要加重後罪本刑至二分之一處罰；本 院量及本案情節，認被告雖有毒品前科，然在本罪之法定刑 度範圍內已足以評價被告犯行，況且其構成累犯之前案犯行 為毒品案件，與本案罪質並無相類或同一性，且已於執行完 畢近4 年時再犯本案之罪，衡量後無再依累犯規定加重之必 要。
七、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人互不相識，竟為 需索財物，而多次接續以如事實欄所述之強暴及言語恫嚇方 式恐嚇告訴人，以欲為己獲取以保護費為名之不法財產利益 ，致告訴人之身心及居家安寧因此受有重大侵害，所為非是 且惡性非輕，本即不宜輕縱，又被告犯後猶飾詞卸責，矢口 狡辯，態度頑劣，復兼衡其犯罪動機、目的、素行、犯後迄 今未曾賠償告訴人所受損害、於警詢中自陳國中肄業之智識 程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況暨告訴人在其與被告所 簽立之上開文書中表示願請法院對被告從輕發落之量刑意見 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官高健祐到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏
法 官 許雅婷
法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林左茹
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。