侵占等
臺灣桃園地方法院(刑事),重易字,106年度,1號
TYDM,106,重易,1,20200630,3

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　106年度重易字第1號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　鍾淳仁




選任辯護人　陳志峯律師
　　　　　　葉志飛律師
被　　　告　陳立成


選任辯護人　郭吉助律師
　　　　　　薛松雨律師
　　　　　　王玫珺律師
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第88
60號、105 年度偵字第12846 號、105 年度偵字第12848 號、10
5 年度偵字第13756 號、105 年度偵字第15071 號、105 年度偵
字第16806 號、105 年度偵字第17095 號），被告於準備程序進
行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨
，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
巳○○犯如附表一、四至六所示之罪，各處如附表一、四至六「宣告刑」欄所示之刑。上開有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年陸月內，接受法治教育課程陸場次。
庚○○犯如附表一至五所示之罪，各處如附表一至五「宣告刑」欄所示之刑。上開有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，接受法治教育課程肆場次。
事 實
一、巳○○於民國94年間至103 年8 月14日止擔任金蘭食品股份 有限公司（下稱金蘭公司）董事長，後改任金蘭公司董事， 於104 年8 月間至105 年3 月31日擔任金蘭公司監察人，於 105 年4 月1 日起則擔任金蘭公司執行長；庚○○於99年5



月至101 年1 月間擔任金蘭公司執行總監，於101 年2 月間 至103 年11月間擔任金蘭公司總經理。其等共同或分別為下 列行為：
㈠就出售如附表七所示10筆土地部分：
⒈巳○○於100 年間，有意出售金蘭公司所有之桃園縣桃園市 （現改制為桃園市桃園區，下同）中路段3-99、7-7 、7-27 、13-9、13-95 、13-6及13-80 等7 筆地號土地（即附表七 編號1 至7 所示，合計739 坪），另受辰○○、午○○、卯 ○○、鍾绣悅、未○○、申○○、寅○○○及丑○○（上開 8 人下合稱鍾家地主，惟巳○○對鍾绣悅、未○○、申○○ 、寅○○○、丑○○涉犯背信部分，未據其等提出告訴，此 部分不另為公訴不受理之諭知，詳後述理由四、部分）委託 ，出售其等與巳○○共有之桃園縣○○市○路段0000○0000 0 ○00000 ○0 ○地號土地（即附表七編號8 至10所示，合 計371.48坪），巳○○復委託庚○○一同找尋買主；詎巳○ ○、庚○○意圖為自己不法利益，基於背信之犯意聯絡，明 知受金蘭公司及鍾家地主委託處理土地出售事宜，應本於忠 實義務及善良管理人注意義務，謀取委託人最大利益，不得 私行約定逾越市場行情之佣金，竟為攫取金蘭公司及鍾家地 主利益，由庚○○出面與濟弘建設股份有限公司（下稱濟弘 公司）董事長趙森發（已於102 年5 月22日死亡）洽議，由 濟弘公司以每坪建地新臺幣（以下未標註幣別者同）50萬元 之價格購入如附表七所示之10筆土地，巳○○可依建地總坪 數1,110.48坪，領取每坪回扣5 萬元（共計5,552 萬4,000 元）；庚○○則可依上開建地總坪數，領取每坪回扣1 萬元 （共計1,110 萬4,800 元），另可領取額外回扣1,506 萬6, 264 元，共計可領取2,617 萬1,064 元。 ⒉又因巳○○、庚○○分別購置濟弘公司起造之「濟弘四期」 、「濟弘三期」建案房產，遂與趙森發議定，巳○○購買之 之新北市○○區○○路000 號10樓房地（售屋編號：D01-10 F ）、學成路299 號10樓房地（售屋編號：D02-10F ）購屋 款，以及庚○○購買之新北市○○區○○路000 號5 樓房地 （售屋編號：D02-5F）、大學路85號6 樓之29房地（售屋編 號：B29-6F）、大學路85號12樓之29房地（售屋編號：B29- 12F ）之購屋款，分別從支付予巳○○、庚○○之回扣款中 抵付。旋巳○○即代表金蘭公司、鍾家地主與濟弘公司趙森 發於100 年10月12日簽訂如附表七所示10筆土地之買賣合約 ，契約總價金為5 億7,233 萬8,000 元（含建地價金5 億5, 524 萬元、道路用地價金1,709 萬8,000 元）；趙森發復指 示濟弘公司會計洪琴茵，自濟弘公司合作金庫商業銀行中和



分行0000000000000 號甲存帳戶（下稱濟弘公司甲存帳戶） ，開立受款人為巳○○之支票7 張（票號XQ0000000 號至XQ 0000000 號，金額總計5,052 萬4,000 元）、受款人為庚○ ○之支票3 張（票號XQ0000000 號至XQ0000000 號，金額總 計2,617 萬1,064 元）；嗣101 年6 月8 日附表七所示之10 筆土地成移轉登記後，庚○○再於101 年6 月26日，前往濟 弘公司新北市三峽區學成路之銷售中心，在抵償購屋房款之 濟弘公司支票背面，簽立本人姓名、替巳○○蓋用印章交還 洪琴茵，並簽認先前代替巳○○支領之500 萬元現金回扣。 洪琴茵隨後依趙森發指示，分別於101 年7 月19日、同年9 月26日、同年9 月27日、同年10月5 日、同年10月26日、同 年10月30日及同年11月5 日，將上開支票在合作金庫商業銀 行中和分行兌領現金，再存入濟弘公司同分行帳號00000000 00000 號、0000000000000 號、合建地主蘇枝榮同分行帳 號0000000000000 號、合建地主陳德旺同分行帳號00000000 00000 號等購屋款收款帳戶，並於存款憑條註記欄登載抵付 之售屋編號。濟弘公司復於101 年11月8 日，將新北市○○ 區○○路00號6 樓之29房地所有權移轉予庚○○連襟酉○○ ；於101 年11月16日將新北市○○區○○路000 號10樓、學 成路299 號10樓房地之所有權移轉予巳○○配偶丙○○；同 （16）日移轉新北市○○區○○路000 號5 樓房地之所有權 予庚○○配偶癸○○；於101 年11月28日再移轉新北市○○ 區○○路00號12樓之29房地之所有權予庚○○。 ⒊巳○○因違背任務獲取濟弘公司支付之回扣款5,552 萬4,00 0 元，扣除巳○○本人持分12分之1 ，以及上開未提告之鍾 绣悅、未○○、申○○、寅○○○、丑○○持分共4 分之3 所得分得之回扣款計1,393 萬500 元（計算式：建地371.48 坪×5 萬元×3/4=1,393 萬500 元）後，不法所得為4,159 萬3,500 元（計算式：5,552 萬4,000 元－1,393 萬500 元 ＝4,159 萬3,500 元）；而致生金蘭公司損害3,695 萬元（ 計算式：坪數739 坪×5 萬元=3 ,695 萬元）、致生辰○○ 、午○○、卯○○損害共464 萬3,500 元（計算式：建地37 1.48坪×5 萬元×1/4=464 萬3,500 元）。 ⒋庚○○因違背任務支領濟弘公司支付之回扣款暨不法所得共 計2,617 萬1,064 元，致生金蘭公司損害1,741 萬6,267 元 （計算式：2,617 萬1,064 元×建地739 坪/ 總坪數1110.4 8=1,74 1萬6,267 元，小數點以下無條件捨去）、致生鍾家 地主損害875 萬4,796 元（計算式：2,617 萬1,064 元×建 地371.48坪/ 總坪數1110.48=875 萬4,796 元，小數點以下 無條件捨去）。




㈡就出售桃園縣桃園市中路段14-4、3-79、3-82土地部分： ⒈甲○○【於95年間至105 年2 月間擔任大金股份有限公司（ 下稱大金公司）之董事長】、乙○○（其等所涉背信犯行， 均經本院判刑確定）於100 年間，得悉金蘭公司與鍾家地主 有意將附表七所示之10筆土地出售予濟弘公司，乙○○起意 欲將鍾德亨（已歿）所有、僅係借名登記於其名下之桃園縣 桃園市○路段0000地號土地（計147.92坪），以及登記大金 公司名下之桃園縣○○市○路段0000○0000地號（合計56.2 7 坪）土地一併出售予濟弘公司。乙○○明知前開14-4地號 土地為其係受鍾德亨遺孀己○○委託出售土地，甲○○則係 代表大金公司出售上開3-79、3-82地號土地，其等為己○○ 、大金公司處理事務，均應本於忠實義務及善良管理人注意 義務，謀取賣方最大利益，2 人意圖為自己不法利益，為攫 取己○○、其子女及大金公司利益，欲比照庚○○、巳○○ 領取回扣，遂對己○○及大金公司隱匿實際成交條件為每坪 56萬元之事實，與有犯意聯絡之庚○○，共同前往濟弘公司 新北市三峽區學成路之銷售中心與趙森發洽談，約定上開3 筆土地均以每坪40萬元之較低價格簽約，而濟弘公司依土地 交易坪數，額外支付每坪15萬元之回扣與乙○○、甲○○， 庚○○則可依3 筆土地交易坪數，領取每坪1 萬元之回扣； 庚○○可領取之回扣為204 萬1,900 元。 ⒉嗣於100 年10月14日，乙○○代表己○○，甲○○則代表大 金公司，分別與濟弘公司趙森發簽訂前開土地買賣合約，總 價金分別為5,916 萬8,000 元、2,250 萬8,000 元，而後趙 森發即指示濟弘公司會計洪琴茵，自濟弘公司甲存帳戶開立 受款人為乙○○支票4 張（票號DJ0000000 號、DJ0000000 號、XQ0000000 號、XQ0000000 號，金額共計2,366 萬7,20 0 元）、受款人為大金公司支票4 張（票號DJ0000000 號、 DJ0000000號、XQ0000000 號、XQ0000000 號，金額共計900 萬3,200 元），乙○○、甲○○則分別於101 年3 月22日、 同年5 月22日、同年6 月27日簽領前開支票，並將其中票號 XQ0000000 號（金額147 萬2,900 元）、XQ0000000 號（金 額56萬2,700 元）支票交還予濟弘公司會計洪琴茵，由洪琴 茵兌現後，部分抵付庚○○之新北市○○區○○路000 號5 樓之購屋雜費，餘款現金則交庚○○領回；至其餘支票款項 ，乙○○將之存入玉山商業銀行桃園分行帳號000000000000 0 號帳戶私用，金額計2,219 萬4,300 元，隨後再從中分取 約百分之20即443 萬7,600 元予庚○○，作為庚○○居間牽 線酬謝金；甲○○則將上開款項存入國泰世華商業銀行大安 分行帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行民族分行



帳號0000000000000 號帳戶、陽信商業銀行石牌分行帳號00 0000000000號帳戶私用，金額計844 萬500 元，隨後再從中 分取百分之20即168 萬8,100 元予庚○○，作為庚○○居間 牽線酬謝金。
⒊庚○○因違背任務支領濟弘公司支付之不法所得計203 萬5, 600 元（庚○○實際取得款項）；另分別自甲○○、乙○○ 處取得168 萬8,100 元、443 萬7,600 元之酬金。庚○○因 此與乙○○共同致生己○○及其子女2,366 萬7,200 元之損 害（計算式：147.92坪×16萬＝2,366 萬7,200 元）；與甲 ○○共同致生大金公司900 萬3,200 元之損害（計算式：56 .27 坪×16萬＝900 萬3,200 元）。 ㈢庚○○於101 年3 月間，受巳○○代表之金蘭公司委託與成 品土地開發有限公司張仁吉、張君德，洽談金蘭公司出售桃 園縣大溪鎮（現改制為桃園市大溪區，下同）埔頂段1-4 、 1 -5、1-464 、1-465 、1-46 6、1-467 、1-468 、1-469 、1-47 0、61-5、483-1 、120-1 、120-23地號等13筆道路 用地，庚○○竟意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，為 攫取金蘭公司利益，明知張仁吉係以上開13筆道路用地公告 現值26% 報價，而願以1,756 萬432 元承購，竟於101 年3 月30日前某日，在金蘭公司桃園縣○○鎮○○路000 號辦公 室2 樓會議室，要求張仁吉以1,350 萬8,025 元之價格與金 蘭公司簽約，差額約400 萬元則以現金交付與庚○○作為回 扣；張仁吉應允後，隨即向購地資金提供者蔡維城要求備妥 購地資金。嗣於101 年3 月30日簽約當日，庚○○引領張仁 吉至金蘭公司前董事長3 樓辦公室，由張仁吉交付現金400 萬元予庚○○收執，2 人隨即下樓至2 樓會議室，由張仁吉 以蔡維城名義代表買方，庚○○依巳○○委託代表金蘭公司 ，以1,350 萬8,025 元價金簽訂上開13筆土地交易合約。庚 ○○因違背任務，致金蘭公司損失405 萬2,407 元（計算式 ：1,756 萬432 元─1,350 萬8,025 ＝405 萬2,407 元）， 因而獲取不法利益400 萬元（庚○○實際取得金額）。 ㈣巳○○、庚○○收取品家豐有限公司（下稱品家豐公司）、 沛帝貿易有限公司（後改名鼎盛興貿易有限公司，下稱沛帝 公司）、橋頭堡有限公司（下稱橋頭堡公司）、敬偉貿易有 限公司（下稱敬偉公司）回扣款部分：
⒈巳○○與時任金蘭公司大陸事業部經理之子○○（所涉背信 犯行，已經本院判刑確定）意圖為自己不法利益及損害金蘭 公司利益，共同基於背信之犯意聯絡，為攫取金蘭公司經銷 產品至中國大陸地區利益，由巳○○指示再興紙業有限公司 （下稱再興紙業，負責供應金蘭公司封裝產品之紙箱）負責



人辛○○（所涉背信犯行，另經本院判刑確定）於99年3 月 31日成立品家豐有限公司（下稱品家豐公司）、於99年11月 30日以其配偶廖淑琴之名義成立沛帝貿易有限公司（後改稱 鼎盛興貿易有限公司，下稱沛帝公司）、102 年9 月23日以 其姑姑黃碧霞之名義成立橋頭堡有限公司（下稱橋頭堡公司 ），以便辛○○操作轉手貿易。巳○○另指示子○○將品家 豐公司、沛帝公司及橋頭堡公司，列為金蘭公司外銷產品至 中國大陸地區市場之一級經銷商，使金蘭公司銷貨予中國大 陸地區經銷商，均需透過品家豐公司、沛帝公司及橋頭堡公 司銷售，藉以從中截取轉售利差。而後辛○○自品家豐公司 、沛帝公司及橋頭堡公司盈餘中，每年提取現金以年終獎金 名義，交付回扣款與巳○○、庚○○，或由辛○○依巳○○ 指示，支付巳○○生活開銷，以代交付回扣款。 ⒉戊○○（此部分所涉背信犯行，另經本院判刑確定）時任金 蘭公司監察人，為金蘭公司處理監察事務，竟未糾舉巳○○ 上開犯行，反於101 年間，為仿效巳○○上開獲取利益之方 式，以范家擁有之金蘭公司股權，足左右巳○○續任董事長 ，透過庚○○向巳○○要求設立新公司，同擔任金蘭公司外 銷產品至中國大陸地區市場一級經銷商，以便戊○○從中攫 取不法利益。巳○○允諾後，庚○○即指示辛○○、子○○ 安排公司設立登記。辛○○遂於101 年5 月11日以胞弟黃今 展名義，成立敬偉貿易有限公司（下稱敬偉公司）用以轉售 金蘭公司產品與中國大陸地區二級經銷商，再自敬偉公司盈 餘中，逐年將現金回扣親自交付，或透過子○○轉交與戊○ ○。另於104 年9 月起，辛○○依巳○○、戊○○指示，自 敬偉公司盈餘中，每月領取50萬元現金後，至金蘭公司桃園 市○○區○○路000 號辦公室交予不知情之金蘭公司副總經 理申○○保管，復由申○○轉交其中30萬元與巳○○、20萬 元予戊○○。
⒊綜上，巳○○收受辛○○交付之品家豐公司、沛帝公司、橋 頭堡公司及敬偉公司等4 間公司之現金回扣，加計辛○○代 付開銷款項，共計2,319 萬419 元；庚○○則收受現金回扣 暨不法所得計104 萬元，均致生金蘭公司財產上損害。 ㈤巳○○、庚○○收受再興公司紙箱回扣款部分： ⒈巳○○意圖為自己不法利益及損害金蘭公司之利益，明知辛 ○○自銷售紙箱獲利中交付回扣，或代為支付債務，辛○○ 會將上開費用計入營運費用，而調整銷貨與金蘭公司之價格 結構，仍容認自辛○○自98年3 月以後，每月自再興公司銷 貨給金蘭公司營業額內抽取2%，扣除部分預估稅金後，轉匯 存入辛○○臺灣土地銀行南桃園分行帳號000000000000號帳



戶，除每年支付巳○○現金回扣外，並應巳○○要求支付其 生活開銷。
⒉辛○○因前開帳戶內款項恐有不足支應巳○○開銷之虞，於 100 年9 月前夕，透過庚○○向巳○○反應，巳○○遂指示 同有犯意聯絡之庚○○轉告辛○○，由辛○○寄發報價單， 將再興公司銷貨與金蘭公司紙箱價格通盤調漲3%；經送交庚 ○○或巳○○決行，新價格於100 年9 月1 日生效，致使金 蘭公司採購紙箱成本至少增加395 萬3,615 元（以101 年1 月至103 年8 月間含稅交易價格乘以3%後四捨五入至個位數 計算）。辛○○則依漲價3%後之金額，扣除部分預估稅金後 ，每月開立再興公司支票，轉存至辛○○前開帳戶，持續支 付巳○○現金回扣及其開銷。
⒊巳○○於101 年2 月間，復要求辛○○將再興公司銷貨與金 蘭公司紙箱價格通盤調漲2%，經送交庚○○或巳○○決行後 ，新價格於101 年2 月1 日生效，致使金蘭公司採購紙箱成 本增加256 萬5,895 元（以101 年2 月至103 年8 月間含稅 交易價格乘以2%後四捨五入至個位數計算），辛○○再以相 同方式支付巳○○現金回扣及其開銷。
⒋庚○○意圖為自己不法利益及損害金蘭公司之利益，仿效巳 ○○作法，於101 年12月間，於金蘭公司桃園縣○○鎮○○ 路000 號辦公室外，要求辛○○再將再興公司銷貨與金蘭公 司紙箱價格通盤調漲2%，調漲增加獲利由庚○○、辛○○對 半朋分；辛○○應允後，便遞交報價單與金蘭公司，新價格 於102 年1 月1 日生效，致使金蘭公司採購紙箱成本增加16 0 萬1,157 元（以102 年1 月至103 年8 月間含稅交易價格 乘以2%後四捨五入至個位數計算）。而後辛○○將調漲2%增 加之利潤全歸與庚○○，並為省去計算繁瑣，自102 年1 月 起至104 年2 月止，每月支付定額7 萬6,000 元回扣，由辛 ○○親送至庚○○在金蘭公司辦公室，或庚○○前往再興公 司桃園市○○區○○里○○路000 巷00弄0 ○0 號廠址領取 。
⒌103 年8 月間，金蘭公司改選董事長，改由午○○繼任，辛 ○○為恐金蘭公司不再選擇再興公司為紙箱供應商，遂透過 庚○○向金蘭公司監察人戊○○（此部分所涉背信犯行，另 經本院判刑確定），並表明欲支付回扣之意。戊○○明知其 受金蘭公司股東會選任負責監察人職務，於股東權益受侵害 時負糾舉之責，應竭力監督公司經營層以最優惠條件選商， 且亦可預見辛○○會將回扣開銷計入營運費用，而調整銷貨 與金蘭公司之價格結構，致使金蘭公司及股東權益受損，仍 意圖為自己不法利益及損害金蘭公司之利益，應允收取回扣



款，並指示辛○○將現金交與丁○○收取。辛○○自103 年 8 月份起，逐月至金蘭公司辦公室交付回扣7 萬6,000 元至 8 萬元不等之現金予丁○○（所涉背信犯行，另經本院判刑 確定），其中7 萬元係給與戊○○，餘款係給與丁○○。後 戊○○於104 年3 月間，在金蘭公司會議室內，向辛○○表 明不再收取回扣之意；而丁○○明知其管理部經理職務係受 金蘭公司委託，執行調整供應商進貨價格業務，繼續支領再 興公司回扣，將增加金蘭公司購買紙箱成本，仍意圖為自己 不法利益，同意辛○○所請，自104 年4 月份起，每月收受 再興公司交付之回扣2 萬元，直至105 年4 月19日臺灣桃園 地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部地區機動工作站搜 索為止。
⒍己○○（所涉背信犯行，另經本院判刑確定）明知擔任金蘭 公司董事（亦為金蘭公司大股東），應依金蘭公司章程或股 東會、董事會決議分取營運獲利，不得收取供應商再興公司 回扣，容任辛○○將回扣開銷計入營運費用，進而調整銷貨 與金蘭公司之價格結構。詎竟意圖為自己不法利益及損害金 蘭公司之利益，於94年12月間，主動向辛○○索求回扣。辛 ○○亦恐金蘭公司不再選擇再興公司為紙箱供應商，遂每月 自銷貨與金蘭公司之營業額中，扣除部分預估稅金後，抽取 2%之金額，自再興公司合作金庫商業銀行甲存帳戶中，開立 等額支票，委由其母張鳳珠郵寄至臺北市○○街00號4 樓與 己○○之姐莊惠瑤（無犯意聯絡）收執；復由莊惠瑤全額存 入己○○第一商業銀行城東分行帳戶（經查核帳戶明細無時 間、金額相當之存入交易，爰未予列計不法所得）。100 年 12月以後，辛○○依照己○○指示，改將款項匯入己○○陽 信銀行重新分行帳號0000000000號帳戶至104 年8 月份為止 。
⒎綜上，巳○○收受辛○○交付之再興紙業回扣，加計辛○○ 代付開銷款項，共計1,815 萬6,550 元；庚○○收受之現金 回扣暨不法所得為197 萬6,000 元，均致生金蘭公司財產上 損害（戊○○、丁○○、己○○收取再興紙業回扣款並致生 金蘭公司損害部分，均經本院判刑確定，是其等收受回扣款 之期間、金額等即不再於此記載）。
㈥巳○○侵占金蘭公司實質控制之無錫金蘭有限公司（下稱無 錫金蘭公司）款項部分：
⒈98年7 月間，巳○○擔任金蘭公司實質控制之無錫金蘭公司 （登記設立在中國大陸江蘇省）董事長，巳○○為避免無錫 金蘭公司收取之廠房拆遷補助費用，遭無錫金蘭公司債權人 扣押，遂指示不知情之無錫金蘭公司總經理侯雍裕，配合不



知情之昆山安致勤資管理顧問有限公司呂旭明，以支付金蘭 公司貨款等名義，自無錫金蘭公司中信銀行無錫分行帳號00 00000000000000000 號帳戶（下稱無錫金蘭公司帳戶），於 98年7 月13日匯出美金100 萬元、美金60萬7,637.44元，以 及於98年7 月28日匯出美金37萬7,306.83元，至呂旭明提供 之渣打（香港）銀行帳號00000000000 號帳戶（戶名：EXPE RT BONUSHOLDINGS LIMITED）存放。詎巳○○於98年8 月間 ，明知前開款項係屬無錫金蘭公司所有，竟意圖為自己不法 所有，要求呂旭明將前開款項全數匯入友人HO KAM WA 出借 之香港匯豐銀行000000000000號帳戶（戶名：HO KAM WA ） ，予以侵占入己。後因國富浩華聯合會計師事務所查核帳目 ，察覺金蘭公司未收到無錫金蘭公司匯出之款項，遂要求金 蘭公司說明，巳○○始於99年4 月26日，將上開侵占款項中 之美金96萬5215.39 元，匯回金蘭公司合作金庫商業銀行東 桃園分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱金蘭公司合庫帳 戶）。
⒉巳○○復意圖為自己不法所有，於100 年3 月間，明知金蘭 公司實質控制之全球標準有限公司未曾委託美國Merrill Ly nch 公司為財務顧問，竟以全球標準公司名義，出具催款通 知書要求無錫金蘭公司償還借款，並指定還款至Merrill Ly nch 公司美國銀行帳號000000-0000 號帳戶，同時指定受益 人為巳○○配偶丙○○（受益戶名：11G-00000 SZUYU LIN ），隨後巳○○指示侯雍裕，於100 年3 月28日自無錫金蘭 公司帳戶，匯出款項美金19萬3,321.17元至前開丙○○受益 帳戶，以此方式侵占美金19萬3,321.17元。 ⒊巳○○又意圖為自己不法所有，於101 年3 月間，獲悉無錫 金蘭公司需支付金蘭公司人民幣150 萬元及律師費用，竟基 於侵吞無錫金蘭公司款項，指示侯雍裕於101 年3 月20日自 無錫金蘭帳戶，匯出人民幣170 萬元至江蘇泰伯律師事務所 後，指示該律師事務所將其中人民幣150 萬元匯款至巳○○ 匯豐銀行上海嘉麒大廈支行帳號000000000000號帳戶，予以 侵占入己。
二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送暨臺灣桃園地方 檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本案被告巳○○、庚○○所犯背信、業務侵占等罪，均為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管 轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知被告巳○○、庚○○簡式審判程序之



旨，並聽取檢察官及被告巳○○、庚○○之意見後，本院依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序 ，是本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制。
二、按告訴乃論之罪，被害人未向檢察官或司法警察官告訴，在 法院審理中，縱可補為告訴，仍應向檢察官或司法警察官為 之，然後再由檢察官或司法警察官將該告訴狀或言詞告訴之 筆錄補送法院，始得謂為合法告訴（最高法院73年台上字第 4314號判決意旨參照）。本案就事實一、㈠部分，被告巳○ ○與前述鍾家地主有如附表七編號8 至10「所有人/ 共有人 與巳○○之親屬關係」、「所有人/ 共有人與巳○○之親等 」欄所示之親屬關係，是其此部分所涉背信罪，依刑法第34 3 條準用同法第324 條第2 項之規定，「於直系血親、配偶 或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親或三親等內姻親 之間」，須告訴乃論。又被害人辰○○、午○○及卯○○與 被告巳○○既均屬四等旁系血親之關係，依前揭規定自須告 訴乃論；又其等於檢察官就本案在105 年8 月24日提起公訴 時，雖尚未提告，然嗣於同年9 月9 日即向臺灣桃園地方檢 察署補行告訴，並陳稱其等係於105 年5 月6 日因己○○至 臺灣桃園地方檢察署作證時，始知被告巳○○有為事實一、 ㈠部分所示收取回扣款之犯行，並依法提出告訴等語，此有 刑事告訴狀在卷可按（見偵8860卷七第260 至261 反面）， 堪認其等已合法提出告訴，一併說明。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告巳○○、庚○○坦承在卷，復有如附表 一至六「證據」欄所示之證據在卷可證，足認其等自白與事 實相符，應堪採信。
㈡就事實一、㈥部分，被告庚○○及其辯護人雖稱公訴意旨認 被告庚○○收取回扣之時間為102 年至104 年2 月止，然被 告庚○○僅於金蘭公司擔任總經理至103 年11月間，故其於 103 年12月至104 年2 月間未任職於金蘭公司，而無成立背 信之可能等語。而依證人辛○○證稱：給被告庚○○的回扣 為了計算方便，是固定每月給7 萬6,000 元，從102 年1 月 開始給，103 年11月、12月間，庚○○離職，伊還是繼續給 等語（見偵8860卷三第45頁及反面），一併參佐卷附之辛○ ○支付回扣彙整表（見偵16806 卷三第104 頁反面），被告 庚○○實際領取每月7 萬6,000 元回扣款之期間，係自102 年1 月至104 年2 月，足徵被告庚○○於離職後確仍有持續



領取辛○○交付回扣款之行為。又本案辛○○係透過調漲再 興紙業對金蘭公司出售紙箱之報價，致金蘭公司需支出較高 成本，並藉此增加再興紙業營收之方式交付回扣款；而此最 初係由被告巳○○於100 年9 月間，透過被告庚○○轉知辛 ○○，再由辛○○寄發再興紙業銷貨予金蘭公司之紙箱通盤 調漲之報價，而由被告巳○○或被告庚○○決行；後又陸續 於101 年2 月間、101 年12月間，應被告巳○○或庚○○之 需求再為數次之調漲，可徵其等均係藉由相同之方式收受辛 ○○交付之回扣款，而共同為此部分犯行；是被告庚○○於 103 年11月間雖已離職，然其既收受辛○○交付之回扣款至 104 年2 月間，而持續獲取其前揭背信犯行之利益，仍足認 與被告巳○○具有犯意聯絡，不因其離職而有異，是被告庚 ○○及辯護人所陳，無足為其有利之認定。
㈢另被告庚○○及其辯護人雖又稱前述新北市○○區○○路00 號6 樓之29及85號12樓之29之房地，均係被告庚○○於99年 間即已購買之預售屋，頭期款每間56萬元（2 間共112 萬元 ）已由被告庚○○於99年間支付，故上開2 房地之購屋款並 非全數以本案收受之回款款支付等語。然此部分並未見被告 庚○○提出匯款單或收據等支付款項之證明，欠客觀證據可 資核實。而濟弘公司就此部分所開立之支票3 紙（票號XQ00 00000 號至XQ0000000 號，票面金額合計為2,617 萬1,064 元），均經洪琴茵依照趙森發指示兌領後，分別存入前述濟 弘公司合作金庫帳戶、合建地主陳德旺、蘇枝榮之帳戶等情 ，有上開支票影本、合作金庫銀行存款憑條、濟弘公司合作 金庫帳戶交易明細及陳德旺之存摺明細內頁等在卷可查（見 偵16806 卷一第46頁反面、第69反面至70頁、第78至81頁、 第85至86頁），且匯款憑條、存摺內頁已分別記載抵償購屋 款之售屋編號，足認被告庚○○此部分所得之回扣款確已全 數用以抵付上開房地之購屋款。是縱上開2 房地之頭期款為 其本人所支付，亦無礙其此部分犯行及犯罪金額之認定。 ㈣綜上，本件事證已臻明確，被告巳○○、庚○○犯行均堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告巳○○就事實一、㈠；被告庚○○就事實一、㈠至㈢所 示之行為後，刑法第342 條第1 項已於103 年6 月18日修正 公布施行，將法定刑自原先之「5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1 千元以下罰金」，修正提高為「5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並於同年月20日生 效。而經比較新舊法結果，修正後併科罰金之部分較修正前



為高，自應以修正前刑法第342 條第1 項之規定有利於被告 巳○○、庚○○，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，被告 巳○○就事實一、㈠、被告庚○○就事實一、㈠至㈢所示之 犯行，均應適用行為時之法律即修正前刑法第342 條第1 項 之規定論處。
⒉被告巳○○就事實一、㈥所示行為後，刑法第336 條第2 項 固亦於108 年12月25日修正公布後施行，然該次修正僅係將 罰金貨幣單位與罰鍰倍數予以明文，就被告巳○○此部分所 涉業務侵占犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效 果及行為可罰性範圍之變更，故無新舊法比較之問題，應適 用現行即修正後刑法第336 條第2 項之規定論處。 ㈡是核被告鍾淳就事實一、㈠所為；被告庚○○就事實一、㈠ 至㈢所為，均係犯修正前刑法第342 條第1 項之背信罪；被 告巳○○、庚○○就事實一、㈣㈤所為，均係犯刑法第342 條第1 項之背信罪；被告巳○○就事實一、㈥所為，則係犯 刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈢行為數與罪數：
⒈被告巳○○、庚○○就事實一、㈣㈤部分，各係基於單一背 信之犯意，於密接之時、空，數次收受被告辛○○交付來自 上開品家豐公司等4 公司、再興紙業之款項，各行為之獨立 性極為薄弱，依社會通念難以強行分開，均應分別論以接續 犯。
⒉被告巳○○就事實一、㈠㈣㈤所示之背信犯行，以及事實一 、㈦所示之3 次業務侵占犯行間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
⒊被告庚○○就事實一、㈠至㈤所示之背信犯行間，犯意各別 ，行為互殊，亦應分論併罰。
㈣共同正犯之認定：
⒈被告巳○○、庚○○就事實一、㈠部分所示犯行，具犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告庚○○就事實一、㈡部分，其雖非受大金公司、己○○ 委任而處理事務之人，然其與乙○○、甲○○共同實行此部 分犯行，依同法第31條第1 項規定，仍應論以共同正犯。 ⒊被告巳○○、庚○○就事實一、㈣所示犯行，與子○○、戊 ○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而辛○○就 此部分犯行，其雖非受金蘭公司委任之人，然其與被告巳○ ○、庚○○等人共同為此部分犯行，亦應依刑法第31條第1 項規定論以共同正犯。
⒋被告巳○○、庚○○就事實一、㈤所示犯行，與戊○○、丁 ○○、己○○具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。



㈤本院審酌：
⒈被告巳○○、庚○○明知其等受委任而處理事務，均應忠於 任務，卻以本案所載之方式收受款項，致生損害於金蘭公司 、鍾家地主、大金公司及己○○；且被告巳○○另以前述手 法侵占無錫金蘭公司之款項，所為均有不該，而應非難。 ⒉惟衡以被告巳○○、庚○○犯後均已坦認犯行在卷，並分別 與本案被害人達成調解、和解，賠償其等所受損害（詳細調 解、和解及賠償之狀況，詳後述「三、沒收部分」），足認 其等犯後已能面對自身行為，並積極彌補行為所生損害，已 見悔意；並考量被告巳○○、庚○○就本案犯行參與之程度 、角色之地位，及分別獲取之款項利益數額等情；復兼衡本 案被害人（金蘭公司、鍾家地主、大金公司及己○○等人） 均以書狀或言詞之方式表示同意從輕量刑意見及給予緩刑之 意見（見本院卷一第44頁及反面、本院卷三第129 頁、第16 7 頁、本院卷五第）；以及被告巳○○、庚○○各自犯罪之 動機、目的，暨被告巳○○自陳為碩士學歷，目前經營金博 概念公司，擔任經理職務，尚有1 名未成年子女需扶養；以 及被告庚○○陳稱為美國碩士畢業，目前已退休、無業，尚 有2 名子女仍在就學等各自之智識程度、家庭經濟生活狀況 等一切情狀（見本院卷五第198 頁及反面），分別量處如附