臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度訴聲字第5號
聲 請 人 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 林肇奕
訴訟代理人 呂書安
相 對 人 鄭進益
相 對 人 鄭進揇
訴訟代理人 胡嘉雯律師
上列當事人間許可為訴訟繫屬事實之登記事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
兩造間塗銷所有權移轉登記事件，請求核發起訴證明以利將 訴訟繫屬之事實向地政機關予以辦理登記起訴證明書等語。二、按「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設 定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前 ，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。 」民國106年6月14日修正公布並自同年月16日生效施行之民 事訴訟法第254條第5項定有明文。而此項修正條文之立法理 由，則謂：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實 予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信 賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不 測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原 告；『其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被 告及第三人之權益』。又辦理訴訟繫屬事實登記之標的，除 為訴訟標的之權利外，或有需就其請求標的物為登記之情形 。而是否許可為登記，對兩造權益有相當影響，法院應為較 縝密之審查，以裁定為准駁；其審查範圍及於事實認定，並 得酌定擔保，…爰予修正明定。」是依上開法條文義解釋， 併參酌立法者揭櫫之立法意旨，可知原告得於事實審言詞辯 論終結前，聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記 者，首須原告乃本於「物權關係」提起訴訟，次須原告係以 得、喪、設定、變更依法應登記之權利或標的物作為訴訟標 的，始足當之；倘原告並「非」本於「物權關係」提起訴訟 ，抑其起訴主張為訴訟標的之權利或標的物之得、喪、設定 、變更「無須登記」，則其均與上開法條之文義不符，受訴 法院亦不能祇因原告請求，旋驟予發給原告已起訴之證明， 俾期兼顧被告在法律上之權利。次按所謂「債權關係」與「
物權關係」，前者乃依實體法規定為權利主體之人，得請求 特定人為特定行為之權利義務關係而言，此種權利義務關係 僅存在於特定之債權人與債務人之間；後者則指依實體法規 定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係 而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力（ 最高法院79年度台上字第2221號民事判決意旨參照）。三、經查，聲請人提起本院108年度訴字第576號訴訟，係主張對 相對人鄭進益有新臺幣（下同）526,716元債權，本於債權 人之地位依民法第244條第2、4項規定請求撤銷相對人間買 賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，相對人鄭進揇 塗銷所有權移轉登記，回復登記為相對人鄭進益所有。本件 訴之聲明第1項訴訟標的為民法第244條第2、4項詐害撤銷訴 權及所生回復原狀請求權，核均屬債權之性質，且該等權利 之取得、設定、喪失、變更，均非屬依法應登記者，本件聲 請與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，無從許可為 訴訟繫屬事實之登記。揆諸上開說明，本件聲請不合法，應 予駁回。
四、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。
中 華 民 國 10 年 6 月 17 日
書記官 郭春慧
, 台灣公司情報網