臺灣新竹地方法院民事判決 109年度訴字第134號
原 告 楊汝誠
被 告 鍾林蘭櫻
訴訟代理人 鍾維倫
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109 年6 月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及自民國一０六年十月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第7 款 分別定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）280 萬元及自民國106 年9 月25日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。迭經變更 後，最終聲明為：㈠被告應給付原告280 萬元及自106 年10 月13日起至清償日止，按年息20% 計算之利息；㈡訴訟費用 由被告負擔；㈢願供擔保請准宣告假執行（本院108 年度司 促字第9369號卷第5 頁；本院卷第43、150 頁）。核原告所 為變更利息部分，係單純擴張及減縮訴之聲明，另追加供擔 保准為假執行之請求，亦與前揭規定無違，均應予准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告前於101 年6 月25日向原告借款250 萬 元，約定應於102 年6 月25日清償，嗣被告於104 年6 月8 日向原告追加借款50萬元，約定應於104 年8 月30日前清償 ，兩造並以被告所有之不動產設定抵押以供擔保上開共計30 0 萬元之借款。詎被告屆期未依約還款，僅於104 年4 月27 日還款20萬元，及迄至106 年9 月13日止之利息，尚積欠原 告280 萬元及自106 年10月13日起至清償日止，按年息20% 計算之利息未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：
㈠不爭執先後借款250 萬元、50萬元（惟非向原告借款，詳後 述），且本件借款約定利息按年息20% 計算，及被告迄今僅 清償20萬元及至106 年9 月13日止之利息（本院卷第195 頁 ）。
㈡惟兩造互不相識，被告係經朋友介紹向代書邱鈺珊借款，被 告迄今已給付利息多年，其中前3 年多均係交付予邱鈺珊之 配偶黃建盛，嗣經邱鈺珊指示，始將後續之利息改為交付原 告，故本件消費借貸關係係存在於邱鈺珊及被告間，與原告 無涉，原告提起本件訴訟並無理由。
㈢再者，第1 次借款250 萬元部分，係經黃建盛於101 年6 月 25日帶領被告之媳婦田涵羽之現任配偶紀禾富至渣打國際商 業銀行東內壢分行，並以現金交付220 餘萬元予紀禾富，故 本件總借款本金僅270 餘萬元，扣除已清償之20萬元，被告 僅積欠250 餘萬元未清償。
㈣爰答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
㈠原告主張前揭之事實，業據其提出被告簽立之101 年6 月25 日借據、被告及田涵羽、紀禾富於101 年6 月25日共同簽發 之本票、原告簽發經被告簽收之發票日為101 年6 月25日面 額為250 萬元之支票、紀禾富代被告簽立並蓋章表明確實領 收250 萬元之101 年6 月25日領款切結書、被告印鑑證明、 戶籍謄本、身分證、被告於101 年在晨裕代書事務所內簽立 字據之照片、被告簽立載有「此筆款項由田涵羽點收」文字 並蓋章及指印之104 年6 月8 日借款增貸同意書、原告銀行 帳戶明細記錄、存證信函、黃建盛自行出具之具結書、原告 簽發經田涵羽領款之104 年6 月8 日面額50萬元支票、被告 簽具之切結書、不動產處分授權書、點交切結書、他項權利 證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、被告所有坐 落新竹縣○○鎮○○段00○號建物登記謄本、同段180 地號 土地登記謄本為證（本院卷第51-79 、169-185 、219-221 頁），堪認本件借貸係被告提供其所有坐落新竹縣○○鎮○ ○段000 地號土地及同段32建號建物為擔保物，向原告借款 250 萬元、50萬元，並由原告以開立支票方式交付借款，是 原告主張其借款250 萬元、50萬元，共計300 萬元予被告， 應屬實在。
㈡被告固辯稱其係向邱鈺珊借款，並否認兩造間存在借貸關係 ，惟依上開由黃建盛出示之具結書清楚記載「個人在晨裕代 書事務所兼職行政工作，101 年6 月中旬鍾林蘭櫻女士、田 涵羽女士、紀禾富（誤載為福）先生三位到晨裕代書事務所 ，並以鍾林蘭櫻女士所有之竹北市○○○路○○○段○000
地號（正確應為門牌號碼）之土地與其建築物協請辦理房屋 質押借款新台幣貳佰伍拾萬。經邱鈺珊代書推荐楊汝誠先生 同意借款，並且完成借款契約與設定相關事宜，於101 年6 月25日楊汝誠先生開具渣打銀行東內壢分行票號（AA398275 4 ）貳佰伍拾萬即期支票，由本人帶著鍾林蘭櫻等三人前往 渣打銀行提領現金，並親手轉交給借款人等。初期利息由田 涵羽女士（媳婦）協助每月匯借款利息至公司指定帳戶，再 由公司轉匯入楊汝誠先生的帳戶…」等語（本院卷第169 頁 ），互核被告所陳：當初借款全程都是邱代書教我們怎麼寫 ，黃建盛於101 年6 月25日帶領紀禾富至渣打國際商業銀行 東內壢分行，以現金交付220 餘萬元予紀禾富；被告迄今已 給付利息多年，其中前3 年多均係交付予黃建盛，嗣經邱鈺 珊指示，始將後續之利息改為交付原告等語（本院卷第36-3 7 、195-196 頁）大致相符；況且兩造於101 年6 月21日已 事先簽署抵押權設定契約書，抵押權利人明載為原告，面額 250 萬元之支票發票人名義為原告，借款增貸同意書明載之 前已設定他項權利予楊汝誠先生，因資金周轉需要再次增借 等語（本院卷第185 、55、69頁），被告實難諉稱不知出借 款項之人即為原告。是原告主張兩造間存在借貸關係，應屬 有據。再者，原告既已舉證證明其所主張之事實，被告即應 舉反證推翻，然被告並未提出若何證據供本院審酌，則被告 前揭抗辯，洵無可採。
㈢被告固又辯稱第1 次借款250 萬元部分未全額受領，僅取得 其中220 餘萬元，惟依前開經被告簽收面額為250 萬元之支 票及101 年6 月25日領款切結書，足見原告係交付借款全額 250 萬元，並未預扣利息。參以被告當庭自承：當初邱代書 有一個先生帶我們去東內壢分行領現金出來給我們，但是總 額也才220 幾萬元，不是250 萬元，因為還要扣除代書費、 仲介費等語（本院卷第196 頁），可見原告已全額交付借款 250 萬元，所扣除代書費、仲介費乃被告與代書、中間人間 之另一法律關係，是被告此部分所辯，亦難憑採。 ㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。被告向原告借款共 計300 萬元，已如上述，其中第1 次借款250 萬元於102 年 6 月25日屆期、第2 次借款50萬元於104 年8 月30日屆期， 有上開101 年6 月25日借據及104 年6 月8 日之借款增貸同 意書為證（本院卷第51、69頁），是本件借款均已屆清償期 ，扣除兩造均不爭執已清償之20萬元（本院卷第71頁，田涵 羽於104 年4 月27日匯款24萬6,000 元，其中20萬元即清償
本金），被告尚欠280 萬元未清償，是原告請求返還280 萬 元，自屬有據，應予准許。
㈤又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。 本件兩造均不爭執借款利息按年息20% 計算，及被告迄今已 給付至106 年9 月13日止之利息，是原告請求自106 年10月 13日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，自屬有據。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付280 萬元 ，及自106 年10月13日起至清償日止，按年息20% 計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定， 依職權為被告酌定相當金額之擔保後，併為免予假執行之宣 告。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 曾煜智