臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹簡字第180號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 鄭伊靜
陳銘鐘
被 告 黃榮鑑
訴訟代理人 黃淑英
被 告 謝宗儒
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年5月26日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟零玖拾捌元，及自民國一０九年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告謝宗儒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告謝宗儒於民國108年8月23日11時17分許駕駛 車牌號碼000-0000號租賃小貨車違規停車在新竹市○○路00 號前道路上，適被告黃榮鑑騎乘車牌號碼000-000號重型機 車從該車牌號碼000-0000號租賃小貨車違規停車之右側路邊 起步，起駛前應注意後方有無車輛，應讓行進中之車輛優先 通行，並應注意在畫有分向限制線之路段不得迴車，乃疏未 注意後方行進中之車輛，且違反在畫有分向限制線之路段不 得迴車之規定，而逕從該車牌號碼000-0000號租賃小貨車違 規停車之前方竄出欲違規迴車，致原告承保戶即訴外人羅千 婷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛而至措手不及發 生擦撞，使該車牌號碼000-0000號自用小客車受損，原告已 依保險契約理賠該車牌號碼000-0000號自用小客車受損之修 復費用新臺幣（下同）159,505元（含工資140,164元、零件
19,341元），原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償 權。為此，爰依保險代位請求權及民法第184條第1項前段、 第191條之2（起訴狀誤載為第191條之1）、第196條、第185 條第1項侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告 應連帶給付原告159,505元，及自起訴狀繕本最後送達被告 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告黃榮鑑則以：修復之烤漆金額太高等語抗辯。爰聲明： 原告之訴駁回。
三、被告謝宗儒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出新竹市警察局道路交通事 故當事人登記聯單、估價單暨車損照片、電子發票、行車 執照、汽車險理賠申請書等影本為證，並有新竹市警察局 109年4月7日竹市警交字第1090012862號函檢送之道路交 通事故相關資料在卷可稽，復為被告黃榮鑑所不爭執，而 被告謝宗儒既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張 ，自堪信原告之主張為真實。
（二）查本件交通事故之發生確係因被告謝宗儒駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小貨車違規停車，被告黃榮鑑則係騎乘車牌 號碼000-000號重型機車起步行駛時未注意後方行進中之 車輛，且違反在畫有分向限制線之路段不得迴車之規定違 規迴車，致訴外人羅千婷駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車行駛而至措手不及發生擦撞，有新竹市警察局109年4 月7日竹市警交字第1090012862號函檢送之道路交通事故 相關資料在卷可稽，自堪認本件交通事故之發生確係因被 告謝宗儒違規停車及被告黃榮鑑起步行駛時未注意後方行 進中之車輛、違規迴車之過失所致，且被告謝宗儒、黃榮 鑑之過失行為與訴外人羅千婷所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車受有損害間亦均具相當因果關係，被告謝宗儒 、黃榮鑑自均應就其過失不法侵權行為所致訴外人羅千婷 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之損害，負賠償責 任。又數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過 失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共 同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之 規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償 責任，有最高法院67年度台上字第1737號判決要旨可資參 照。據此，被告謝宗儒、黃榮鑑之過失行為均為本件交通 事故發生之肇因，具有行為之關連共同，應成立共同侵權 行為，依民法第185條第1項前段規定，被告謝宗儒、黃榮
鑑對原告自應負全部損害之連帶賠償責任。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。民法第184條第1項、第191條之2、第196條分別定有 明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求 賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會 議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。查被告謝 宗儒、黃榮鑑就本件交通事故之發生確均有過失，自應就 所致訴外人羅千婷所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 毀損負連帶損害賠償之責，惟修復之必要費用，修理材料 以新品換舊品，則應予折舊。而原告確已依保險契約理賠 該車牌號碼000-0000號自用小客車受損之修復費用159,50 5元（含工資140,164元、零件19,341元），有原告提出之 估價單、電子發票在卷可稽，應堪足採信。至被告黃榮鑑 空言辯稱修復之烤漆金額太高云云，則尚不足採。惟該車 牌號碼000-0000號自用小客車係102年4月出廠，有原告提 出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時（ 即108年8月23日）已使用超過5年，依前揭說明，以新品 換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客 、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊，每年 折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。依此計算該車 牌號碼000-0000號自用小客車更新零件折舊後之必要修復 費用即為1,934元。據此，該車牌號碼000-0000號自用小 客車之必要修復費用即為142,098元（計算式如下：工資1 40,164元＋折舊後之零件1,934元＝142,098元）。（四）再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移 轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第 三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第92 3號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付 所承保之該車牌號碼000-0000號自用小客車修復費用，揆
諸前開說明，自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請 求權。惟損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保 險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被 害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固 得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於 保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該 損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判例意旨參 照）。據此，訴外人羅千婷所得請求被告連帶賠償之損害 額為142,098元，則原告所得代位請求被告連帶賠償之損 害即應以142,098元為限。
（五）綜上，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請 求被告連帶給付142,098元，及自起訴狀繕本最後送達被 告翌日即109年3月28日起至清償日止按年息百分之5計算 之遲延利息，即為有理由，應予准許。至逾上開部分以外 之請求，則為無理由，應予駁回。
五、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官 周育瑜
, 台灣公司情報網