臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹小字第316號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 莊友仁
陳振盛
被 告 盧經國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年6 月18日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原係請求 被告給付原告新臺幣（下同）24,945元及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 嗣於本院民國109 年6 月18日言詞辯論期日經計算零件部分 之折舊後當庭以言詞更正請求金額為14,613元，利息部分自 起訴狀繕本送達翌日起算，有本院言詞辯論筆錄在卷可參（ 見本院卷第100 頁），核原告上開所為，僅係單純減縮應受 判決事項聲明，揆之首揭說明，尚無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107 年7 月6 日18時許，駕駛訴外人超越 汽車商行所有車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱被告車 輛），行經新竹市光復路2 段與建新路口，與原告所承保訴 外人陳淑豐所有之車牌號碼0000-00 自用小客車（下稱系爭 車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，上開受損部分業經 原告依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）24,945元（工 資6,175 元、烤漆費用7,290 元、零件費用11,480元），原 告依保險法第53條規定取得代位求償權。為此，爰依侵權行 為及保險代位法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償對系爭 車輛所造成之損害，並聲明如前開更正後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉 證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高法 院17年上字第917 號判例可資參照。再按侵權行為所發生之 損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成 立要件，是原告主張系爭車輛因被告過失不法行為而受損， 自應由原告負舉證之責任，如不能證明系爭車輛係因被告過 失不法之侵害行為所致，自無侵權行為損害賠償請求權之可 言。本件原告主張其所承保、由陳淑豐駕駛之系爭車輛，於 上開時、地因遭碰撞而受損害，其已依保險契約賠付被保險 人修復費用等節，業據提出系爭車輛行照、駕照、汽車保險 單、車損照片、新竹市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、估價單、發票、汽車險賠款同意書、處理道路交通事 故現場圖等為證（見本院卷第17至27頁），堪信其主張該部 份事實為真實，惟揆諸上揭說明，針對系爭車輛係遭被告車 輛碰撞而受損，而被告車輛之駕駛人為何人之事實，仍應由 原告負舉證之責。
㈡、經查，本院依職權向新竹市政府警察局調閱本件道路交通事 故資料，有該局於109 年3 月30日以竹市警交字第10900119 89號函所附之道路交通事故現場圖、談話記錄表、新竹市警 察局交通警察隊第三組疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、 新竹市警察局函、道路交通事故照片黏貼紀錄表等附卷為憑 （見本院第35至53頁），查知系爭車輛之駕駛人陳淑豐於事 故發生後自行報案，而被告車輛之駕駛人則從未到案接受警 詢甚明。又原告提出之新竹市警察局道路交通事故當事人登 記聯單上雖有記載「盧經國」之姓名，惟與前開新竹市警察 局檢送之資料互核以觀，均無被告車輛駕駛人為盧經國之記 載，自難認被告車輛確係由盧經國所駕駛。再者，就被告車 輛駕駛人為何人乙節，經本院函詢新竹市警察局，該局以10 9 年5 月11日竹市警交字第1090017239號函檢附警員黃哲凱 之職務報告稱：「經查職發函通知肇事車輛4459-D8 號自小 貨車（即被告車輛）車主於107 年7 月25日11時30分到案說 明，惟車主未於約定時間到案說明，且報案人陳淑豐於107 年7 月15日15時53分來電告知，已與對造自行和解」等情明 確，且檢附通知超越汽車商行到案說明之書函，此有該回函 及檢附之資料在卷可考（見本院卷第76至87頁），是以仍無 從得知被告車輛係何人駕駛而造成本件事故，應屬無疑。末
查，原告就本件車禍發生時被告車輛係由被告駕駛一節，復 未提出任何證據資料為佐證，本院無從認定駕駛車輛碰撞系 爭車輛之行為人確實為被告，是原告主張被告為造成系爭車 輛受損之侵權行為人，洵無可採。
㈢、綜上所述，原告無法舉證證明系爭車輛係因被告侵權行為而 受損害，難認被告應對原告負損害賠償之責。從而，原告依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用14 ,613元及利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、本件係小額訴訟判決，應依民事訴訟法第436 條之19條第1 項之規定，於裁判時確定訴訟費用額，爰確定訴訟費用額如 主文第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 林惠君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 謝國聖
, 台灣公司情報網