臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度小上字第3號
上 訴 人 鄭忠一
被上訴人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀨耕一
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108 年11月12
日本院新竹簡易庭108年度竹小字第614號小額訴訟事件第一審判
決不服，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明（一 ）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法 令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468 條所 明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第43 6條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為 上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第 5 款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款 之事實。是如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨 證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴 即難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照 ）。次按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴 程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自 明。
二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，依其上 訴意旨略以：原審判決認定上訴人及訴外人蔡龍泉應各負30 %及70%之過失責任，然訴外人蔡泉龍應負全部的過失責任， 理由在於：由被上訴人所附之估價單及車損照片可知，訴外 人蔡泉龍所駕駛賓士車之右側有長度超過兩米、輕度壓力的 淺摩擦痕，再由道路交通事故現場圖可知，系爭事故係因為
訴外人蔡泉龍高速從上訴人車後的巷內硬切入主幹道所致， 從右前車門至保險桿右側，長度超過兩米的摩擦痕就是訴外 人蔡泉龍以高速追車前車（即上訴人所駕駛的白色三菱轎車 ）所造成，上訴人所駕駛的白色三菱轎車秉持安全駕駛的方 式，完全依照法規低速駕駛，並且及時煞停車輛，直線方向 停在主幹道上，發生事故時只有左保險桿頂角和大燈組受到 輕微擠壓。僅因視線死角，後照鏡只能往外看到約10度，故 訴外人蔡泉龍從巷內高速、追車、強切入主幹道，係在上訴 人後照鏡視線之外，然亦因上訴人即時煞停並以直線方向停 在主幹道上，故彼此的車身都只有淺摩擦痕，故上訴人應無 過失等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴（ 及假執行之聲請）均駁回。
三、經查：
（一）按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並 不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由 （最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。又按所謂 經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而 言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特 別經驗均屬之。若由多項證據之證明力推理之結果，可發 生某項事實者，苟經法院依自由心證判斷，而與情理無違 ，除有反證外，不得指為與經驗法則有違，業經最高法院 79年度第1次民事庭會議決議闡釋甚明。是法院對於證據 依自由心證判斷決定採信與否，並說明得心證之理由，應 屬法院採證認事職權行使之範圍，不得指為違背法令。（二）本件被上訴人承保之系爭車輛受損，係因上訴人之過失不 法侵害行為所致，而訴外人蔡龍泉就本件事故之發生應負 70%之過失責任等情，業經原審函調新竹市警察局108年10 月14日竹市交警字第1080037854號檢送道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調 查報告表、當事人談話紀錄表、現場照片（見原審卷第57 至82頁），並於理由中詳為論斷而為事實認定，並無與證 據有何不符之處。上訴人對原審判決提起上訴，核其上訴 狀所載之上訴理由，均係對原審判決有關上訴人所駕車輛 於事故之發生是否有過失之證據取捨、認定事實之職權行 使為指摘，究非法律適用問題。上訴人亦無提及原審判決 有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之當然違背法令情 形及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或 適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則、司法解 釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決 有何違背法令之具體事實，故難認已於上訴狀內依法表明
原審判決如何具體違背法令。
四、綜上所述，上訴人提起本件上訴，核係對原審取捨證據、認 定事實之職權行使為指摘，未對原審判決有如何違背法令之 處為具體之表明，並未符合民事訴訟法第436條之25所規定 應表明之事項，揆諸首揭法條及說明，本件上訴為不合法， 應依據民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項 以裁定駁回之，並確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如 主文第二項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 楊明箴
法 官 彭淑苑
法 官 周美玲
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 劉亭筠
, 台灣公司情報網