臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度家調裁字第16號
聲 請 人 吳蔭屏
（下稱聲請人）
代 理 人 周志一律師（財團法人法律扶助基金會）
相 對 人 吳芳明
吳青蓮
代 理 人 王聖傑律師
陳偉倫律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，同法第33條定有明 文。查本件聲請，屬當事人不得處分之事項，經兩造於民國 109 年6 月17日合意依家事事件法第33條規定聲請法院為裁 定，本院自應依前揭規定為裁定。
二、次按直系血親相互間，互負扶養之義務；扶養之程度應按受 扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 ；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第 1114條第1 款、第1119條、第1117條設有明文。又直系血親 尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所 謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而 言（最高法院78年度台上字第1580號判決意旨參照）。惟按 受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義 務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一 、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮 辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負、扶養義務 者有前項各款行為之1 ，且情節重大者，法院得免除其扶養
義務。民法第1118條之1 第1 項、第2 項亦有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○、乙○○之父。 聲請人係民國00年0月00日出生，領有中華民國身心障礙證 明，且罹患「胰臟神經內分泌腫瘤」、「胰臟惡性腫瘤」、 「腎臟肌肉血管脂肪瘤」、「病竇症候群（裝置永久性心律 調節器）」、「左手腕骨折」等病症。足見聲請人因罹患重 症且已年邁，至今均無法再工作，無經濟收入與財產。且聲 請人另須照顧亦罹患重症之再婚配偶羅寶蓮，確有不能以自 己財產及勞力所得以維持自己生活之情事。至聲請人與羅寶 蓮雖育有1女李心瑜，惟早已於86年間為他人所收養，且迄 今未曾與聲請人有所聯繫。綜此，聲請人現階段不僅無法自 給自足，亦尋無其他得協助之親人。故依行政院主計處公布 之107年新竹縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）24,78 4元為依據，並為減輕相對人等2人之經濟負擔，故僅以20,0 00元作為本案聲明計算之基準。且該扶養費用，自應由聲請 人之扶養義務人即相對人等2人平均分攤，則相對人等2人每 人每月應分別給付聲請人10,000元，並聲明：相對人等2人 均應自本聲請狀繕本送達之翌日起至聲請人死亡之日止，按 月於每月5日前，各給付聲請人10,000元之扶養費，如遲誤1 期履行者，其後6期之期間視為亦已到期等語。並提出身心 障礙證明、臺北榮民總醫院診斷證明書、戶籍謄本等件到院 。
四、相對人等2 人則答辯略以：聲請人自相對人等2 人出生後至 成年止，從未支付任何扶養費用，亦顯少對相對人等2 人提 供生活上之照顧，故主張依民法第1118條之1 第2 項規定， 請求免除其等對聲請人之扶養義務。況且甲○○自出生時即 罹患癲癇，須長期服藥治療，難以工作，經濟上完全須仰賴 母親夏雙燕及乙○○提供協助。而乙○○每月薪資收入約為 37,000元，扣除每月自身之必要生活支出外，尚須扶養甲○ ○、夏雙燕，且須支付管理費及分擔家中房貸，實已無力扶 養聲請人等語。
五、經查：
（一）聲請人主張相對人等2 人為其與前配偶夏雙燕所生育之子 女，相對人等2 人對其均負有法定扶養義務乙節，業據提 出戶籍資料為憑，並有本院依職權查詢兩造之個人戶籍資 料在卷可佐，堪予憑信。
（二）又聲請人主張其罹患諸多疾病乙節，業據提出臺北榮民總 醫院診斷證明書為證。並經本院依職權調查聲請人之稅務 電子閘門財產所得調件明細表，其107 年給付所得總額為 26,613元，名下僅有殘值為零之汽車1 輛，財產總額為零
元。是聲請人既不能以自己之財產維持生活，且其已年逾 60歲（40年5 月27日生，現年屆69歲），亦已屆法定退休 年齡65歲（勞動基準法第54 條 第1 項第1 款參照），是 其因此請求相對人等2 人給付扶養費，自非無據。（三）惟相對人等2 人到庭抗辯：聲請人昔日未曾支付任何扶養 費用，亦鮮少對相對人等2 人提供生活之照故等語，核與 證人夏雙燕（聲請人之前妻，並為相對人2人之母親）到 庭證述聲請人未曾支付扶養費用，亦未提供生活上照顧。 且伊昔日身體不適而委由聲請人照顧相對人等2人時，聲 請人無視伊已獨自養育子女多年，竟僅1週後即向伊索討 子女照顧費用，並隨即和伊辦理離婚。且聲請人隨後將相 對人等2人送回給伊，並明白表示不要子女之監護權。且 自伊85年6月將相對人等2人接回同住後，兩造即未曾見過 面等情相符，聲請人亦當庭對相對人等2人之抗辯內容表 示不爭執，此有本院109年6月17日訊問筆錄可證。堪認相 對人等2人上開所辯，並非無據。
（四）綜上所述，聲請人固因自身因素，難以維持生活，而有受 相對人等2 人扶養之必要。但聲請人對於相對人等2 人確 有未盡扶養義務之事實，及其復未提出有何不能盡扶養義 務之正當事由供本院調查審認，可認聲請人無正當理由對 相對人等2 人未盡扶養義務之情節確屬重大，相對人等2 人據此抗辯免除對於聲請人之扶養義務，要屬可採。從而 ，聲請人請求相對人等2 人給付扶養費，為無理由，應予 駁回。
六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
書 記 官 林毓青