臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度家調裁字第14號
聲 請 人 彭貽資
彭貽敏
相 對 人 彭雄彪
上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人彭貽資、彭貽敏對相對人彭雄彪之扶養義務，均應予 免除。
二、聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、按關於扶養請求及其他扶養事件，為親屬間之家事非訟事件 ，家事事件審理細則第128條定有明文。復直系親屬間扶養 費之請求，本件聲請人雖聲請准予對相對人免除扶養義務， 然因該事件之本質上屬於家事事件，允宜適用家事事件法之 各種程序。準此，本件事件，於家事事件法施行後，應適用 家事非訟程序，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：緣相對人彭雄彪與訴外人李金鳳於民國 （下同）71年間結婚，兩人婚後育有聲請人彭貽資、彭貽敏 （下稱聲請人二人），相對人自聲請人二人出生起時常因賭 博乙事與訴外人李金鳳爭執，並因相對人長期在外積欠賭債 致債主追討，影響一家人日常生活，聲請人二人自幼時均倚 靠訴外人李金鳳一人父兼母職、工作賺錢，嗣相對人與訴外 人李金鳳於76年2月間離婚，相對人竟從未探視聲請人二人 ，更未曾給付任何扶養費，聲請人二人亦多年全然不知相對 人之去向，迄至本次聲請免除扶養義務，始知相對人於聲請 人彭貽資18歲、彭貽敏15歲時再婚，聲請人二人至成年時止 之扶養費用全係由訴外人李金鳳及聲請人二人之外婆、舅舅 所負擔，相對人未盡任何扶養聲請人二人之義務，且情節重 大，因此爰依民法第1118條之1第2項規定，請求免除聲請人 對相對人的扶養義務等語。
三、相對人答辯略以：同意本件聲請，但希望聲請人二人之姓氏 能改成母姓李等語。
四、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或
對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查 本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有109年5 月6日訊問筆錄在卷可查，合先敘明。
五、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第 1117條均定有明文。是受扶養權利者為直系血親尊親屬，於 不能以自己之財產維持生活時，即得請求扶養。惟按，受扶 養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯 失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)、 對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱 或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)、對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者 有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義 務，民法第1118條之1第1項及第2項亦有明文。復依憲法第 15條及第155條，國家有保障人民生存權之義務，並為謀求 社會福利，實施社會保險制度，人民之老弱殘廢，無力生活 及受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟。然國家於 上開社會福利與保障制度尚未完備前，為保障每位國民之生 存權，故將公的扶助義務暫轉於私人扶養，而於民法規範私 人間扶養制度，以衡平國家社會福利財政之負擔與分配，故 扶養義務人減輕或免除扶養義務之結果，將涉及整體國家財 政與社會福利資源之分配，故仍具高度公益性質，是就受扶 養權利者是否具前開減輕或免除扶養義務之事實，法院自得 依職權調查證據，而是否足認由扶養義務人負擔扶養義務屬 顯失公平，並據此減輕扶養義務，抑或具該條第1項各款之 情形達情節重大之程度而足以免除其扶養義務者，法院應衡 酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，併 考量社會福利資源之分配，依個案彈性調整減輕扶養義務。六、經查：
(一)聲請人二人主張相對人為其父親，業據提出戶籍謄本為證， 堪信為真實。而相對人名下無任何資產，106年無所得資料 ，107年有薪資所得收入新臺幣（下同）4,000元，無其他財 產資料，而聲請人彭貽資106年則有薪資所得收入274,900元 、107年薪資所得收入321,736元、不動產財產總額6,583,60
0元，聲請人彭貽敏106年則有薪資所得收入443,796元、107 年薪資所得收入491,275元、其他財產總額26,000元等情， 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查。又相 對人係43年1月31日生，已逾法定強制退休年齡之65歲，亦 有相對人之個人戶籍資料查詢結果附卷足憑，另相對人於90 年7月27日與中國籍配偶陳秀雲結婚，相對人到庭陳述其配 偶陳秀雲業於大陸辦理離婚、其目前沒有工作能力等語，經 本院依職權查詢，相對人配偶陳秀雲於97年出境，自始未曾 入境，有內政部移民署109年5月1日移署資字第1090046762 號、新竹縣竹北市戶政事務所109年4月30日竹北市戶字第10 90001124號函附卷可佐，足徵相對人目前單身，且應無繼續 工作之能力，或縱有勞力所得，收入亦屬有限，是以相對人 客觀上顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情形， 則聲請人二人對相對人負有扶養義務，堪予認定。(二)聲請人二人主張相對人不僅對聲請人二人自幼迄成年，無正 當理由未盡扶養義務且情節重大乙節，業據聲請人二人具狀 陳述綦詳，並據證人李金鳳到庭具結證述：（問：兩位聲請 人是否從小到大都是你一人扶養長大的？）是，兩位聲請人 從小是跟我一起生活的。（問：相對人是否從小到大都沒有 扶養、照顧兩位聲請人？）是。（見本院109年5月6日訊問 筆錄），相對人對此未有所爭執。是核與聲請人二人上揭主 張之情節堪認大致相符。據上，相對人並無支應子女扶養費 ，亦未善盡人父撫育照護子女之責，是難認相對人對於聲請 人二人有盡扶養義務，是聲請人二人上開主張，應堪信為真 實。
(三)從而，相對人於聲請人二人自幼至成年之前，依法對於聲請 人二人負有扶養義務，惟相對人顯然未善盡其身為人父應盡 之扶養義務，且相對人亦未舉證證明有何未善盡扶養聲請人 二人義務之正當理由，核此情形自屬對聲請人二人無正當理 由未盡扶養義務。本院審酌相對人自聲請人二人年幼時起迄 成年，無視子女受扶養之需求，長期以來無正當理由未善盡 扶養義務，情節確屬重大。從而，聲請人二人主張依民法第 1118條之1第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，應屬 有據，應予准許。
七、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、 民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
家事法庭法 官 林建鼎
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
書 記 官 林毓青