臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度司聲字第115號
聲 請 人 王美玉
代 理 人 曾前展
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還提存物，依民事訴訟法第一百零四條之規定，須符合 ：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人 同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上 之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定 返還提存物，民事訴訟法第一百零四條第一項定有明文；又 上開規定，於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，此觀同法 第一百零六條之規定意旨亦明。至於上開所謂應供擔保之原 因消滅，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保 債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人 本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時 ，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院69年度台抗字第286 號裁定可資參照。
二、本件聲請人聲請意旨略以：伊前遵本院96年度裁全字第1533 號民事裁定為擔保假扣押，曾提供財團法人法律扶助基金會 新竹分會於民國96年8月2日出具之保證書(號碼：法扶保證 字第00000000號)，該保證書現附於本院96年度執全字第897 號假扣押執行事件卷內在案；現聲請人業已撤回上開假扣押 執行，並聲請法院定相當期間催告受擔保利益人即相對人行 使權利，迄今仍未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項規定 ，聲請發還前揭保證書，並提出本院96年裁全字第1533號民 事裁定、保證書、民事假扣押執行撤回狀、本院108年聲50 字第015887號行使權利函等件影本為證。三、經查，聲請人主張其曾依本院96年度裁全字第1533號民事裁 定，提供財團法人法律扶助基金會新竹分會於民國96年8月2 日出具之保證書(號碼：法扶保證字第00000000號)，該保證 書現附於本院96年度執全字第897號假扣押執行事件卷內， 並已聲請撤回假扣押執行等情，已據聲請人提出上開證明文 件，並經本院依職權調閱前揭96年裁全字第1533號假扣押事 件卷宗、96年度執全字第897號假扣押執行事件卷宗固堪信
為真實。惟查，聲請人於撤回假扣押執行後，固向本院聲請 定相當期日通知相對人吳彥融、吳聲祥、林玫娃行使權利， 惟該通知函係依聲請人所載地址即新縣○○市○○街0號為 送達，與本院依職權查詢之相對人吳彥融、林玫娃戶籍地址 即新竹縣竹北市縣○○路000號不符，且相對人吳聲祥已於 民國103年11月15日已死亡，自難謂前揭通知行使權利函已 合法送達於相對人吳彥融、林玫娃、吳聲祥，此有本院依職 權調閱該108年度聲字第50號通知受擔保利益人行使權利事 件卷宗，有該卷內資料及送達回證、本件本院依職權函查之 相對人個人基本資料查詢結果等在卷可憑。是聲請人之催告 通知既未合法送達於相對人，即與前述民事訴訟法第104條 第1項第3款所定通知相對人行使權利而未行使之要件不符。 另聲請人又未能提出相對人同意本院返還擔保金之證明，亦 不符合民事訴訟法第104條第1項第2款規定。此外，復查無 合於民事訴訟法第104條所定聲請法院裁定返還保證書之事 由。從而，聲請人向本院聲請裁定准許返還保證書，於法尚 有未合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
民事庭司法事務官