臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第984號
原 告 王榮貴
訴訟代理人 任秀妍律師
被 告 王榮昌
訴訟代理人 王志陽律師
王新發律師
上列當事人間請求交付代收款項事件，本院於民國109 年6月1日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬叁仟陸佰元，及自民國 108 年10月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以 新臺幣貳拾叁萬叁仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行 。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告前於民國100年間與被告、訴外人王榮福(已過世，繼 承人為王瑜敏、王瑜國、王瑜密、曾香梅 )、王榮德等四 人共有系爭坐落新竹市○○路00號房地(下稱：系爭房地) ，每人各持有1/4 ，因被告為長兄，故原告及其他二名兄 弟三人均委任被告統一辦理該屋出租事宜。被告取得共有 人全體同意後，即負責將該屋出租，租金所得按共有比例 分配，多年來均如此辦理。又被告於100 年間將系爭房地 出租予訴外人育冠企業股份有限公司(下稱：育冠公司)開 設之生活工場，租金每月新台幣(下同)32萬元，依約原告 每月應得租金8萬元。詎被告於100年5月至100年12月間並 未將所收取之租金交付予原告，積欠原告共64萬元，為此 原告曾於100年8月間委請律師發函催告給付，被告收函後 回覆承認此情，惟諉稱原告有設備存放在其大陸中山工廠 中，須待原告移除才給付云云。現該批物品早已移除，被 告即應將積欠之款項交付原告，為此依據民法第541條第1 項規定，請求被告交付100 年5月至100年12月間所收取系 爭房地之租金每月8萬元，8個月共64萬元。 (二)又被告雖辯稱其支出高鼎工程顧問份有限公司( 下稱：高 鼎公司)維修費用160萬元，原告應按比例分攤40萬元，以 此抵銷原告之請求云云，惟原告否認被告所述，且系爭房 屋於101年6月間如有損壞需要維修補強，應自101年2月20
日即新租約簽訂後之租金中扣除，不可能讓原告拖欠9 年 以上，且被告亦應向其他兄弟收取此部份墊支費用，請被 告先舉證證明其有向其他兄弟收取此部份墊支費用，以實 其說。惟事實上被告持有父親遺留、母親託管之大筆金錢 ，又不時向其他兄弟調度資金，絕不會自掏腰包支付四兄 弟共有之債務。若不是以其手上掌控之母親託管資金支付 ，就是自承租人應付之租金扣抵，無論如何，不會僅僅未 向原告一人請求歸墊。如今臨訟為了規避返還租金之義務 ，方東拉西扯，拼湊所謂修繕費用之情節，委無可採。 (三)另被告與訴外人王瑜敏之父王榮福間有3 千多萬的借貸債 務，所以被告將其所有中正路及北大路的房屋持分設定抵 押權給王瑜敏之母曾香梅。在被告所有中正路及北大路房 屋持分遭拍賣後，被告與訴外人王瑜敏皆對分配表不服， 各自對分配表聲明異議，訴外人王瑜敏主張被告有利息未 付，而被告主張3,400萬的本金已經還2,300萬云云。因為 訴外人王瑜敏與被告間有此債務關係存在，如果王榮福的 繼承人王瑜敏等人有需要攤還任何修繕的費用，一定會主 張用其對被告之債權抵銷，而不會給付任何款項給被告。 (四)並聲明：
１、被告應給付原告64萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起， 按年息百分之5計算之利息。
２、原告願供擔保，請准宣告假執行
二、被告則以：
(一)兩造共有之系爭房地自98年起因承租人育冠公司表示景氣 不佳，經濟環境變化，兩造及訴外人王榮福、王榮德4 人 與承租人育冠公司於97年11月17日訂立協議書：「雙方同 意，自民國九十八年一月一日起至民國一百年十二月三十 一日止，租金修正為每月352,000 元(含稅)，其餘租金條 件照舊。」，則每月租金352,000元，扣除10%租賃所得稅 後，出租人實得316,800元，4個人平均各得79,200元。則 本件原告所得請求被告給付之租金，即自100年5月起至12 月止，共8個月，合計應為633,600元。惟原告自98年1 月 起，每月自被告收取8萬元，即原告自98年1 月起至100年 4月止，每月溢收800元(00000-00000= 800)，前後共28個 月合計22,400元，應結算後自原告得向被告請求之租金中 予以扣還。且訴外人育冠公司提前退租，並未租至100 年 12月底，故原告主張被告未分配而積欠之租金共8 個月乙 節，應有誤會。另訴外人育冠公司先前承租系爭房屋時， 已依約交付120 萬元之押租金，並由被告按持分比例分別 交付各30萬予其他共有人即訴外人王榮福、王榮德及原告
。嗣第三人育冠公司不再承租系爭房屋時，該120 萬元押 租金理當由全體共有人退還之，惟實際上該120 萬元押租 金均係由被告1 人墊付退還訴外人育冠公司，原告迄今尚 未將其應分擔之30萬元款項給付予被告。
(二)又系爭房地於101年2月20日另簽約出租予訴外人高林實業 有限公司(下稱：高林公司)，因承租人高林公司於5 月25 日進行裝璜前室內拆除作業時，發現房屋結構有損壞，恐 有安全顧慮，故緊急停工並立即發函告知出租人。被告為 處理系爭房屋結構損壞問題，於101 年6、7月間委由第三 人高鼎公司進行現況結構安全鑑定、結構補強設計及結構 補強後結構安全鑑定，且向台灣省土木技師公會申請安全 鑑定，並為系爭房屋之結構補強及整修工作，而由被告支 付相關工程費用160 萬元。又有關前述承租人高林公司進 行裝璜前室內拆除作業時，因發現房屋結構有損壞，恐有 安全顧慮，緊急停工並立即發函告知出租人，嗣並由出租 人即系爭房屋所有權人即王榮昌、曾香梅(王榮福之配偶) 、王榮貴、王榮德共同於102年4月19日與承租人高林公司 簽立協議書，同意減收租金，以彌補系爭房屋結構勘驗施 工期間承租人高林公司未能營業租金之損失。由上可知， 系爭房屋確實有於101年5月間發現有結構損壞，恐有安全 顧慮，因而施作房屋結構鑑定及補強工程，並由被告支出 相關鑑定及工程費用160 萬元等情，應堪信實。則系爭房 屋施作結構補強工程之費用160 萬元既由被告1 人先行墊 支，原告出租所有系爭房屋1/4 持分，並可分得系爭房屋 租金1/4，依民法第429條第1 項規定亦應負擔系爭房屋相 關工程費用1/4即40萬元。又依民法第546條第1 項規定， 原告除應償還被告墊付之40萬元外，並應付被告支出時起 之利息，而以前述被告最後1筆墊付費用支出時即101 年9 月30日(支票發票日)之隔日，即自101年10月1日起算，原 告應償還被告40萬元及自101年10月1日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，亦應由原告可向被告請求 之租金中予以扣抵。
(三)再者，系爭房地為兩造父親王龍所遺留，惟系爭房地早在 兩造父親王龍生前，即已向民間及銀行辦理抵押貸款，之 前並曾因無力清償而遭債權人向法院聲請強制執行查封， 兩造父親王龍往生後，因被告身為長子，而原告等人年方 20歲出頭，根本無力處理，故一切債務均由被告負責清償 ，原告等人至今始得保有父親所留之遺產，且無任何抵押 債務負擔。原告一生受兄長之庇護，對於兩造父親所遺留 由四兄弟共同繼承之系爭房屋，從未清償任何債務，對於
系爭房屋之管理及維護，亦從並未支付相關費用，一心只 想到要分租金。原告約於80年左右即偕同配偶離開台灣到 國外生活，說是到國外去做生意，其實一事無成，經濟狀 況不佳，於兩造母親生前，原告每每缺錢就回家找母親鬧 分家，動不動就以父親留下多少財產為由，要求兄長王榮 昌要拿出來分。其實，兩造父親王龍生前所遺留前開2 棟 房屋，早在兩造父親生前，即已向民間及銀行辦理抵押貸 款，之前並曾因無力清償而遭債權人向法院聲請強制執行 查封，已如前述，兩造父親早逝，寡母年邁，被告實不忍 老母為此憂心，惟原告為達索取金錢之目的，竟不惜一再 對其兄長王榮昌、兄嫂汪彩霞、叔叔王朝枝等人，向本院 及地檢署提出多件民、刑事訴訟之告訴，以致於兩造母親 病危住院期間，被告仍須為原告提告之刑事案件到庭應訊 。原告對被告所提各件民、刑事訴訟案件，除已判決確定 者外，尚有其他訴訟案件仍在法院審理中，迄今8、9年來 ，倘原告尚有何得向被告請求之金錢，豈有未予提告請求 之理？又於兩造母親往生後，原告即就兩造父親所遺留繼 承共有之財產，委請律師提出分割共有物訴訟，並由本院 受理在案，附此陳明。
(四)並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、如受不利判決，被告願供擔保請准予宣告免為假執行。三、本件不爭執之事項：
(一)原告與被告為兄弟關係，兩造於100 年間與訴外人王榮福 (已過世，繼承人為王瑜敏、王瑜國、王瑜密、曾香梅)、 王榮德等共有系爭新竹市○○路00號房地，每人各持有1/ 4 ，因被告為長兄，原告及其他二名兄弟三人均委任被告 處理系爭房屋出租及租金收取事宜。
(二)兩造及訴外人王榮福、王榮德曾於96年1月1日至100 年12 月31日止將系爭房屋出租予訴外人育冠公司，約定每月租 金395,000元，押租金120萬元，由被告收取租金扣除 10% 租賃所得稅後，以四個人均分按月給付原告，嗣兩造及訴 外人王榮福、王榮德於97年11月17日與訴外人育冠公司簽 立協議書，約定自98年1月1日起至100 年12月31日止，將 租金修正為每月352,000 元( 含稅) ，被告自100 年5 月 間起至育冠公司租期結束時止並未給付原告應取得之每月 租金。
(三)兩造及訴外人曾香梅、王榮德曾於101年2月20日將系爭房 屋出租予訴外人高林公司，約定每月租金40萬元，押租金 120 萬元，由出租人四人平均各自收取承租人給付之租金
及押租保證金。
(四)兩造對於原證2 、3 、4 及被證2 、3 、4 、7 形式真實 性不爭執。
四、本件爭點：
(一)原告依據民法第541條第1項規定，請求被告給付自100年5 月間起至100年12月間止出租系爭房屋予育冠公司收取之 租金共計64萬元，有無理由？
(二)被告辯稱代原告墊付退還予育冠公司之押租金30萬元、溢 付租金22,400元給原告及高鼎公司施作系爭房屋結構補強 工程之費用40萬元及自101 年10月1 日起至清償日止按年 息百分之5 計算之利息，以此抵銷原告本件請求有無理由 ？
五、本院之判斷：
(一)按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人，此為民法第541條第1項所明定。經查： １、兩造既不爭執兩造與訴外人王榮福( 已過世，繼承人為王 瑜敏、王瑜國、王瑜密、曾香梅 )、王榮德等共有系爭新 竹市○○路00號房地，原告及其他二名兄弟三人均委任被 告處理系爭房屋出租及租金收取事宜。又系爭房地曾於96 年1月1 日至100年12月31日止出租予訴外人育冠公司，約 定每月租金395,000元，押租金120萬元，由被告收取租金 扣除10% 租賃所得稅後，以四個人均分按月給付原告，嗣 兩造及訴外人王榮福、王榮德於97年11月17日與訴外人育 冠公司簽立協議書，約定自98年1月1日起至100 年12月31 日止，將租金修正為每月352,000元(含稅)，被告自100年 5 月間起至育冠公司租期結束時止並未給付原告應取得之 每月租金，此為兩造所不爭，並有原告提出其等與育冠公 司簽訂房店屋租賃契約書、被告提出協議書各一紙附卷可 稽(詳本院卷第15頁至第21頁、第215頁 )，則原告主張被 告應給付系爭房屋出租予育冠公司自100年5月間起至 100 年12月31日原訂租期屆滿之時止之租金，要非無據。 ２、又被告雖辯稱訴外人育冠公司有提前退租，並未租至 100 年12月底云云，惟為原告否認，觀之被告提出其在訴外人 育冠公司不再承租系爭房屋時，簽發120 萬元支票作為返 還訴外人育冠公司押租金之發票日為101年1月2日(詳本院 卷第43頁 )，與出租予訴外人育冠公司之房店屋租賃契約 書上記載租期約定屆滿日100 年12月31日相距未久，且經 本院於109 年1月6日言詞辯論期日請被告於庭後七日內提 出100 年5月至100年12月間收取育冠公司租金支票存入銀 行帳戶兌領及領出上開租金給付其他共有人證明資料( 詳
本院卷第26頁 )，被告均未提出相關資料為證，即難僅據 被告上開空言所述訴外人育冠公司有提前退租云云，採為 有利於被告之認定。從而，原告主張被告應給付其受任處 理系爭房地自100年5月間起至100年12 月間止出租予育冠 公司收取之租金，即堪採信。
３、再者，兩造及訴外人王榮福、王榮德於97年11月17日既與 訴外人育冠公司簽立協議書，約定自98 年1月1日起至100 年12月31日止，將租金修正為每月352,000 元(含稅)，已 如上述，則原告得請求被告交付之租金金額以系爭房地當 時每月租金352,000元，扣除10%租賃所得稅後，出租人實 得316,800元，4個人平均各得79,200元，自100年5月起至 12月止，共8個月，合計應為633,600元【計算式：(352,0 00x0.94x8)=633,600】，洵堪認定。 ４、從而，原告請求被告給付其受原告委任處理自100年5月間 起至100 年12月間止出租系爭房屋予育冠公司收取之租金 共計633,600元，即屬有據。
(二)被告辯稱代原告墊付退還予育冠公司之押租金30萬元、溢 付租金22,400元給原告及高鼎公司施作系爭房屋結構補強 工程之費用40萬元及自101 年10月1 日起至清償日止按年 息百分之5 計算之利息，以此抵銷原告本件請求有無理由 ？
被告雖辯稱代原告墊付退還予育冠公司之押租金30萬元、 溢付租金22,400元給原告及高鼎公司施作系爭房屋結構補 強工程之費用40萬元及自101 年10月1 日起至清償日止按 年息百分之5 計算之利息，以此抵銷原告本件請求等情， 惟為原告所否認，經查：
１、被告雖辯稱訴外人育冠公司先前承租系爭房屋時，已依約 交付120 萬元之押租金，並由被告按持分比例分別交付各 30萬予其他共有人即訴外人王榮福、王榮德及原告，嗣第 三人育冠公司不再承租系爭房屋時，該120 萬元押租金理 當由全體共有人退還之，惟實際上該120 萬元押租金均係 由被告1 人墊付退還訴外人育冠公司，原告迄今尚未將其 應分擔之30萬元款項給付予被告云云，惟為原告否認先前 有收受被告交付育冠公司之押租金30萬元，而兩造均不否 認訴外人育冠公司先前承租系爭房地期間係由被告為出租 人代理人收取押租金及租金，被告每月收取育冠公司繳交 之租金後扣除10% 租賃所得稅，以四位出租人平均分配之 比例簽發支票給付各人應得之租金，既有原告提出其於96 年1月8日存入被告簽發給付系爭房地租金支票88,875元至 第一銀行新竹分行之活期儲蓄存款存摺帳目資料附卷可稽
(詳本院卷第207頁)，觀之原告該帳戶自95年12月1日起迄 96年3 月28日止均無30萬元支票兌現存入紀錄，則被告當 時如有將訴外人育冠公司自96年1月1日承租時起交付之押 租金30萬元交付原告，衡之常情，被告應會與其當時簽發 支票給付育冠公司租金予原告之方式相同，即簽發支票交 付原告給付押租金，遑論被告應給付原告押租金金額猶大 於每月之租金金額，難認被告會以提領現金之方式交付原 告，參以被告並未提出其確有交付押租金予其他出租人之 證據資料以供本院審酌，難認被告先前有交付育冠公司之 押租金30萬元予原告，是以，被告上開辯稱其代原告墊付 退還予育冠公司之押租金30萬元得主張抵銷原告本件請求 云云，尚難採信。
２、又被告雖辯稱兩造及訴外人王榮福、王榮德4 人與承租人 育冠公司於97年11月17日訂立協議書同意自98年1月1日起 至100年12月31日止，租金修正為每月352,000元(含稅)， 則每月租金352,000元，扣除10%租賃所得稅後，出租人實 得316,800元，4個人平均各得79,200 元，惟原告自98年1 月起，每月自被告收取8萬元，即原告自98年1 月起至100 年4月止，每月溢收800元(00000-00000= 800)，前後共28 個月，合計22,400元，應自原告得向被告請求之租金中予 以扣還乙節，惟被告既受原告及系爭房地其他共有人委任 處理訴外人育冠公司先前承租系爭房地期間取押租金事宜 ，並在每月收取承租人育冠公司繳交之租金後扣除10% 租 賃所得稅，以四位出租人平均分配之比例簽發支票給付各 人應得之租金，此有原告提出其自96年1月8日起迄96年 5 月7日被告存入系爭房地租金支票88,875 元至其所有第一 銀行新竹分行之活期儲蓄存款存摺帳目資料附卷可稽( 詳 本院卷第207頁及第209頁)，及自98年1月13日起迄98年12 月7日期間由被告之妻汪彩霞存入系爭房地租金8萬元至原 告所有第一銀行新竹分行之活期儲蓄存款存摺帳目資料附 卷可佐(詳本院卷第83頁至第97頁)，佐以兩造與訴外人育 冠公司簽訂之房店屋租賃契約書第4 條約定：「租金應於 每年一月一日前繳納，每年一付，每次開立十二張逐月到 期之支票，乙方不得藉詞拖延。」乙節(詳本院卷第15頁) ，足見被告係受原告委任在每月取得承租人育冠公司繳交 之租金後扣除10% 租賃所得稅，以四位出租人平均分配之 比例給付各人應得之租金，而被告應無不知自98年1月1日 起與育冠公司協議租金調降為每月352,000 元(含稅)，扣 除10%租賃所得稅後，出租人4個人平均分配租金金額為79 ,200元，則被告前自98年1月間起迄100年4 月間止，既認
應按每月8 萬元金額給付原告，或有方便匯款，或有恩惠 兄弟給與之意，應無事後主張此部分須與原告再進行每月 租金結算，並得以此扣抵原告自100年5 月起至100年12月 間可取得之租金金額。
３、另被告辯稱其有支付高鼎公司施作系爭房屋結構補強工程 之費用40萬元及自101 年10月1 日起至清償日止按年息百 分之5 計算之利息，亦得以此抵銷原告本件請求等情，經 查：
⑴被告主張系爭房地於101年2月20日另簽約出租予訴外人高 林公司，因承租人高林公司於5 月25日進行裝璜前室內拆 除作業時，發現房屋結構有損壞，恐有安全顧慮，故緊急 停工並立即發函告知出租人。被告為處理系爭房屋結構損 壞問題，於101 年6、7月間委由第三人高鼎公司進行現況 結構安全鑑定、結構補強設計及結構補強後結構安全鑑定 ，且向台灣省土木技師公會申請安全鑑定，並為系爭房屋 之結構補強及整修工作，而由被告簽發支票支付相關工程 費用160 萬元。且出租人即系爭房屋所有權人即兩造與曾 香梅(王榮福之配偶)、王榮德共同於102年4月19日與承租 人高林公司簽立協議書，同意減收租金，以彌補系爭房屋 結構勘驗施工期間承租人高林公司未能營業租金之損失等 情，業據提出高鼎公司報價單、台灣省土木技師公會鑑定 申請書、協議書、支票及房屋租賃契約書附卷可稽( 詳本 院卷第31頁至第35頁、第45頁至第49頁、第185頁至第189 頁 )，足見被告上開主張，尚非無據。
⑵又被告辯稱其簽發支票支付系爭房屋結構鑑定及補強工程 費用160萬元係由被告1人先行墊支，原告出租所有系爭房 屋1/4 持分，並可分得系爭房屋租金1/4，依民法第429條 第1 項規定亦應負擔系爭房屋相關工程費用1/4即40 萬元 乙節，則為原告否認，主張：被告持有父親遺留、母親託 管之大筆金錢，絕不會自掏腰包支付四兄弟共有之債務。 且被告如有墊付上開工程費用，亦應向其他兄弟收取此部 份墊支費用等語，經查：
①被告雖提出其所有第一銀行東門分行活期儲蓄存款存摺 證明系爭房屋共有人曾香梅曾於101年8月10日、101年8 月28日分別存入375,000 元及25,000元作為支付系爭房 屋修繕之工程費用(詳本院卷第231頁 )，惟原告主張被 告與訴外人曾香梅之夫王榮福間有3 千多萬的借貸債務 ，被告並將其所有中正路及北大路的房地持分設定抵押 權給曾香梅，在被告所有中正路及北大路房屋持分遭拍 賣後，被告與訴外人王瑜敏皆對分配表不服，各自對分
配表聲明異議，訴外人王瑜敏主張被告有利息未付，而 被告主張3,400萬的本金已經還2,300萬等情，並提出建 物登記謄本、土地登記謄本、民事起訴狀、民事聲明異 議狀附卷可佐(詳本院卷第99頁至第147頁 )，足見被告 與訴外人曾香梅間確有其他金錢借貸之往來關係存在， 難認訴外人曾香梅於上開時日匯款375,000 元及25,000 元予被告，即係返還被告給付系爭房屋修繕之工程費用 。
②惟被告主張其簽發發票日分別為101年7月5日、101年 9 月20日及101年9月30日，票面金額各為30萬元、10萬元 及120萬元，合計160萬元支票支付系爭房屋結構鑑定及 補強工程費用，既提出支票三紙附卷可稽(詳本院卷第4 5頁至第49頁 )，觀之上開3紙支票簽發時間係兩造將系 爭房地出租予訴外人高林公司期間，兩造當時與訴外人 高林公司約定由高林公司分別向四名出租人支付租金及 押租金(詳本院卷第186頁 )，則被告即難自原告取得高 林公司租金中支付原告應分擔系爭房屋進行結構安全鑑 定及結構補強工程等費用，故被告上開辯稱原告亦應依 應有部分1/4 比例負擔系爭房屋進行結構安全鑑定及結 構補強工程等費用40萬元，要非無據。
③至原告雖認被告持有父親遺留、母親託管之大筆金錢， 絕不會自掏腰包支付四兄弟共有之債務云云，惟被告於 本院109年3月23日言詞辯論期日陳稱：「我母親過世前 ，我開了1,400 萬的票，是母親的錢寄放在我這邊，我 開支票出來指名我母親的名字，交給曾香梅保管，但是 曾香梅後來在我母親過世後，蓋我母親的章，把票有一 些交給原告他們去領。」等語，並為原告不否認其在兩 造母親過世後，分到母親遺產100萬元(詳本院卷第72頁 )，則被告縱有保管母親之金錢，惟被告主張其在母親 過世前即將母親寄放之金錢開立支票交付予曾香梅，則 原告既未能舉證證明被告實際保管母親金錢之具體金額 ，即難認被告支付上開結構鑑定及補強工程費用160 萬 元之金錢來源係來自兩造母親寄放在被告處之金錢。 ④另原告認被告如有墊付上開工程費用，亦應向其他兄弟 收取此部份墊支費用云云，涉及被告因個別兄弟情誼及 經濟狀況差異等決定是否進行催討之權利行使，惟此並 不妨礙被告就此得對於原告主張應返還其支付代墊款40 萬元之權利。
⑶末查，被告雖辯稱原告應支付其代墊高鼎公司施作系爭房 屋結構補強工程之費用40萬元自101 年10月1 日起至清償
日止按年息百分之5 計算之利息，亦得以此抵銷原告本件 請求云云，惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ，民法第229條第1項、第2 項分別定有明文。又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第233條第1 項、第203 條亦有明文。 本件被告請求被告返還其支付系爭房屋結構鑑定及補強工 程費用160萬按應有部分比例應分擔之款項40 萬元，核屬 無確定期限之給付，被告復未能舉證證明其曾於101年9月 30日催告原告給付上開款項，即難認原告未給付該款項應 負遲延責任，是被告上開主張，要屬無據。
(三)從而，原告請求被告給付其受原告委任處理自100年5月間 起至100 年12月間止出租系爭房屋予育冠公司收取之租金 共計633,600 元既屬有據，扣除被告事後墊付原告應依系 爭房地應有部分1/4 比例負擔系爭房屋進行結構安全鑑定 及結構補強工程等費用40萬元後，被告尚應給付原告233, 600元【計算式：(633,600- 40萬元)=233,600】，及自起 訴狀繕本送達翌日即108 年10月15日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分 之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。
六、本判決主文第一項所命被告給付之金額均未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行 ，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，酌定相當之擔保金 額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失其依據，不予准許。
七、本件判決之事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第78條、第389 條第1 項第5款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
書記官 黃伊婕
, 台灣公司情報網